АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2021 года

Дело № А33-37823/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 14 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пимнара» (ИНН 7719849075, ОГРН 1137746548829) 

к муниципальному учреждению Администрации города Норильска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании принять товар, 

о взыскании 2 609 639 руб. 40 коп. – основного долга, 33 577 руб. 36 коп. – неустойки, 

по встречному иску муниципального учреждения Администрации города Норильска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пимнара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 78 289 руб. 18 коп. – неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пимнара» (далее по тексту – истец, поставщик, исполнитель, ООО «Пимнара») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению Администрации города Норильска (далее – ответчик, покупатель, заказчик, Администрация г. Норильска) об обязании принять товар, переданный по контракту № 3245702572019000043 от 24.05.2019 и о взыскании 2 609 639 руб. 40 коп. – основного долга, 33 577 руб. 36 коп. – неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.12.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.02.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление Администрации г. Норильска к ООО «Пимнара» о взыскании 78 289 руб. 18 коп. – неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара надлежащего качества по муниципальному контракту № 324702572019000043 от 24.05.2019. 

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал. Из отзыва Администрации на первоначальный иск следует, что правовые основания для приёмки и оплаты поставленного товара отсутствуют в связи с поставкой истцом товара не соответствующего условиям контракта. Ответчик по первоначальному иску полагает, что обязанности по соблюдению порядка осмотра товара на предмет его несоответствия условиям контракта был соблюдён надлежащим образом. Факт поставки контрафактной продукции подтверждается соответствующим ответом службы поддержки компании «Майкрософт», из которого следует, что версия операционной системы, лицензионные ключи продукта и коды продукта не соответствуют друг другу. Полагает, что поскольку поставщик выразил свое согласие на поставку товара, соответствующего сертификату 80 Plus Bronze, на него возложена обязанность поставить товар, полностью соответствующий требованиям к нему. В нарушение пункта 6.2 контракта оригинальность блоков питания поставщик не подтвердил, что также является препятствием в приёмке товара.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал. В письменном отзыве на встречный иск сослался на надлежащее исполнение им обязательств по договору.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.05.2019 на основании решения аукционной комиссии (протокол подведения итогов в электронном аукционе № 0319300010119000179 от 30.04.2019) между ООО «ПИМНАРА» (поставщик, исполнитель) и Администрацией г. Норильска (заказчик, покупатель) был заключен муниципальный контракт № 190179 по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался в течение 50 календарных дней с момента заключения настоящего контракта произвести в пользу покупателя поставку компьютерной техники (далее – товар) в ассортименте, количестве и по цене, установленными в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 1.3 контракта согласовано место поставки товара: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, пл. Металлургов, д. 1, Управление информатизации и связи Администрации города Норильска.

Цена настоящего контракта определяется спецификацией (Приложение № 1 к контракту) и составляет 2 609 639 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 контракта).

Приём-передача товара осуществляется уполномоченными представителями сторон на складе покупателя по адресу: Россия, 

<

...> Управление информатизации и связи Администрации города Норильска согласно спецификации (приложение №1 к контракту). Приёмка товара покупателем осуществляется после поставки товара поставщиком в полном объеме, поставка товара партиями не допускается (пункт 4.2 контракта).

Приемка товара осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР № № П-6 и П-7 от 15.06.1965 г. и от 25.04.1966 г. соответственно путем проверки товара на соответствие его количеству, качеству, комплектности и иным требованиям (условиям), установленным в настоящем контракте, спецификации (приложение № 1 к контракту), в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления товара на склад покупателя в полном объеме.

По итогам приёмки товара, не позднее даты окончания срока приемки товара, при соответствии товара условиям контракта, спецификации (приложение № 1 к контракту), покупатель подписывает акт приема-передачи товара в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) (пункт 4.4 контракта).

В случае обнаружения несоответствия поставленного товара полностью или частично требованиям контракта, спецификации (приложение № 1 к контракту) покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления товара покупателю, направляет поставщику мотивированный отказ от приемки поставленного товара с перечнем выявленных недостатков, дефектов, с указанием срока для их устранения.

В этом случае товар принимается покупателем на ответственное хранение по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Поставщик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе от приемки поставленного товара, устранить замечания покупателя за свой счет. В случае, если замечания, указанные покупателем в мотивированном отказе от приемки поставленного товара, не будут своевременно устранены, то покупатель вправе отказаться от приемки поставленного товара полностью или частично (пункт 4.5 контракта).

В случае отказа от приемки поставленного поставщиком товара полностью покупатель обязуется обеспечить сохранность (ответственное хранение) такого товара и в кратчайшие сроки уведомить поставщика о своем отказе принять товар, с указанием мотивов отказа. В этом случае поставщик обязан в срок, указанный покупателем, вывезти товар, не соответствующий требованиям настоящего контракта. При этом обоснованные расходы покупателя, возникшие у него в связи с принятием товара на ответственное хранение, возвратом поставщику и другие расходы, подлежат возмещению последним (пункт 4.6 контракта).

Качество товара должно подтверждаться сопроводительными документами, удостоверяющими качество и количество поставляемого товара, разрешающими использование поставленного товара на территории Российской Федерации. Товар должен иметь маркировку производителя и все признаки оригинальности, установленные производителем на каждой единице товара:

- голограммы, защитные пломбы, марки, содержащие все элементы защиты от подделок (микротекст, изменяемый под углом зрения цвет логотипа, термополоса и т.п.);

- номер партии (серии) на коробке и на товаре совпадают;

- на корпусе товара отсутствуют потертости, царапины, сколы и следы вскрытия;

- на корпусе товара присутствует маркировка производителя с указанием необходимой идентифицирующей информации. При наличии заводского номера он должен быть указан (пункт 6.1 контракта).

Стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта (пункт 7.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федеральный закон № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, покупатель начисляет штраф в размере 78 289 руб. 18 коп. – 3 % цены контракта (пункт 7.2 контракта).

12.08.2019 товар был доставлен покупателю на основании накладной №496-0001835418, что подтверждается сведениями об отслеживании грузов в сети Интернет (https://cse.ru/track). 

14.08.2019 (№ 011-4214) покупатель уведомил поставщика о выявленных в ходе проведённой приёмки поставленного исполнителем товара недостатках, выраженных в несоответствии требованиям спецификации к муниципальному контракту, отражённых в заключении от 13.08.2019 о проведении экспертизы результатов, предусмотренных контрактом:

Наименование

выявленного факта

нарушения

Пункт (раздел) контракта, требования которого нарушены

Предложения по принятию мер по фактам нарушения

Несоответствие спецификации контракта

Пункт 1.5.11: Воздушное охлаждение: Задняя стенка: вентилятор 120x120 мм, 1 шт. - вентилятор отсутствует.

Установить вентилятор 120x120 мм 1 шт.

Пункт 1.7.8 Система охлаждения процессора: предусмотренная производителем (Коробочная ВОХ версия) - система охлаждения не оригинальная, стороннего производителя, не ВОХ версия.

Заменить установленную систему охлаждения стороннего производителя на оригинальную систему охлаждения (ВОХ версия)

Пункт 1.10.1 Видеокарта дискретная: Тип охлаждения: активное воздушное, 1 вентилятор - вентилятор отсутствует, охлаждение пассивное.

Заменить установленную видеокарту с пассивным охлаждением на видеокарту с активным охлаждением

Пункт 1.6. Блок питания. Информация о продажах в России блока питания РОХ 08-600\У в интернете нет, в списке сертифицированных 80 Pluse Bronze блоков питания он отсутствует, что свидетельствует о подделке либо контрафакте.

Заменить установленный блок питания сомнительного происхождения и неизвестных технических характеристик на сертифицированный в установленном порядке блок питания из официального списка сертифицированных 80 Pluse Bronze блоков питания.

Заказчик отказался от приёмки поставленного товара и потребовал произвести его замену в течение 20 календарных дней с момента получения требования.

Актом приёма-передачи от 12.08.2019 поставленный товар был принят покупателем на ответственное хранение. В акте содержатся сведения о несоответствии конфигурации системного блока спецификации муниципального контракта, о чём составлен акт внутренней экспертизы. Срок хранения ТМЦ составляет 30 календарных дней от 12.08.2018 и в течение 30 календарных дней с момента получения поставщиком заявления об отказе от приёмки товара.

В ответ на полученное заявление поставщик сообщил заказчику о несогласии с результатами проведённой им экспертизы и предложил рассмотреть возможность выезда представителя поставщика для совместного осмотра товара и составления двустороннего акта осмотра.

Из акта осмотра товара от 12.09.2019 к муниципальному контракту № 190179 от 24.05.2019, составленного совместно уполномоченными представителями поставщика и покупателя, следует, что поставщик поставил товары не в соответствии с требованиями контракта. При проведении осмотра товара, были выявлены следующие факты ненадлежащего исполнения контракта:

Наименование

выявленного факта

нарушения

Пункт (раздел) контракта, требования которого нарушены

Предложения по принятию мер по фактам нарушения

Несоответствие спецификации контракта

Пункт 1.5.11: Воздушное охлаждение: Задняя стенка: вентилятор 120x120 мм, 1 шт. - вентилятор отсутствует.

Установить вентилятор 120x120 мм 1 шт.

Несоответствие спецификации контракта

Пункт 1.10.1 Видеокарта дискретная: Тип охлаждения: активное воздушное, 1 вентилятор - вентилятор отсутствует, охлаждение пассивное.

Установить вентилятор охлаждения на видеокарту.

Дополнительные замечания:

Возможное несоответствие спецификации контракта

Пункт 1.6. Блок питания. Информации о продажах в России блока питания FOX DS-600W в интернете нет, возможно несоответствие сертификату Bronze

Поставщик предоставит подтверждающие документы.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта, поставщик обязался в течении 10 рабочих дней с даты подписания данного акта устранить все выявленные факты ненадлежащего исполнения и дополнительные замечания.

На основании результатов осмотра, отражённых в составленном сторонами акте, поставщик направил покупателю ответ, согласно которому поставщик произвел установку вентиляторов 120х120 мм (1шт.) на заднюю стенку каждого системного блока (при выезде специалиста на место поставки товара 12.09.2019); обязался устранить недостаток – несоответствие оборудования пункту 1.10.1 спецификации. Также сообщил, что информация о продажах в РФ блока питания FOX DS600W в сети Интернет отсутствует, возможно несоответствие сертификату Bronze, а также направил уведомление о гарантийных обязательствах, согласно которому гарантировал своевременно исполнять гарантийные обязательства по государственному контракту № 190179 от 24.05.2019 в гарантийный срок - 24 месяца.

Из акта осмотра товара от 26.09.2019 к муниципальному контракту №190179 от 24.05.2019, составленного совместно уполномоченными представителями поставщика и покупателя, следует, что поставщиком устранены следующие недостатки:

- вентилятор 120х120 мм установлен;

- вентилятор охлаждения на видеокарту установлен.

Вместе с тем, подтверждающие документы на блок питания FOX DS-600W поставщиком не были представлены.

Кроме того, также были выявлены скрытые недостатки поставленного товара:

- несоответствие исполнения разъёмов коннекторов PCI-E в блоках питания (2 стандартных разъёма 6/8-pin, два других разъёма организованы с помощью переходников SATA-PCI-E), п. 1.6.5 спецификации контракта – 4 стандартных (предусмотренных производителем блока питания) коннекторов PCI-E разъём 6/8-pin;

- несоответствие ключа продукта и кода продукта виду поставленной поставщиком операционной системы по п.1.11 и 5.17 спецификации контракта;

- наклейка операционной системы, нанесённая на корпус системного блока, имеет признаки не лицензионного происхождения;

- текущая лицензия по пп.1.11 и 5.17 спецификации контракта, установленная на поставленных компьютерах, является retail-версия (коробочная лицензия для свободной продажи), в то время как на наклейках значится OEM-версия для производителей компьютеров.

Согласно акту от 27.09.2019 о скрытых недостатках к муниципальному контракту №190179 от 24.05.2019, следует, что выявлено несоответствие качества и комплектности товара условиям контракта:

- системный блок (страна происхождения - Россия), 68 шт. не соответствует по пп.1.6.5, 1.6.6, 1.11 Спецификации;

- коннектор питания видеокарт 6/8-рт разъем, 4 шт., согласно п. 1.6.5 спецификации контракта блок питания должен иметь не менее 4 стандартных (предусмотренных производителем блока питания) коннекторов питания видеокарт разъем 6/8-pin. Блок питания имеет 2 стандартных разъема 6/8-pin, два других разъема организованны с помощью переходников SATA-PCI-E. Учитывая, что допустимый ток и максимальная допустимая мощность разъемов SATA значительно ниже технических параметров разъема 6/8-pin, данный параметр спецификации следует считать невыполненным и ухудшающим характеристики блока питания;

- соответствие сертификату 80 Pluse Bronze: не соответствует, блок питания FOX DS-600W в составе системных блоков, переданных поставщиком, имеет на себе знак сертификата 80 Pluse Bronze. Так как все блоки питания, сертифицированные по стандарту 80 Pluse Bronze, перечислены на официальном сайте сертификации, наличие этого знака у блока питания не указанного в данном источнике свидетельствует о признаках контрафактной продукции, что нарушает п. 6.2 контракта;

- предустановленная операционная система (64-bit), совместимая c программой лицензирования Win Enterprise for SA ALNG UpgrdSAPk MVL Platform D Added at Sighning Enterprise Government, поддерживающая многоранговую сетевую структуры домена на основе службы каталогов Active Directory, обеспечивающая полнофункциональную поддержку имеющегося у заказчика прикладного программного обеспечения СЭД «Дело»: запуск без эмуляторов, альтернативных реализаций базовых функций и интерфейсов (п.1.11, 5.17 акта): не соответствует - наклейка операционной системы, нанесенная на корпус системного блока, имеет признаки нелицензионного происхождения. Согласно рекомендациям производителя операционной системы фирмы Майкрософт, наклейка лицензионной ОС содержит защитный элемент «скрытое изображение» - если посмотреть на наклейку под прямым углом, а затем — под острым углом, то под логотипом Windows должна появиться буква «М». На наклейке поставленного товара букву «М» видно под любым углом;

- при обращении в техническую поддержку фирмы Майкрософт (номер обращения 1483540801 от 18.09.2019), было выявлено несоответствие ключа продукта и кода продукта виду поставленной поставщиком операционной системы. Ключ продукта является лицензией MSDN, данная лицензия может использоваться только для разработки и тестирования программного обеспечения, код продукта (установленная система) относиться к лицензии Dream Spark, эта лицензия выдается образовательным учреждениям. Вид системы, указанный на наклейке товара - ОЕМ (система предназначена для установки сборщиками компьютеров), таким образом, система, установленная поставщиком на товар, является не лицензионной;

- согласно рекомендациям фирмы Майкрософт, была проведена проверка лицензионной чистоты поставленного программного обеспечения с помощью встроенного в состав операционной системы SLMGR - средства управления лицензированным программным обеспечением. В результате проверки выяснено что текущая лицензия, установленная на поставленных компьютерах, является retail-версия (коробочная лицензия для свободной продажи), в то время как на наклейках значится ОЕМ-версия для производителей компьютеров;

- компьютер персональный настольный (моноблок) (страна происхождения - Россия) 4 шт. не соответствует п. 5.17 спецификации контракта.

Согласно заключению заказчика от 27.09.2019 о проведении экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, комиссией сделан вывод не принимать результаты, предусмотренные контрактом ввиду множественных признаков контрафактной продукции (пункты 6.1, 6.2 контракта).

По результатам составленного заключения 03.10.2019 заказчиком в адрес поставщика был направлен мотивированный отказ от приёмки поставленного товара (от 02.10.2019 №011-5066), на основании которого заказчик потребовал в десятидневный срок произвести замену товара, не соответствующего условиям контракта.

Согласно отзыву поставщика на отказ в приёмке товара (№ 170 от 09.10.2019) последний не согласился с результатами проведённой заказчиком экспертизы по следующим основаниям:

- из представленного акта невозможно установить, осматривался именно товар, который передан поставщиком по контракту, методы исследования, обладают ли лица, состоящие в комиссии, компетенцией по приемке товара данного вида, количество исследованного товара и количество товара с выявленными недостатками, каким способом выявлены недостатки товара, условия хранения товара;

- ранее поставщиком представлялся сертификат соответствия, согласно которому поставленные системные блоки изготовлены в соответствии ТУ 4013-003-17769182 «Персональные электронные вычислительные машины», в частности соответствует требованиям данных технических условий об использовании оригинальных комплектующих, соответствующих нормативным документам, прошедших входной контроль. Иных доказательств контрафакции компонента товара не представлена;

- поставщику не представлены запрос покупателя и ответ компании Майкрософт, где указаны выводы о нелицензионных программных обеспечениях;

- из указанного акта экспертизы не установлено, под каким углом осматривалась наклейка операционной системы. Из акта невозможно установить и не подтверждено доказательствами, что необходимый элемент просматривается при любом угле. При этом данный недостаток товара не указывался ни в одном предыдущем акте, в том числе при совместном осмотре с представителями поставщика, что вызывает сомнения в достоверности и существовании данного нарушения;

- в вышеуказанном акте указано, что товар должен соответствовать характеристике «80 PLUSE BRONZE». Однако, данное утверждение не соответствует условиям контракта. Согласно п.1.6.6 спецификации к контракту товар должен соответствовать условию «Соответствие сертификату 80 Pluse Bronse». Однако данной характеристики не существует.

Таким образом, на основании вышеизложенного, покупатель не совершил все необходимые действия по приемке товара, установленные в Инструкции П-7, а также выполнил определенные действия в противоречии с положениями Инструкции П-7. Также покупателем в спецификации к контракту указана не соответствующая действительности характеристика блока питания, не подтверждено в соответствии с Инструкцией П-7 его контрафакции, не подтверждено соответствующими доказательствами установка нелицензионного программного обеспечения. Кроме того, также поставщиком не установлено факта передачи ему контрафактной продукции в предусмотренном Инструкцией П-7 порядке.

В ответ на направленный отзыв покупатель уведомил поставщика (№011-5299 от 14.10.2019) о необходимости направления своего полномочного квалифицированного представителя для участия в совместном осмотре товара в трехдневный срок с момента получения уведомления.

Согласно акту от 24.10.2019 о фактическом качестве и комплектности товара выявлено несоответствие следующего товара условиям контракта:

- системный блок (страна происхождения - Россия), 68 шт.;

- коннектор питания видеокарт 6/8-рт разъем, 4 шт.;

- соответствие сертификату 80 Pluse Bronze;

- предустановленная операционная система (64-bit), совместимая c используемой программой лицензирования Win Enterprise forSA ALNG UpgrdSAPk MVL Platform D Added at Sighning Enterprise Government, поддерживающая многоранговую сетевую структуры домена на основе службы каталогов Active Directory, обеспечивающая полнофункциональную поддержку имеющегося у заказчика прикладного программного обеспечения СЭД «Дело»: запуск без эмуляторов, альтернативных реализаций базовых функций и интерфейсов (п.1.11, 5.17 акта);

- компьютер персональный настольный (моноблок) (страна происхождения - Россия) 4 шт.

16.10.2019 поставщик направил покупателю претензию (№177) в которой сообщил о том, что покупатель не совершил все необходимые действия по приемке товара, установленные в Инструкции П-7, а также выполнил определенные действия в противоречии с положениями Инструкции П-7, в связи с чем потребовал произвести оплату за товар и уплатить неустойку за нарушение условий договора.

В ответ на полученную претензию (№011-5634 от 31.10.2019) заказчик отказал в удовлетворении содержащихся в ней требований в связи с отсутствием правовых оснований для приёмки и оплаты товара, переданного с недостатками.

В претензии (№188 от 29.10.2019, №191 от 07.11.2019) поставщик потребовал в течение 10 календарных дней оплатить товар и сумму неустойки в связи с нарушением покупателем порядка осмотра и приёмки товара.

В ответе на претензию (№011-5854 от 14.11.2019) покупатель повторно сообщил поставщику об отсутствии правовых оснований для приёмки и оплаты переданного товара.

Поскольку претензии поставщика об оплате товара и неустойки покупателем удовлетворены не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования администрации города Норильска основаны на неисполнении поставщиком обязанности заменить товар, не соответствующий условиям договора, в связи с чем 04.12.2019 администрацией в адрес поставщика была направлена претензия (№011-6239) о ненадлежащем исполнении муниципального контракта, выразившемся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта, и отказе в замене на соответствующий условиям контракта товар, в связи с чем покупателем была начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.2 контракта. В добровольном порядке поставщик замену товара не произвёл.

Определением от 20.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту из числа экспертов общества с ограниченной ответственностью «Московское городское Бюро товарных экспертиз»: ФИО2, либо ФИО3 либо ФИО4. 

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «МГБТЭ» № Н-0959 от 13.11.2020, содержащее следующие выводы:

По вопросу № 1. Соответствуют ли технические и функциональные характеристики поставленной по муниципальному контракту № 190179 от 24.05.2019, заключенного между Администрацией г.Норильска и ООО «ПИМНАРА», компьютерной техники характеристикам, требуемым согласно спецификации к контракту?

На исследование представлены:

- системные блоки PIMNARA A4 в количестве 68 штук;

- компьютеры персональные настольные (моноблоки) PIMNARA В3 в количестве 4 шт.

В ходе исследования установлено, что имеются несоответствия технических и функциональных характеристик:

1. В части позиции 1.6 (блок питания из состава системного блока) имеется несоответствие технических характеристик, а именно:

- количество коннекторов питания видеокарт 6/8-pin соответствует требуемому (4 шт.), однако функционально два коннектора организованы с помощью переходников с 4-рт разъёма для питания 5-ти и 12-ти вольтовых периферийных устройств с более низкими энергетическими характеристиками. Следовательно, питания видеокарт, имеющих повышенное энергопотребление, будет осуществляться некорректно;

- блок питания официально не сертифицирован по требованиям 80 Plus Bronze.

2. В части позиции 5.17 (предустановленная операционная система моноблоков), а именно:

- на момент исследования у всех моноблоков фактически использован одинаковый ключ продукта, в случае организации сети и подключения моноблоков к интернету имеется вероятность блокировки операционной системы.

По вопросу № 2. Является ли установленная операционная система на компьютеры лицензионной и совместимой с используемой заказчиком программой лицензирования Win Enterprise forSA ALNG UpgrdSAPk MVL Platform D Added at Sighning Enterprise Government (п. 1.11 спецификации)?

В ходе исследования установлено, что тип фактически установленной лицензии (Retail) не соответствует маркировке, нанесенной на лицензионной наклейке (ОЕМ).

Для системных блоков PIMNARA A4 фактические номера лицензионных ключей и кодов продукта совпадают с ключами на лицензионных наклейках и ключами, указанными в документе «Сведения о лицензионных ключах операционной системы и кодах продукта», имеющимся в материалах дела. В процессе проверки лицензии с помощью командной строки установлено, что номер лицензионного ключа и наименование операционной системы соответствует маркировке лицензионной наклейки. Следовательно, с большой степенью вероятности, установленные операционные системы являются лицензионными.

Для моноблоков PIMNARA В3 фактические номера лицензионных ключей не совпадают с ключами на лицензионных наклейках и ключами, указанными в документе «Сведения о лицензионных ключах операционной системы и кодах продукта», имеющимся в материалах дела. Проверка лицензионных ключей из документа в ходе исследования технически невозможна.

Эксперт отмечает, что достоверно установить, является ли операционная система лицензионной, а также тип лицензии, возможно только при обращении к поставщику программного обеспечения, либо к официальному представителю разработчика операционной системы (Microsoft).

В ходе исследования установлено, что версия установленной операционной системы Windows 10 Professional, в функционале которой имеется подключение к домену в качестве клиента сетевых служб, в том числе с помощью оснастки Active Directory. Следовательно, используемая операционная система технически совместима с совместимой с используемой заказчиком программой лицензирования Win Enterprise forSA ALNG UpgrdSAPk MVL Platform D Added at Sighning Enterprise Government (п. 1.11 спецификации). В спецификации однозначно не указано, какой тип операционной системы требуется к поставке.

По вопросу № 3. Соответствуют ли блоки питания компьютеров по своим техническим характеристикам сертификату 80 Plus Bronze (пункт 1.6.6. спецификации)?

В ходе исследования установлено, что блоки питания компьютеров PIMNARA A4 (FOX, модель DS-600W) по своим техническим характеристикам соответствует сертификату 80 Plus Bronze (пункт 1.6.6. спецификации).

При этом эксперт отмечает, что в открытом реестре выданных сертификатов 80 Plus (https://plugloadsolutions.com/80PlusPowerSupplies.aspx) сведения о сертификации блока питания FOX, модель DS-600W отсутствуют. Следовательно, данный блок питания является несертифицированным товаром по требованиям 80 Plus Bronze.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт № 190179 от 24.05.2019 по своей правовой природе является муниципальным контрактом на поставку товара для муниципальных нужд правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами контракта на поставку на указанных в нем условиях.

Ответчик факт получения от истца товара не оспорил. Вместе с тем, сослался на ненадлежащее исполнение истцом условий договора, выразившееся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта, а именно:

- отсутствие у блоков питания системных блоков – 68 шт. сертификата 80 Pluse Bronze;

- реализация системы питания видеокарт у системах блоков – 68 шт. через переходник;

- предустановленная операционная система в системных блоках – 68 шт. и моноблоках – 4 шт. является контрафактной. 

Истец по первоначальному иску оспорил факт поставки товара ненадлежащего качества. Как следует из письменных пояснений истца, при составлении совместного акта осмотра, о несоответствии опционной системы требованиям, предусмотренным контрактом, покупателем не заявлялось. Акты осмотра, отражающие недостатки в части требования о лицензировании товара, были составлены покупателем в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, составленные акты не были направлены поставщику. 

В части заявленных доводов судом учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что по результатам осмотра поступившего товара покупатель на основании акта приёма-передачи от 12.08.2019 поместил товар на ответственное хранение и фактически им не пользовался в связи с его несоответствием требованиям, согласованным сторонами в спецификации к контракту.

Для проверки доводов ответчика по первоначальному иску определением от 20.08.2020 по делу была назначена судебная экспертиза качества товара.

Так, согласно заключению экспертов ООО «МГБТЭ» № Н-0959 от 13.11.2020, установлено следующее:

- количество коннекторов питания видеокарт 6/8-pin соответствует требуемому (4 шт.), однако функционально два коннектора организованы с помощью переходников с 4-pin разъёма для питания 5-ти и 12-ти вольтовых периферийных устройств с более низкими энергетическими характеристиками. Следовательно, питание видеокарт, имеющих повышенное энергопотребление, будет осуществляться некорректно;

- блок питания официально не сертифицирован по требованиям 80 Plus Bronze;

- на момент исследования у всех моноблоков фактически использован одинаковый ключ продукта, в случае организации сети и подключения моноблоков к интернету имеется вероятность блокировки операционной системы;

- в ходе исследования установлено, что тип фактически установленной лицензии (Retail) не соответствует маркировке, нанесенной на лицензионной наклейке (ОЕМ);

- для моноблоков PIMNARA В3 фактические номера лицензионных ключей не совпадают с ключами на лицензионных наклейках и ключами, указанными в документе «Сведения о лицензионных ключах операционной системы и кодах продукта»;

- достоверно установить, является ли операционная система лицензионной, а также тип лицензии, возможно только при обращении к поставщику программного обеспечения, либо к официальному представителю разработчика операционной системы (Microsoft);

- блоки питания компьютеров PIMNARA A4 (FOX, модель DS-600W) по своим техническим характеристикам соответствует сертификату 80 Plus Bronze. В открытом реестре выданных сертификатов 80 Plus сведения о сертификации блока питания FOX, модель DS-600W отсутствуют, следовательно, данный блок питания является несертифицированным товаром по требованиям 80 Plus Bronze.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению № Н-0959 от 13.11.2020, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Заключение эксперта № Н-0959 от 13.11.2020 носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий. 

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта ФИО3 № №Н-0959 от 13.11.2020 является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

После поступления в материалы дела заключения эксперта ФИО3 № №Н-0959 от 13.11.2020 и ознакомления с ним лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз, сторонами не заявлено.

Вместе с тем, вывод эксперта о несоответствии блоков питания  требованиям контракта в силу отсутствия в открытом доступе сведений о их сертификации 80 Plus Bronze суд признает необоснованным, поскольку контрактом наличие у блоков питания такого сертификата не предусмотрено. В пункте 1.6.6 контракта содержится только требование о соответствии блоков питания сертификату 80 Plus Bronze. При этом судебной экспертизой установлено что блоки питания компьютеров PIMNARA A4 (FOX, модель DS-600W) по своим техническим характеристикам соответствует сертификату 80 Plus Bronze.

Кроме того, суд отмечает, что условиями спорного контракта также не предусмотрен способ организации питания видеокарт, предусмотрено, лишь наличие разъема питания 6/8-pin. При этом, контракт не исключает реализацию такого разъема с помощью переходника, а равно не содержит требования к обеспечению функционирования компьютеров в условиях повышенного энергопотребления видеокарт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал несоответствие блоков питания условиям контракта. 

В части довода ответчика о несоответствии предустановленной на компьютеры (системные блоки и моноблоки) операционной системы требованиям контракта суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлен ответ специалиста службы поддержки Microsoft Support от 19.09.2019 на телефонное обращение ответчика (№ 1483540801 от 18.09.2019) в техническую поддержку фирмы «Майкрософт», что также отражено в заключении от 27.09.2019. Из данного ответа на обращение ответчика следует, что ключ продукта, предоставленный поставщиком при передаче товара, является лицензией MSDN. Данная лицензия может использоваться только для разработки и тестирования программного обеспечения. Код продукта (установленная система) относится к лицензии DreamSpark. Данная лицензия выдаётся только образовательным учреждениям. 

Кроме того, из заключения судебного эксперта следует, что тип фактически установленной лицензии (Retail) не соответствует маркировке, нанесенной на лицензионной наклейке (ОЕМ); для моноблоков PIMNARA В3 фактические номера лицензионных ключей не совпадают с ключами на лицензионных наклейках и ключами, указанными в документе «Сведения о лицензионных ключах операционной системы и кодах продукта».

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предустановленная на компьютеры операционная система не является подлинной.

Исходя из содержания актов осмотра от 26.09.2019, от 24.10.2019 о фактическом качестве и комплектности товара, а также с учётом ответа службы поддержки, судом установлен факт несоответствия лицензионных ключей продукта и кодов продукта операционных систем, установленных в системные блоки и моноблоки. Разновидность (версия) операционной системы (ОЕМ), лицензионные ключи продукта (MSDN) и коды продукта операционных систем (DreamSpark), установленные в системные блоки и моноблоки, переданные поставщиком на склад покупателя, не соответствовали друг другу.

Кроме того, судом принято во внимание, что текущая лицензия операционной системы, установленная на системных блоках, является retail-версией (коробочной лицензией для свободной продажи), в то время как на наклейках значится ОЕМ-версия (версия для производителей компьютеров).

В силу указанных обстоятельств, судом отклоняется довод истца о лицензионном характере программного обеспечения, установленного на поставленных ответчику системных блоках. В подтверждение заявленного довода истец представил счёт на оплату и акт на передачу прав от ООО «Геркулес» (лицезиар). Вместе с тем, представленные документы не подтверждают факт приобретения истцом лицензионного программного обеспечения на поставленную продукцию, поскольку названное лицо не является официальным представителем организации, обладающей исключительными правами на выпуск лицензии для программного обеспечения. 

С учётом изложенного, суд признаёт доказанным факт поставки компьютеров с установленным на них нелицензионным программным обеспечением.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что, несмотря на вывод эксперта, сделанный в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу, о том, что блок питания PIMNARA A4 (FOX, модель DS-600W) является несертифицированным товаром по требованиям 80 Plus Bronze, требование об обязательной сертификации данного товара прямо условиями контракта и спецификацией к нему сторонами не предусматривалось. С учётом изложенного, правовые основания требовать у поставщика передачи данного товара, соответствующего сертификату 80 Plus Bronze, у поставщика отсутствовали.

Доводы истца по первоначальному иску о ненадлежащем соблюдении ответчиком порядка извещения о составлении акта осмотра товара на предмет обнаружения у него недостатков, не имеют существенного значения для установления факта поставки товара, не соответствующего условиям контракта, поскольку данное обстоятельство подтверждено результатами проведения судебной экспертизы, которые истцом не были оспорены.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта поставки ему части товара, не соответствующего условиям контрактв.

Условиями контракта не предусмотрена обязанность покупателя принимать поставляемый товар по частям и оплачивать его, напротив, пунктом 4.2 контракта сторонами согласовано, что поставка товара партиями не допускается. Следовательно, обязанность поставщика передать товар, полностью соответствующий условиям контракта в предусмотренный контрактом срок, поставщиком надлежащим образом не исполнена, установлен факт поставки части товара, не соответствующего спецификации к контракту.

Пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и возможность приостановления покупателем встречного исполнения не может быть поставлена в зависимость от предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения.

Кроме того, наличие в Гражданском кодексе норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права (включая предусмотренные статьями 475 и 518), не исключает право покупателя на реализацию занятой им позиции по отказу от оплаты товара до устранения недостатков товаров. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13.

При этом, до устранения недостатков товара, просрочки оплаты не имеется.

Оценив имеющееся в материалах дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ответчику был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований. 

В части встречных исковых требований суд пришёл к следующим выводам.

Встречные исковые требования Администрации основаны на неисполнении обязанности поставщика своевременно передать согласованный контрактом товар в полном объёме (в соответствии с пунктами 1.1, 6.1 контракта).

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федеральный закон № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, покупатель начисляет штраф в размере 78 289 руб. 18 коп. - 3% цены контракта (пункт 7.2 контракта).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика передать товар в течение 50 календарных дней с момента заключения контракта. Как следует из материалов дела, контракт был заключен сторонами 24.05.2019. При этом, согласно пункту 4.2 контракта, поставка товара партиями не допускается.

С учётом согласованных сторонами условий контракта суд приходит к выводу о том, что при его заключении поставщик обязался передать товар, соответствующий спецификации к контракту, единовременно в полном объёме. Также судом установлен факт поставки товара, не соответствующего спецификации к контракту.

На момент направления покупателем претензии о замене товара (от 04.12.2019 №011-6239) срок исполнения обязательств поставщика наступил.

Администрацией неоднократно принимались меры для разрешения спора во внесудебном порядке (заявление об отказе в приёмке товара от 14.08.2019, мотивированный отказ от приёмки товара от 02.10.2019, претензия о замене товара от 04.12.2019). Вместе с тем, поставщик заменить товар отказался.

При этом, доводы истца по встречному иску об обращении в правоохранительные органы по факту поставки обществом контрафактной продукции и проведении проверки по данному факту существенного значения для данного спора не имеют, поскольку преюдициальный характер материалы проверки не носят, в связи с чем не могут быть приняты в качестве подтверждающих данные факты обстоятельств.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении истцом обязательства по поставке товара, в связи с чем имеются основания для удовлетворения встречного иска в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд с первоначальным иском ООО «Пимнара» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 44048 руб. по платежным поручениям № 9386 от 04.12.2019, № 9385 от 04.12.2019.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 42216 руб.

С учётом отказа в первоначальном иске судебные расходы по уплате 42216 руб. государственной пошлины остаются на истце.

В остальной части - 1832  руб. государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд со встречным иском Администрация г. Норильска государственную пошлину в размере 3132 руб. (абзац 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) не уплачивала в связи с освобождением от ее уплаты на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом зачета государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из бюджета, государственная пошлина в размере 1300 руб. за рассмотрение встречного иска подлежат взысканию с ООО «Пимнара» в федеральный бюджет.

Ответчиком понесены расходы на судебную экспертизы в размере 110000 руб. 00 коп. Указанные расходы подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Пимнара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Встречный иск муниципального учреждения Администрация города Норильска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пимнара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения Администрация города Норильска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 78289 руб. 18 коп. – неустойки, 110 000 руб. 00 коп. – расходов на судебную экспертизу, всего – 188289 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пимнара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1300 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев