АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                          Дело №А14-4288/2019

«07» октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  02 октября  2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено  07 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,                                                                                                                                                   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Острогожский», Воронежская область, г. Острогожск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭК плюс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2019.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Острогожский» (далее – истец, ООО «Мясокомбинат Острогожский») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭК плюс» (далее – ответчик, ООО «ТРЭК плюс») о взыскании пени по договору поставки от 01.02.2016 за период с 08.04.2018 по 14.03.2019 в размере 46 409,33 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. 

Определением от 19.06.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца. 

В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялись перерывы с 25.09.2019 по 26.09.2019 и с 26.09.2019 по 02.10.2019.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения по делу и контррасчет пени.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения и контррасчет пени, представленные ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство об уменьшении размера судебных расходов.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении размера судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил об отзыве ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств по делу - договора поставки от 01.02.2016.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ удовлетворено заявление ответчика об отзыве ходатайства о фальсификации доказательств по делу. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки (далее – договор от 01.02.2016), согласно условий которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить колбасные изделия в ассортименте и количестве в соответствии с заявкой  покупателя, согласованной с поставщиком. Ассортимент и количество товара согласовываются сторонами по предварительному обмену телеграммами или путем телефонных переговоров (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 вышеуказанного договора сторонами установлено, что цена договорная, действующая на момент отгрузки, которая фиксируется  в накладных и счетах-фактурах. Покупатель обязан оплатить принятую продукцию в срок семь дней.

Истец поставил ответчику товар по вышеуказанному договору, однако ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из существа заявленных требований, а также правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Задолженность по оплате поставленного товара была погашена ответчиком в период рассмотрения данного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору поставки от 01.02.2016 за период с 08.04.2018 по 14.03.2019 в размере 46 409,33 руб.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2. вышеуказанного договора в случае нарушения сроков оплаты, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, предусмотренные договором требования истца о взыскании 46 409,33 руб. пени за период с 08.04.2018 по 14.03.2019 заявлены правомерно.

Ответчик, возражая против заявленного истцом требования, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера подлежащей уплате неустойки в связи с тем, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Совокупность доводов указанных ответчиком учитывается судом при оценке ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, высокого размера ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащей к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 30 000 руб., который приближен к двойному размеру ключевой ставки Центрального банка РФ в отношении суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесённых им при рассмотрении настоящего дела.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, по общему правилу лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать наличие расходов, возникших в связи с рассмотрением дела в суде, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В качестве доказательства оказания услуг и несения расходов на их оплату истцом представлены: копия договора №1 от 26.10.2018, копии актов приема-передачи выполненных работ от 26.10.2018, от 15.03.2019, от 22.04.2019. 

Иных документов в обоснования заявленного требования о взыскании 25 000 руб. судебных расходов истцом не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании вышеуказанного, арбитражный суд приходит к выводу о не подтверждении истцом факта несения судебных расходов в рамках настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения заявленных требований, составляет 2 000 руб.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №109 от 05.03.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 4 251,30 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 2 251,30 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 112, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК плюс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Острогожский», Воронежская область, г. Острогожск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пени в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Острогожский», Воронежская область, г. Острогожск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 251,30 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев