2282/2018-44022(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29905/2017

город Ростов-на-Дону

08 мая 2018 года

15АП-5318/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

муниципального казённого учреждения муниципального образования город  Краснодар «Единая служба заказчика»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.02.2018 по делу № А32-29905/2017 (судья Дунюшкин П.А.)  

по иску муниципального образования город Краснодар «Единая служба 

заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Прометей»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение г.Краснодара «Единая служба  заказчика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей»  (далее – ответчик) о взыскании 61 543 рублей 94 копеек неустойки.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков поставки товара  в рамках муниципального контракта № 031830019416001603_71036 от 21.11.2016.  

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований,  ответчик в своем отзыве на исковое заявление сослался на положения  постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О  случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты  неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм  

неустоек (штрафов, пеней)» и указал, что начисленные истцом суммы пени  подлежат списанию, поскольку не превышают 5% от цены контракта.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального  бюджета взыскано 2 462 рубля государственной пошлины по иску.  

Суд первой инстанции указал, что сумма исчисленной неустойки не  превышает 5 % цены контракта, в связи с чем, отсутствуют оснований для  удовлетворения иска в связи с обязанностью истца осуществить списание  неустойки согласно пункту 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления  Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке  предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов,  пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов,  пеней)».  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт настаивает на следующих доводах: 

- суд первой инстанции необоснованно применил постановление  Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, поскольку претензия  об оплате неустойки предъявлена после прекращения срока действия названного  постановления;  

- суд не учел п. 5 Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных  сумм неустоек (штраф, пеней) по контрактам, заключенным в целях федеральных  нужд, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 12 апреля 2016  года № 44н, в случае если поставщик не подтвердил наличие задолженности,  принятие о ее списании не допускается.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из  содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и  обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. В частности, ответчик  указывает, что контракт исполнен в 2016 году, просрочка допущена так же в 2016  году, т.е. истец обязан был в силу пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и  постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О  случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты  неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней)» списать спорную неустойку.  

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, путем  публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть  жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между истцом – муниципальным  казенным учреждением города Краснодара «Единая служба заказчика»  (муниципальный заказчик) и ответчиком – обществом с ограниченной  ответственностью «Прометей» (поставщик) был заключен муниципальный  контракт № 031830019416001603_71036 на поставку товаров для муниципальных  нужд муниципального образования город Краснодар от 21.11.2016, по условиям  которого поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки  муниципальному заказчику товар, а муниципальный заказчик обязуется принять и  оплатить стоимость поставленного поставщиком товара в установленном  контрактом порядке (пункт 1.1. контракта).  

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, цена контракта составляет  1 465 331 рубль 96 копеек.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, поставка товаров осуществляется  по 30.11.2016.  

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар в  полном объеме, однако с нарушением сроков поставки, что подтверждается  товарной накладной № 10566/1 от 14.12.2016.  

14.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  об оплате неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара,  оставленная последним без финансового удовлетворения.  

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в  Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного  права.  

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции  полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под  правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в  части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат  специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 525 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи  530).  

В соответствии с положениями статьи 526 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель)  обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику  

либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В соответствии с положениями статьи 527 Гражданского кодекса  Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт  заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном  законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского  кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре  поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего  Кодекса.  

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с положениями статьи 521 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установленная законом или договором поставки  неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с  поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его  обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих  периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом  или договором.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения  обязательства.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты  нарушенного права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктами 8.6 и 8.7 контракта в случае просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом,  поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно  постановлению № 1063.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  

является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по  существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно- материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная  накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления,  наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной  операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи  уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара  по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011  N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного  бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по  передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг- 12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Передача товарно-материальных ценностей между участниками  хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12,  утвержденной постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых  операций».  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных  ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-  транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи  уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар в  полном объеме, однако с нарушением сроков поставки, что подтверждается  товарной накладной № 10566/1 от 14.12.2016.  

С учетом изложенного материалами дела подтвержден и сторонами не  оспаривается факт просрочки в поставке товара.  

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований,  ответчик в своем отзыве на исковое заявление сослался на положения  постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О  случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты  неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм  

неустоек (штрафов, пеней)» и указал, что начисленные истцом суммы пени  подлежат списанию, поскольку не превышают 5% от цены контракта.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявленная к взысканию  неустойка составляет 4,20% от цены контракта.  

Кроме того, ответчик указывает, что в июне 2017 года истец предъявил  ему претензии за нарушение сроков поставки по контракту, в ответ на данные  претензии общество подготовило и направило в адрес истца ответ, в котором  признало начисленные суммы пеней и просило истца произвести списание  штрафных санкций на основании Постановления Правительства от 14.03.2016  года N 190. Однако истец в нарушение законодательства списание начисленных  сумм пеней с общества не произвел, а направил в Арбитражный суд  Краснодарского края, исковое заявление с просьбой принудительного взыскания с  общества штрафных санкций.  

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает  правомерными доводы ответчика со ссылками на положения Постановления  Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 в силу следующего.  

В спорный период, т.е. в период исполнения спорного контракта,  действовали положения Постановления Правительства Российской Федерации от  14.03.2016 № 190, поскольку обязательства по контракту были исполнены именно  в 2016 году.  

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контракт  заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении  закупки или приглашением принять участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным  предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за  исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным  законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие  в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке,  заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

Разрешая данный спор, необходимо учитывать положения Постановления  Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке  предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов,  пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов,  пеней)».  

В силу пункта 3 Постановления № 190 и пункта 2 Порядка осуществления  заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней),  утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от  

12.04.2014 № 44н (далее – приказ № 44н) задолженность подлежит списанию в  следующих случаях:  

а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5  процентов цены контракта;  

б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5  процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта,  и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50  процентов задолженности.  

При этом, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)  распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика,  исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем  списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по  денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для  обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и  муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым  органом (пункт 5 Постановления № 190).  

Из фактических обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон  по исполнению контракта возникли и были полностью исполнены в 2016 году,  сумма исчисленной неустойки не превышает 5 % цены контракта, в связи с чем,  отсутствуют оснований для удовлетворения иска в связи с обязанностью истца  осуществить списание неустойки согласно пункту 6.1 статьи 34 «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» и постановления Правительства Российской Федерации  от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году  отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания  начисленных сумм неустоек ( штрафов, пеней )».  

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления  списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки  поставщиков. Данная норма установлена в пункте 6.1 статьи 34 Федерального  закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Постановление Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016   № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки  уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных  сумм неустоек (штрафов, пеней)» принято во исполнение Федерального закона   № 44-ФЗ.  

Согласно статье 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997   № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» постановления и  распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению  в Российской Федерации.  

Таким образом, истец обязан исполнять положения, установленные  Постановлением № 190, соответственно, списание неустойки является  обязанностью заказчика, а не его правом  

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской  Федерацииот 14 марта 2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления  заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или)  осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», такое  

списание осуществляется в порядке, установленном соответствующим  финансовым органом.  

Такой порядок установлен приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 12 апреля 2016 № 44н.  

Таким образом, нормами действующего законодательства презюмируется  прямая обязанность заказчика по списанию неустойки в силу прямого указания  действующей нормы права.  

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления  списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки  подрядчиков.  

Ссылка апеллянта на пункт 5 приказа Министерства финансов Российской  Федерации от 12 апреля 2016 № 44н в рассматриваемом случае неправомерна.  

Так, по смыслу указанных выше нормативно-правовых актов списание,  рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при определенных условиях является именно  обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные  действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по  государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая  иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных  штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований  приведенного законодательства.  

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности  не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.  

При установлении фактических оснований для применения мер  Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики,  предусмотренных Постановлением Правительства N 190, взыскание с поставщика  (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней), начисленных при исполненных 2016 годах обязательствах,  предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств,  нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.  

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд», утвержденной Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28 июня 2017 года списание или предоставление отсрочки  уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о  контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан  проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение  заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить  основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.  

Таким образом, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о  списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не  препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного  законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на  него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена  

судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им  неустойки.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года  по делу № А32-29905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий В.В. Галов 

Судьи М.Н. Малыхина  

 О.А. Сулименко