53/2018-251362(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-13409/2018

г. Самара

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,  

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация»-  ФИО2 (доверенность от 12.07.2018),  

от общества с ограниченной ответственностью «Кордис Лайн»- представитель не явился,  извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной  жалобе государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 по делу № А55- 13409/2018 (судья Некрасова Е.Н.),  

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Самарской области  «Самарафармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кордис Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Москва,  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Самарафармация»  (далее - истец, ГКУ СО «Самарафармация») обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кордис  Лайн» (далее - ответчик, ООО «Кордис Лайн», Общество) о взыскании неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в сумме 47 499,  53 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют  

обстоятельствам дела; акт сверки поставщиком не согласовывался, следовательно,  согласие учредителя на списание истец не мог получить, а значит, не мог осуществить  списание в соответствии с установленными законодательством нормами. Считает, что  ответчиком не соблюдены требования ст.34 Закона о контрактной системе в части  установленного порядка списания задолженности.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, решение  просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства.  

 Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «Самарафармация» и ООО  «Кордис Лайн» заключен государственный контракт от 01.11.2016 № 842/16/Ф на поставку  лекарственного препарата «Ритуксимаб» в рамках бесплатного и льготного  лекарственного обеспечения в 2016 году, в соответствии с Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Государственный контракт был заключен по итогам проведения аукциона в  электронной форме (электронного аукциона) в соответствии с Законом № 44-ФЗ.  

Приложением № 3 к контракту «График поставки и оплаты» предусмотрены  определенные сроки поставки товара (т.1 л.д. 54).  

Пунктом 7.3 контракта установлен порядок начисления неустойки и направления  заказчиком требования об уплате неустойки в случае просрочки исполнения Обществом  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Сроки поставки товара по вышеуказанному государственному контракту  ответчиком были нарушены.  

В связи с этим на основании п. 7.3 контракта истец начислил ответчику неустойку  в общем размере 47 499, 53 руб. согласно расчету (т.1 л.д. 13).  

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в судебном  порядке.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего. 

Пунктом 7.3 контракта установлен порядок начисления неустойки и направления  заказчиком требования об уплате неустойки в случае просрочки исполнения Обществом  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов в спорный период  урегулирован Законом № 44-ФЗ.  

В силу п. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об  ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Пунктом 7.3 государственного контракта от 01.11.2016 № 842/16/Ф предусмотрен  аналогичный указанным порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение  поставщиком своих обязательств.  

Действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой ч. 6.1 ст. 34  Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ) было  предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены  Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты  неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек  (штрафов, пеней).  

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2016 году устанавливался  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и  порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов,  пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)  (далее - Постановление № 190).  

Пунктом 1 Постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность  предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в  2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.  

В силу п. 2 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов,  пеней), указанных в п. 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых  изменены в 2016 году в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.  

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется  заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)  распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика,  исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с  учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным  обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения  федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в  порядке, установленном соответствующим финансовым органом (п. 5 Постановления   № 190).  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  обязательства по спорному контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2016  году, а сумма начисленной по этому контракту неустойки не превышает 5% от цены  контракта.  

Размер неустойки по контракту от 01.11.2016 № 842/16/Ф составил 47 499, 53 руб. 

Цена контракта от 01.11.2016 № 842/16/Ф с учетом дополнительного соглашения от  14.11.2016 № 1 составляет 4 749 952, 50 руб., соответственно, взыскиваемая неустойка  составляет 1 % цены контракта.  

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что неустойка, начисленная ООО «Кордис Лайн», подлежала  списанию в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и Постановлением № 190, и  обоснованно отказал ГКУ СО "Самарафармация" в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание неустоек  является обязанностью заказчика.  

Довод заявителя жалобы о том, что с 01.01.2017 Постановление № 190 утратило  силу и в настоящее время действующими нормативными актами возможность списания  неустоек не предусмотрена, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  порядок списания неустойки, определенный Постановлением № 190, распространяет свое  действие на поставки, оконченные в 2015 и 2016 годах и соответствующая обязанность у  истца возникла еще в 2016 году.  

Исходя из того, что ответчик исполнил обязательство по контракту в полном  объеме в 2016 году, сумма начисленной истцом и предъявленной им ко взысканию  неустойки составила 47 499, 53 руб., то есть менее 5% от цены контракта (4 749 952, 50  руб.), судом первой инстанции правомерно применено Постановление № 190 в части  списания неустойки и отказано в удовлетворении иска.  

Довод жалобы о том, что между сторонами не проводилось сверки взаимных  расчетов, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для  удовлетворения иска, учитывая вышеизложенные обстоятельства.  

Кроме того, инициатива подписания акта сверки, исходя из норм действующего  законодательства, следует от заказчика. Доказательств направления в адрес ответчика  такого акта сверки истец в материалы дела не представил.  

Довод ГКУ СО "САМАРАФАРМАЦИЯ" о не подтверждении ООО «Кордис Лайн»  задолженности несостоятелен, поскольку ООО «Кордис Лайн» в возражениях от  04.04.2017 № 647-4/17-И и в повторном заявлении о списании неустойки от 06.07.2017   № 481-2017/7-И подтвердило правомерность начисления неустойки и, ссылаясь на то, что  размер неустойки не превышает 5% цены контракта, просило ее списать.  

Ссылка ГКУ СО "Самарафармация" в подтверждение своей позиции на судебную  практику подлежит отклонению, поскольку поименованные в апелляционной жалобе  судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда  фактическим обстоятельствам по делу и доказательствам, имеющимся в деле, нарушении  норм материального права являются необоснованными, поскольку не нашли своего  подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств,  положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения,  применены судом правильно.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. 

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 по делу № А55- 13409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Т.С. Засыпкина  

Судьи А.Б. Корнилов  

 Е.Г. Филиппова