ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32523/18

18 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Юрлига» ФИО1, доверенность от 01.06.2020,

от публичного акционерного общества «МОЭСК» ФИО2, доверенность от 18.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Юрлига»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года, 

принятые по иску публичного акционерного общества «МОЭСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОЭСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее - ответчик) о взыскании 88 880 571 рубль 24 копейки задолженности.

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года, иск удовлетворен.

        Общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Юрлига», в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года по настоящему делу.

         Постановлением постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Юрлига» оставлена без удовлетворения.

         Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Юрлига»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 25 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

          В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) отражена правовая позиция, в соответствии с которой, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалованиесуд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. 

         Одним из способов обеспечения защиты интересов указанных лиц в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных сприменением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 24 Постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10, от 08.06.2010 № 2751/10). 

        ООО «ЮК «Юрлига», являясь конкурсным кредитором ответчика, вправе обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. по настоящему делу.        

       Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.12.2013 между ПАО«МОЭСК» и ООО «Гринфлайт» заключён договор № ИА-13-302-2104(909464) обосуществлении мероприятий по технологическому присоединениюэнергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя.

       В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер платы за технологическоеприсоединение составляет 296 268 570 рублей 80 копеек рассчитан на основанииРаспоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от №140-Р от02.12.2013.       Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком впорядке, определенном графиком платежей (приложение №2 к договору);       - 88 880 571 рубль 24 копейки - в течение 30 дней со дня заключения договора;        - 118 507 428 рублей 32 копейки - в течение 6 месяцев со дня заключениядоговора.        - 88 880 571 рубль 24 копейки – в течение 12 месяцев со дня заключения договора до 28.02.2015. 

         Поскольку ответчик оплату истцу образовавшейся задолженности в размере88 880 571 рубль 24 копейки не произвел, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями по настоящему делу. 

        В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЮК «Юрлига» указано на пункт 27 Правил № 861, которым предусмотрена возможность истца на продление технических условий по окончанию их срока по заявке ответчика или же выдача новых в случае их изменения. 

         Между тем, данные действия (по продлении тех условий, либо по выдаче новых) ни должником, ни ПАО «МОЭСК» не совершались, на момент обращения ПАО «МОЭСК» по взысканию предварительной оплаты по договору у сторон фактически отсутствовало соглашение относительно выполнения мероприятий по техническому присоединению (выраженному в технических условиях), что, учитывая специфику данного вида деятельности, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

         В отсутствие продления или изменения прежних технических условий, взыскание в судебном порядке сумм, рассчитанных на основании утративших свою актуальность обстоятельств, не является правомерным и потенциально может привести к нарушению баланса сторон и возможному необоснованному кредитованию истца, тогда как даже в случае получения истребуемых истцом денежных средств, последний не сможет их освоить в виду истечения сроков на исполнение договорных обязательств по технологическому подключению и сроков технических условий. 

        Кроме того, имелись доказанные обстоятельства того, что на момент подачи ПАО «МОЭСК» искового заявления в суд, должником уже в течении трех лет неосуществлялись мероприятия по строительству жилого комплекса и не будутосуществляться в обозримом будущем, что прямо указывает на фактическуюневозможность исполнения договора, недействительность технических условий и как следствие неправомерность взысканной суммы предварительной оплаты.        Таким образом, истец не имел право взыскивать с ответчика в судебном порядке сумму предварительной оплаты по договору технического присоединения в связи с окончанием срока действий технических условий и самого договора, отсутствием нормативно-правового регулирования подобных действий, а также фактически законодательно закрепленного алгоритма действий истца по случаю нарушения ответчиком сроков оплаты, выраженном в расторжении договора и взыскании убытков. 

       Согласно пункту 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы ответчика (пополнили ее) либо ответчиком была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение. 

        Таким образом, по общему правилу, кредиторами являются лица, которые врезультате вступления в отношения с ответчиком претерпели определенныенегативные последствия по причине последующего применения к ответчику процедур несостоятельности. 

         Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать нараспределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.       Таким образом, включение в деле о банкротстве ООО «Гринфлайт» (Москва) в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на неправомерном решении суда и которая равным образом ни формировала конкурсную массу ответчика, ни являлась следствием умаления имущественной массы истца, нарушает права и законные интересы остальных участников дела о банкротстве, способно нанести имущественный вред остальным кредиторам (статья 2 ФЗ «О банкротстве») и нивелировать их потенциальную возможность на возмещение нанесенного им вреда.

         Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЮК «Юрлига» суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия обстоятельств противоправности в требованиях ПАО «МОЭСК» о взыскании в рамках настоящего дела с ООО «Гринфлайт» задолженности в размере  88 880 571 рубль 24 копейки.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Гринфлайт» указывало суду на отсутствие доказательства подтверждения продления технических условий. 

         Вместе с тем, во исполнение договора № ИА-13-302-2104(909464)ПАО «МОЭСК» заключило договоры подряда от 01.09.2016 № 609/ЮЭС сООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление №58» и от 28.04.2014 №258/ЮЭС с ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление №58». Исполнение договоров подтверждается актами КС-2, КС-3, КС-14. Из-за большого объема мощности размер платы по договору рассчитан органом тарифного регулирования специально для данного договора и установлен Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 02.12.2013 №140-Р. 

        Доводы ООО «ЮК «Юрлига» о том, что ПАО «МОЭСК» при нарушении ответчиком сроков оплаты, могла воспользоваться своими правами выраженными в расторжении договора и взыскании убытков, не учитывают характер предъявленных ПАО «МОЭСК» требований, которые мотивированы необходимостью взыскания задолженности по договору ИА-13-302-2104(909464), плата по которому установлена именно органом тарифного регулирования и отражена в договоре ИА-13-302-2104(909464). 

         Таким образом, доводы ООО «ЮК «Юрлига» о характере вносимых ООО «Гринфлайт» платежей ПАО «МОЭСК» как авансовых не доказан, поскольку, по сути, исходя из предмета заключенного между сторонами договора, ООО «Гринфлайт» вносило плату, которая установлена органом тарифного регулирования и отражена в договоре, при этом условия заключенного договора не нарушают баланса интересов сторон, действующим законодательством не предусмотрено выполнения работ со стороны сетевой организации, осуществляющей технологическое присоединение, до их оплаты. Условия договора технологического присоединения об оплате до выполнения технологического присоединения не противоречат законодательству, действовавшему и на момент его заключения и на настоящий момент (определение Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 года №302-ЭС17-17116).          Доводы ООО «ЮК «Юрлига» об истечении срока действия технических условий не являются основанием для неоплаты образовавшейся задолженности, поскольку договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему, при этом сам по себе факт истечения срока технических условий не ведет к прекращению действия договора и обязательств по нему. 

          Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы дело№ А40-219555/18 от 13.12.2018 требования ООО «Гринфлайт» к ПАО «МОЭСК» об изменении условий договора № ИА-13-302-2104 (909464) «Об осуществлениитехнологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям» от 24.12.2013 оставлены без удовлетворения, и в котором также установлено, что условия договора технологического присоединения об оплате до выполнения технологического присоединения не противоречат законодательству, не нарушают баланса интересов сторон и не могут являться несправедливыми.       Установлено в том числе, что ООО «Гринфлайт» при заключении договораникаких возражений относительно стоимости договора не высказывало.       ООО «Гринфлайт» указывало суду на то, что энергопринимающие устройства находятся на земельном участке, который принадлежит ответчику на основании договора аренды, заключенного во исполнение договора об инвестиционной деятельности. Земельный участок принадлежит собственнику земельного участка, который и является заказчиком объекта строительства, ввиду чего получателем конечного результата (выгодоприобретателем) при исполнении договора технологического присоединения будет являться заказчик объекта строительства (строящийся жилой микрорайон), а не ответчик, что в свою очередь освобождает от исполнения обязанности по оплате образовавшейся задолженности. 

        Однако указанные обстоятельства не могут являться основанием ответчика для освобождения ответчика от оплаты образовавшейся суммы задолженности, поскольку договор заключен в целях присоединения энергопринимающих устройств ООО «Гринфлайт», оплата производится им же, и который является получателем результатов выполненных истцом услуг, из предмета договора следует наличие обязательственных правоотношений между ПАО «МОЭСК» и ООО «Гринфлайт», при этом какая-либо третья сторона не поименована. 

       Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что изложенные обстоятельства нивелирования потенциальной возможности кредиторов должника на возмещение нанесенного им вреда не являются основанием для удовлетворения жалобы ООО «ЮК «Юрлига» при доказанности факта наличия задолженности. 

         Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу № А40-32523/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                         

                   А.А. Кочетков

                   С.В. Нечаев