СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5635/2022(2)-АК

Дело   №А60-55521/2017

23 ноября 2023 года

г. Пермь

                   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №А60-55521/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 

принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-55521/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО3 (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он просил о применении в отношении ФИО2 правил об освобождения от исполнения обязательств, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 07.09.2023, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 07.09.2023, реестр требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 08.09.2023 и др.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 

процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Не согласившись с указанным определением в части применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, один из конкурсных кредиторов должника - публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», кредитор, Банк) - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, с учетом дополнений к ней, указывает на доказанность наличия в действиях должника признаков злоупотребления своими правами, указывая в обоснование своей позиции на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 признан недействительным договор подряда от 25.08.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4, ФИО5 (далее - ФИО5), при этом, суд пришел к выводу о мнимом характере указанной сделки как совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия и направленной на вывод активов должника с целью причинения вреда как должнику, так и его кредиторам. Помимо этого, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, признан недействительным договор купли-продажи от 25.01.2015 транспортного средства – автомобиля марки (модели) МВ 750U XDRIVE, 2010 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО6 (далее - ФИО6), при этом, на основании вступившего в законную силу решения Верх-Исеткого районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2022 по делу №2-100/2022(25) суд апелляционной инстанции сделан вывод о том, что указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения должник лишился ликвидного имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Отмечает, что автомобиль марки (модели) МВ 750U XDRIVE, 2010 года выпуска был заложен ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО)), однако в преддверии процедуры банкротства должник совершил сделку по его отчуждению. По мнению Банка, вышеперечисленные действия должника свидетельствуют о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие/вывод имущества из конкурсной массы в целях избежания его реализации и удовлетворения за счет стоимости имущества требований кредиторов. Помимо этого, признаки недобросовестного поведения со стороны должника податель жалобы также усматривает в не предоставлении ФИО2 финансовому управляющему сведений о поступлении на открытый на его имя в Акционерном обществе «Альфа-банк» (далее – АО «Альфа-банк») счет денежных средств в размере 6 400 000 руб., полученных в счет оплаты по договорам купли-продажи векселей от 22.04.2019. Утверждает, что ни о наличии векселей, ни об их отчуждении, ни о поступлении денежных средств должник финансовому управляющему не сообщил; о наличии на счете должника указанных денежных средств финансовому управляющему стало известно только при попытке ФИО2 снять данные денежные средства со счета. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, направленном на сокрытие/вывод имущества из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по настоящему делу. Из изложенного следует, что должником в рамках настоящего дела о банкротстве не были представлены необходимые сведения финансовому управляющему (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), совершены действия, направленные на сокрытие/вывод имущества из конкурной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами. 

До начала судебного заседания от должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 10.04.2018, в который в состав третьей очереди были включены требования трех кредиторов на общую сумму 22 266 179,78 руб., а именно: ПАО «Сбербанк» в размере 20 943 648,79 руб., в том числе: 20 928 427,10 руб. основного долга и 15 221,69 руб. пени (штрафы); публичного акционерного общества Банк ВТБ в размере 1 315 44,19 руб., в том числе: 1 292 735,74 руб. основного долга и 22 705,45 руб. пени (штрафы); ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области в размере 7 089,80 руб., в том числе: 5 028 руб. основного долга и 2 061,80 руб. пени (штрафы). Задолженность перед кредиторами первой очереди реестра отсутствует. 

В ходе процедуры банкротства финансовыми управляющими были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы, в том числе: в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, УГИБДД Главное Управление МВД России по Свердловской области, Федеральное казенное учреждение «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области», Белоярское управление АПКиП, Управление ЗАГСа Свердловской области.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 07.09.2023, за счет денежных средств, полученных от реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества и дебиторской задолженности, а также имеющихся на счете должника, капитализации по вкладу была сформирована конкурсная масса. 

Полученные денежные средства были направлены на погашение расходов по делу о банкротстве в размере 3 064 672,84руб. и частично на погашение требований кредиторов в размере 11 494 900,27 руб. (51,62% от общего размера требований, включенных в реестр).

За период проведения процедуры финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника на основании имеющихся у должника активов (доходы и все принадлежащее должнику имущество) и пассивов (обязательства должника перед кредиторами), по результатам которого сделаны выводы, что должник не платежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным; судебные расходы возможно покрыть за счет средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, а также за счет денежных средств, размещенных на депозите суда. 

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника, признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства должника не выявлены. 

В настоящее время в распоряжении финансового управляющего отсутствует актуальная информация о месте работы ФИО2 и о получении им какого-либо дохода. Также отсутствие какого-либо дохода у ФИО2 подтверждается и сведениями их налогового органа и пенсионного фонда. 

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017  №304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 №991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что дело о банкротстве ФИО2 было возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по заявлению самого должника, с которым он обратился в октябре 2017 года. В поданном в арбитражный суд заявлении ФИО2 указал в числе кредиторов Банк ВТБ (ПАО) с общей суммой задолженности в размере 1 315 441 руб. по договору от 21.02.2014 №621/0002-0017809.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 156 575,96 руб. основного долга, 115 485,94 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 7 671,03 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов, 15 034,42 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита, 20 673,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины в качестве обеспеченного залогом имущества должника (транспортное средство марки (модели) БМВ 750U XDRIVE, государственный регистрационный номер 

<

***> 2010 года выпуска, черного цвета). 

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 07.09.2023 следует, что со стороны должника управляющему  был предоставлен договор купли-продажи от 06.01.2014 транспортного средства марки (модели) БМВ 750U XDRIVE, государственный регистрационный номер 

<

***> 2010 года выпуска, черного цвета, заключенный между должником и ФИО7 по цене 100 000 руб.

При этом, в  рамках настоящего дела о банкротстве не раскрыты и документально не подтверждены сведения о том, куда израсходованы должником средства, вырученные от реализации автомобиля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 25.01.2015 транспортного средства - автомобиля марки (модели) БМВ 750U XDRIVE, государственный регистрационный номер 

<

***> 2010 года выпуска, черного цвета, заключенный между должником и ФИО6. Применены последствия признания данной сделки недействительной в виде возврата ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 переданного по оспариваемой сделке имущества (транспортного средства) и восстановления права собственности ФИО2 на спорный автомобиль

В рамках данного спора судом апелляционной инстанции было установлено, что при рассмотрения гражданского дела №2-1994/2017 по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.02.2014 №621/0002-0017809 определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2017 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2, обремененного залогом в пользу Банка транспортное средство - автомобиль марки (модели) БМВ 750U XDRIVE, государственный регистрационный номер 

<

***> 2010 года выпуска, черного цвета, VIN Х4ХКС81110СУ67544. 

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2017 по делу №2-1994/2017 с ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскано 1 156 575,96 руб. основного долга, 115 485,94руб. процентов за пользование кредитом, 7 671,03 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов, 15 034,42 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита, 20 673,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Этим же решением обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от 21.02.2014 №621/0002-0017809 принадлежащее ФИО2 имущество - автомобиль марки (модели) БМВ 750U XDRIVE, государственный регистрационный номер 

<

***> 2010 года выпуска, черного цвета, VIN Х4ХКС81110СУ67544. 

ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2, Банку ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста, которое принято к производству в рамках дела №2-100/2022(25).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2022 по делу №2-100/2022(25) в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом, суд общей юрисдикции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи (25.01.2015) ФИО2 знал о наличии неисполненного с его стороны обязательства по кредитному договору от 21.02.2014 №621/0002-0017809 и договору залога транспортного средства – автомобиля марки (модели) БМВ 750U XDRIVE, 2010 года выпуска, заключенному с Банк ВТБ (МАО) (данные обстоятельства установлены решением Верх-Исетского районною суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу), таким образом, учитывая отсутствие доказательств получения должником равноценного встречного предоставлении за отчужденное имущество, признал, что оспариваемая сделка, оформленная договором купли-продажи, совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения должник лишился ликвидною имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие принадлежащего должнику имущества (транспортного средства), принимая во внимание, что при совершении сделки по купле-продаже спорного транспортного средства стороны действовали недобросовестно, должником транспортные средства отчуждены ФИО6 без предоставления последним встречного равноценного исполнения, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключение сделки свидетельствует о направленности на смену титульного собственника спорного транспортного средства, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество, в результате чего должник лишился ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания договора купли-продажи от 25.01.2015 недействительным (ничтожным) по основаниям статей 10, 170 ГК РФ, поскольку он был заключен лишь для вида с целью вывода автомобиля из-под ареста.

Анализ вышеуказанных судебных актов, по мнению апелляционного суда, с очевидностью свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

При этом, передача впоследствии ФИО6 финансовому управляющему ФИО3 транспортного средства марки (модели) БМВ 750U XDRIVE, государственный регистрационный номер 

<

***> 2010 года выпуска, черного цвета не умаляет факта совершения должником умышленных недобросовестных действий, выразившихся в уклонении еще задолго до процедуры банкротства от исполнения обязательств перед Банком ВТБ (ПАО).

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит состоятельным довод ПАО «Сбербанк» о сокрытии ФИО2 от финансового управляющего сведений о поступлении на открытый на его имя в Акционерном обществе «Альфа-банк» счет денежных средств в размере 6 400 000 руб., полученных в счет оплаты по договорам купли-продажи векселей от 22.04.2019. Заявитель жалобы также указывает, что о наличии денежных средств финансовый управляющий узнал при попытке должника снять денежные средства со счета в АО «Альфа-Банк».

В частности, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 07.09.2023 управляющим были направлены запросы в банки о предоставлении выписок о движениях денежных средств по всем банковским счетам должника, открытым в банках, за период с 23.01.2018 по текущую дату. 

Ввиду непредставления должником сведений по векселям финансовым управляющим также направлено ходатайство в суд об истребовании сведений у АО «Альфа-Банк»  копии векселей, документы (платежные поручения, договор, заявление, ордер и т.п.), послужившие основанием для совершения денежных операций.

При этом, в ходе проведения анализа предоставленных выписок по движению денежных средств по счетам ФИО2 финансовым управляющим было установлено, что на счете №301018***********593, открытом в АО «Альфа-Банк» находятся денежные средства в общем размере 6 400 000 руб., которые подлежат включению в конкурсную массу ФИО2 с последующим распределением их между конкурсными кредиторами. 

Таким образом, исходя из изложенного следует, что должником в рамках дела о банкротстве не были представлены необходимые сведения финансовому управляющему, совершены действия, направленные на сокрытие/вывод имущества из конкурсной массы.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Екатеринбург «Каскад строй»  (далее – ООО СК Екатеринбург «Каскад строй») о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи векселей от 22.04.2019, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Корпус А»; договора купли-продажи векселей от 22.04.2019, заключенного между ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Радуга»; договора купли-продажи векселей от 22.04.2019, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир», и применении последствий признания данных сделок недействительными было установлено, что на рассмотрении Первоуральского городского суда находилось дело  №2-2315/2019 по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы, внесенной предоплаты в размере 5 500 000 руб. и неустойки в размере 532 950 руб., мотивированное  тем, что ФИО2, получив предоплату, к выполнению работы не приступил и на сегодняшний день обязательства по договору подряда от 25.08.2018 не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 15.11.2019 по делу №2-2315/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказано.

При этом, суд нашел заслуживающим внимание доводы третьих лиц о том, что подача истцами искового заявления была направлена на выведение имущества ФИО2 в виде денежных средств в размере 6 400 000 руб. из конкурсной массы в качестве текущих обязательств (возникших во время процедуры его банкротства), что могло нарушить интересы кредиторов: ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области. Суд расценил поведение сторон как недобросовестное.

После апелляционного обжалования указанного судебного решения и его оставления апелляционным судом без изменения ООО СК Екатеринбург «Каскад строй» был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 400 000 руб. 

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу №2-81/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.04.2021 решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу №2-81/2021 оставлено без изменения.

По итогам рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что ООО СК Екатеринбург «Каскад строй», ФИО4 и ФИО5, предъявляя исковые заявления к должнику преследовали одну цель - вывод денежных средств со счета ФИО2 в качестве текущих обязательств - преимущественно перед погашением требований реестровых кредиторов ФИО2: ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», МИФНС России N 29 по Свердловской области, согласившись с доводами управляющего и кредитора о том, что вся цепочка событий направлена на создание текущих требований в процедуре банкротства ФИО2, и как следствие, вывод денежных средств под видом текущих обязательств (статья 5 Закона о банкротстве), преимущественно перед погашением требований реестровых кредиторов. 

Апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 признан недействительным (ничтожным) договор подряда от 25.08.2018, заключенный между должником и ФИО4, ФИО5

Из содержания указанного определения суда следует, что по итогам исследования и оценки фактические обстоятельства дела и имеющихся доказательства суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка носит мнимый характер, совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия и направлена на вывод активов должника с целью причинения вреда, как должнику, так и его кредиторам.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что должником не предпринимались меры по пополнению конкурсной массы, а, напротив, допускались препятствия этому.

В этой связи совокупность изложенных выше обстоятельств (предоставление недостоверных сведений относительно находящегося в залоге имущества; совершение сделок, направленных на причинение вреда имущественным интересам кредиторов; непредоставление полной информации об имеющемся имуществе (денежных средствах) и принятие действий по включению его включению в конкурсную массу) свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику ФИО2 механизма освобождения от обязательств, предусмотренного пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба кредитора ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3, части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  19 сентября 2023 года  по делу № А60-55521/2017отменить в части освобождения ФИО2 от обязательств перед кредиторами, в данной части не применять в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова