ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23496/2019

г. Киров

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин №104»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2020 по делу № А82-23496/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 104» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, отделу судебных приставов по г. Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле третьего лица: ФИО4

о признании незаконными действий по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества);

об обязании заинтересованных лиц совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем отмены обжалуемого постановления и акта описи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 104» (далее – заявитель, Общество, ООО «Магазин № 104», должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3), отделу судебных приставов по г. Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Отдел, ОСП по г.Рыбинску № 2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, УФССП по Ярославской области) о признании незаконными действий по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.12.2019 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2019, об обязании заинтересованных лиц совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем отмены обжалуемого постановления и акта описи от 06.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магазин № 104» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Магазин № 104» в апелляционной жалобе указывает, что СПИ ФИО3, обладая сведениями о том, что согласно отчету об оценке земельного участка и здания магазина от 27.06.2018 стоимость названного имущества составляет 1 573 000 рублей и 11 586 000 рублей соответственно, сознательно и умышленно занизила стоимость арестованных объектов. По убеждению Общества, судебный пристав-исполнитель совершал действия по аресту имущества, не имея на то законных оснований. Из апелляционной жалобы следует, что в материалах исполнительного производства имеется постановление СПИ ФИО3 от 19.02.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Стороны заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2019 на основании исполнительного листа от 11.01.2019 серия ФС № 030604605, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-6618/2018 (л.д.87-89), возбуждено исполнительное производство № 6192/19/76021-ИП в отношении должника – ООО «Магазин № 104», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 3 814 335 рублей 75 копеек в пользу взыскателя – ФИО4 (л.д.90-92).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

06.12.2019 СПИ ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества заявителя: здание магазина, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76-76-08/107/2005-245, площадью 371,7 кв.м, с предварительной оценкой стоимости 1 500 000 рублей; земельный участок, площадью 787,25 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:20:100522:8, сформированный для эксплуатации магазина, с предварительной оценкой стоимости 1 500 000 рублей (л.д.153-155).

Этой же датой вынесено постановление № 76021/19/250012 о наложении ареста на имущество должника (л.д.152).

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Магазин №102» в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.12.2019 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2019.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.12.2019, а также акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2019, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий по вынесению постановления и акта незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

В рассматриваемом случае арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает право собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу арестованного имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Так, частью 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором помимо прочего указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац 2). Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац 3).

Как было указано выше, в ходе исполнительного производства в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем выявлено следующее имущество должника: здание магазина, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76-76-08/107/2005-245, площадью 371,7 кв.м. Право собственности подтверждено свидетельством от 26.12.2005 серии 76АА № 309418 (л.д.41); земельный участок, площадью 787,25 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:20:100522:8, сформированный для эксплуатации магазина. Право собственности подтверждено свидетельством от 26.12.2005 серии 76АА № 309417 (л.д.40).

Постановлением от 06.12.2019 на указанное имущество в порядке статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором каждый из объектов предварительно оценен в 1 500 000 рублей.

Акт составлен в присутствии понятых, представителя должника, замечаний и возражений которых, в том числе в отношении предварительной оценки имущества, не содержит. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения - с правом ограниченного пользования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий по вынесению постановления от 06.12.2019 и акта о наложении ареста от 06.12.2019.

В апелляционной жалобе ООО «Магазин № 104» ссылается на то, что при заключении мирового соглашения в рамках дела № А82-6618/2018 произведена оценка имущества должника с целью определения доли в Обществе участника ФИО4 Согласно отчету об оценке земельного участка и здания магазина от 27.06.2018, выполненного ИП ФИО5, их стоимость составляла 1 573 000 рублей и 11 586 000 рублей соответственно.

Между тем в обжалуемом решении справедливо указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент осуществления оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель располагал отчетом об оценке имущества, составленным ИП ФИО5 в июне 2018 года по заказу должника. Структурные подразделения службы судебных приставов к участию в деле № А82-6618/2018 не привлекались.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 88-КГ16-5 указано, что в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Учитывая наличие возможности обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при отсутствии иного имущества, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для наложения ареста на имущества подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в постановлении наложении ареста от 06.12.2019, акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2019 указана лишь предварительная стоимость арестованного имущества. Арест имущества должника является временной мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает право собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу арестованного имущества.

Ссылка ООО «Магазин № 103» на постановление СПИ ФИО3 от 19.02.2019 о запрете на совершение регистрационных действий с арестованным имуществом подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил указанный акт в материалы дела, ему не была дана оценка судом первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная ФИО6 по чеку-ордеру от 02.03.2020 (операция № 4976) на неверные реквизиты, подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2020 по делу № А82-23496/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 104» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.03.2020 (операция № 4976).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО7

ФИО1