ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А41-66429/19

14 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании

от Администрации Ленинского муниципального района Московской области: ФИО1, по доверенности о 28.05.2020

от ООО «ИнвестСити»: не явилось, извещено

от третьего лица Министерство жилищной политики Московской области: не явилось, извещено

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Ленинского муниципального района Московской области

на решение от 21 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 13 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области 

к обществу с ограниченной ответственности «ИнвестСити» (ООО «ИнвестСити»)

о понуждении к исполнению обязанностей,

третье лицо – Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «ИнвестСити» (далее – ООО «ИнвестСити», ответчик) об обязании приобрести, а также передать в муниципальную собственность Ленинского муниципального района Московской области благоустроенные жилые помещения общей площадью не менее 10 778,56 кв. м в многоквартирных домах, расположенных в границах поселка Развилка Ленинского муниципального района Московской области и введенных в эксплуатацию не ранее 2005 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к исполнению требования в натуре. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрация к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Администрацией Ленинского муниципального района Московской области, ООО «ИнвестСити» (застройщик) и Администрацией сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области 14.01.2014 заключен договор № 1 о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 180 500 кв. м, ограниченной с севера Московской кольцевой автомобильной дорогой, с востока - 3 - 4 кварталом Видновского участкового лесничества и жилой застройкой, с юга - землями неразграниченной государственной собственности, с запада - промзоной пос. Развилка (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора застройщик обязался создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность сельского поселения Развилковское благоустроенные жилые помещения общей площадью не менее 10 778,56 кв. м в многоквартирных домах, расположенных в границах поселка Развилка Ленинского муниципального района Московской области и введенных в эксплуатацию не ранее 2005 года для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального, коммерческого найма, специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Максимальный срок выполнения данного обязательства: 31.12.2017.

В силу пункта 2.2.1 указанного договора, передача жилых помещений, указанных в пункте 2.2 договора, производится в течение 45 дней со дня утверждения в установленном порядке проектной документации каждого жилого дома путем подписания сторонами протокола распределения помещений в указанном доме.

В силу пункта 3.7 договора администрация обязалась предоставить застройщику земельный участок в аренду без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.

С 01.03.2015 согласно Федеральному закону от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу положения пункта 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

На основании соглашения от 17.10.2016 права и обязанности Администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области по указанному договору перешли к Администрации Ленинского муниципального района Московской области.

Как следует из материалов дела, подтверждается истцом и ответчиком, согласно акту проверки Госстройнадзора Московской области от 30.10.2018, ответчик не исполнил договорные обязательства по возведению многоэтажных жилых домов на территории, степень строительной готовности ЖК «Новая развилка» составляет 11%.

Соответственно, ответчиком не исполнены обязательства по приобретению (строительству) и передаче в муниципальную собственность Ленинского муниципального района Московской области благоустроенные жилые помещения общей площадью не менее 10 778,56 кв. м в многоквартирных домах, расположенных в границах поселка Развилка Ленинского муниципального района Московской области и введенных в эксплуатацию не ранее 2005 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных договоров с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309-310, 398, 463  Гражданского кодекса Российской Федерации, 46.1-46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из принципа исполнимости решения и обязательности судебных актов, установив, что у ответчика отсутствуют в собственности, а равно на ином праве квартиры площадью не менее 10 778,56 кв. м в многоквартирных домах, расположенных в границах поселка Развилка Ленинского муниципального района Московской области и введенных в эксплуатацию не ранее 2005 года; таким образом, по существу истцом заявлены требования об обязании ответчика заключить с неизвестными лицами договор купли-продажи указанных квартир, а после государственной регистрации права собственности на них ответчика, передать их в собственность муниципального образования; принимая во внимание, что доказательств того, что в границах поселка Развилка Ленинского муниципального района Московской области имеются выставленные на продажу квартиры, в жилых домах, введенных в эксплуатацию не ранее 2005 года, общей площадью не менее 10 778, 56 кв. м, не представлено.

При этом, отклоняя доводы истца, суды, принимая во внимание разъяснения,  содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», указали на то, что истец не предоставил доказательств, позволяющих выделить требуемые истцом жилые помещения с помощью индивидуальных признаков. Жилые дома, в которых ответчик гарантировал выделить жилую площадь, не построены, в эксплуатацию не введены; ответчик не владеет спорным имуществом, и право собственности на спорное имущество за ним не зарегистрировано. 

Апелляционная коллегия указала на то, что в соответствии с пунктом 2.2 договора развития застроенной территории ответчик должен создать, либо приобрести и передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения в срок до 31.12.2017.

Между тем, до наступления указанного срока администрация обязана принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений МКД и земельных участков, на которых расположены эти дома. Срок для исполнения этого обязательства установлен в пункте 3.4 договора - 31.07.2016.

Доказательства исполнение этой обязанности администрации в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как указал апелляционный суд, из пояснений ответчика следует, что разрешение на строительство первого пускового комплекса первого этапа строительство продлено до 22.04.2021, в связи с чем сроки, указанные в контракте, также продлены. Указанные обстоятельства не отрицаются истцом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу № А41-66429/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

           Л.В. Федулова