ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28888/2016

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2017 года

15АП-16287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 15.07.2015;

от ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» - представители ФИО4 по доверенности от 01.09.2017, ФИО5 по доверенности от 01.09.2017

от ИП ФИО6: представитель не явился,

от главы КФХ ФИО7 – представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу № А32-28888/2016

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315237400002689)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 313230814800012, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным изменения условий крупной сделки,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (далее – общество), в котором просила:

- признать незаконным (недействительным) продление генеральным директором ООО «Тепличный комбинат «Мостовской» Поповичем Л.М. договора аренды имущества принадлежащего ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» от 01.08.2015 между ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 на новый срок;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 вернуть имущество по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский»;

- взыскать с ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и расходы на проведение оценки права пользования тепличным комплексом ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» в сумме 20000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО7. Индивидуальный предприниматель ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Исковые требования предъявлены на основании статей 67.1, 163, 166, 167, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что договор аренды от 01.08.2015 незаконно был продлен на новый срок в отсутствие необходимого одобрения общего собрания участников общества, что повлекло вывод более 50% имущества общества и причинение убытков в виде арендной платы, которая могла быть получена общества от иных арендаторов.

Решением суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2017, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А32-28888/2016 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным (недействительным) продления договора аренды от 01.08.2015 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение от 02.02.2017 и постановление от 13.04.2017 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции со ссылкой на подпункты 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 107-108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на ничтожность решения общего собрания участников ООО «ТК «Мостовский» об одобрении договора аренды от 01.08.2015, ввиду отсутствия доказательств нотариального удостоверения состава участников и принятых решений. Суды не дали оценки правоотношениям сторон с учетом того, что решение собрания от 20.07.2015 является ничтожным и положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорное решение не распространяются. 

При повторном рассмотрении дела ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что вследствие ничтожности первоначального решения об одобрении договора аренды от 01.08.2015, недействительными являются последующие решения об одобрении данной сделки.

По итогам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу № А32-28888/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции уточнил процессуальный статус участников спора: истцом в материально-правовом и процессуально-правовом смысле в части требований об оспаривании сделки суд счел ООО «ТК «Мостовский», а ФИО2 - его законными представителями. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016 по делу № А32-13648/2015.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о недействительности  пролонгации договора аренды по основаниям, закрепленным в статьях 67.1, 163, 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя о незаконности действий единоличного исполнительного органа ООО «ТК «Мостовский» по продлению договора аренды от 01.08.2015, истец фактически оспаривает не первоначальный договор аренды от 01.08.2015, в отношении которого имеется ничтожное решение общего собрания участников общества от 20.07.2015 об одобрении, а самостоятельную сделку в форме договора аренды от 01.08.2015, заключенного на новый срок без получения обязательного корпоративного одобрения. 

Суд первой инстанции указал, что решение общего собрания участников ООО «ТК «Мостовский» при совершении самостоятельной сделки в форме продления договора аренды от 01.08.2015 на новый срок в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не принималось. 

При этом суд счел, что сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника. 

Суд указал, что решениями внеочередного общего собрания участников ООО «ТК «Мостовский», оформленными протоколом № 1 от 05.10.2016 большинством голосов (51%) подтверждено согласие на продление договора аренды с ИП ФИО6 на новый срок. Следовательно, оспариваемая в настоящем деле сделка по продлению договора аренды от 01.08.2015 на новый срок получила последующее одобрение участников в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд также отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении производства по делу до разрешения по существу спора по делу № А32-12892/2017.

В рамках дела № А32-12892/2017 рассматривается заявление ФИО9 о взыскании убытков, причиненных обществу действиями его единоличного исполнительного органа, в том числе вследствие заключения оспариваемого в настоящем деле договора аренды от 01.08.2015. Однако, разрешение по существу указанного спора не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, равно как и иметь какое-либо преюдициальное значение для спора по настоящему делу, с учетом предмета доказывания по требованиям об исключении участника из общества. Принимая во внимание заявленные истцом оспоримые основания недействительности договора аренды от 01.08.2015, вопрос действительности данной сделки может быть установлен только в рамках настоящего иска (статья 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства убыточности договора аренды от 01.08.2015, на установление которых в рамках дела № А32-12892/2017 ссылается истец, не являются безусловными основаниями недействительности указанной сделкой и могут быть установлены судом в рамках настоящего спора.

ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным (недействительным) продление договора аренды от 01.08.2015 с ИП ФИО6, взыскать с общества в пользу ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей за три судебные инстанции, а также расходы на проведение оценки права пользования тепличным комплексом ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» в сумме 20000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- уставом общества не предусмотрен иной способ удостоверения решений, нежели в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (удостоверение нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии). На день проведения общего собрания участников общества 20.07.2015 законом был предусмотрен нотариальный порядок удостоверения принятия решения. При этом, решение собрания в нотариальном порядке не заверено, в связи с чем, по мнению заявителя, является ничтожным (пункт 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25);

- при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не учел указания кассационного суда;

- в тексте протокола внеочередного общего собрания участников общества от 05.10.2016 не указаны основные условия сделки, решение по четвертому вопросу является ненадлежащее оформленным, а продление оспоримой сделки на новый срок является неодобренным. Ссылка на ничтожный протокол от 20.07.2015 г. не влечет юридических последствий;

- судом неправомерно отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А32-12892/2017 по иску ФИО2 к ФИО11 и Поповичу Л.М. о солидарном взыскании убытков. Заявитель указала, что судебный акт по указанному делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора как подтверждение ущербности обжалуемого договора.

От ИП ФИО6  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предприниматель считает жалобу, не подлежащей удовлетворению.

От ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Тепличный комбинат «Мостовский»  в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель КФХ ФИО7  в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. 

ИП ФИО6 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП ФИО6

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Мостовский» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании МИФНС России № 15 по Краснодарскому краю 31.10.2007. При регистрации обществу был присвоен ОГРН 

<

***> (выписка из ЕГРЮЛ от 18.08.2016).

В соответствии с данным ЕГРЮЛ по состоянию на 18.08.2016 участниками ООО «ТК «Мостовский» являются ФИО11 с долей 51% в уставном капитале номинальной стоимостью 5100 рублей, а также ФИО2 с долей 49% в уставном капитале номинальной стоимостью 4900 рублей.

Между ООО «ТК «Мостовский» (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) был подписан договор аренды от 01.08.2015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование недвижимое имущество, состоящее из:

- теплиц зимних литер Г18 общей площадью 14294 кв. м кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-100 балансовой стоимостью 190974,08 рублей,

- бытовых помещений литер Г16 общей площадью 652,4 кв. м кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-058, балансовой стоимостью 38528,55 рублей,

- автогаража литер Г10 площадью 250,55 кв. м кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-115, балансовой стоимостью 80000 рублей,

- электроподстанции 400 КВА (НЭСК),

- вагончика общей площадью 9 кв. м.

Все объекты недвижимого имущества расположены на территории отделения № 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, общей площадью 105697 кв. м, находящемся у арендодателя в аренде.

Согласно пункту 3.1 договора, срок аренды устанавливается равным 11 месяцам с 01.08.2015 по 01.07.2016.

Размер арендной платы согласован сторонами и составляет 30000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2015 ООО «ТК «Мостовский» передало ИП ФИО6 арендуемое имущество.

Вопрос корпоративного одобрения договора аренды от 01.08.2015 разрешен на внеочередном общем собрании участников ООО «ТК «Мостовский» от 20.07.2015, решением которого директору общества дано согласие на заключение с ИП ФИО6 договора аренды спорного имущества с определением стоимости арендной платы 30000 рублей в месяц и срока аренды 11 месяцев.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТК «Мостовский», оформленным протоколом № 1 от 05.10.2016 большинством голосов (51%) подтверждено согласие на продление договора аренды с ИП ФИО6 на новый срок.

Полагая, что договор аренды от 01.08.2015 был незаконно продлен по истечению согласованного срока аренды имущества, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнений исковых требований истец просил: 

- признать незаконным (недействительным) продление генеральным директором ООО «Тепличный комбинат «Мостовской» Поповичем Л.М. договора аренды имущества принадлежащего ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» от 01 августа 2015 года между ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 на новый срок. 

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 вернуть имущество по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский». 

Решением суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2017, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А32-28888/2016 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным (недействительным) продления договора аренды от 01.08.2015 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение от 02.02.2017 и постановление от 13.04.2017 оставлено без изменения. 

С учетом изложенного, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции рассмотрены исковые требования о признании незаконным (недействительным) продления договора аренды от 01.08.2015.

Как верно установил суд первой инстанции, фактически, из содержания искового заявления и дополнений к нему следует, что истец не согласен с продлением срока действия договора аренды от 01.08.2015 без соответствующего одобрения учредителей, ввиду отсутствия в первоначальной редакции договора возможности такого продления.

Продление договора на новый срок, по смыслу действующего гражданско-правового регулирования, является заключением нового договора (аналогичный подход в толковании применительно к договору аренды изложен в пункте 31 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

Согласно пунктам 7, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой, нуждающейся в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, за исключением тех, которые очевидно выгодны для общества (предприятия, кооператива, учреждений иных коммерческих организаций).

В данной ситуации, заявляя о незаконности действий единоличного исполнительного органа ООО «ТК «Мостовский» по продлению договора аренды от 01.08.2015, истец фактически оспаривает данный договор аренды, заключенный на новый срок без получения обязательного корпоративного одобрения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, при рассмотрении требований о признании недействительным договора аренды от 01.08.2015, возобновленного на новый срок с 01.07.2016, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В качестве правового основания исковых требований ФИО2 указала положения 67.1, 163, 166, 167, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о признании договора аренды от 01.08.2015, возобновленного на новый срок с 01.07.2016, недействительной сделкой подлежит рассмотрению по правилам специальных норм – статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, без применения положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в вышеуказанной редакции сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной 10 сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества. 

Пунктом 3 статьи 45 названного Закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. 

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (пункт 3 вышеуказанной статьи). В силу пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ее одобрению общим собранием, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ); 

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). 

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. 

Как следует из материалов дела, договор аренды от 01.08.2015 был заключен между ООО «ТК «Мостовский» (арендодатель) и ИП ФИО6 

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представила в материалы дела доказательства наличия при заключении договора аренды признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Обстоятельства отнесения договора аренды от 01.08.2015 к крупным сделкам общества (передача в пользование на длительный срок 51% имущества общества) участниками процесса не оспариваются, в связи с чем признаются судом доказанными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вопрос корпоративного одобрения договора аренды от 01.08.2015 разрешен на внеочередном общем собрании участников ООО «ТК «Мостовский» от 20.07.2015, решением которого директору общества дано согласие на заключение с ИП ФИО6 договора аренды спорного имущества с определением стоимости арендной платы – 30000 рублей в месяц и срока аренды – 11 месяцев. 

Принимая во внимание обязательные указания постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 по настоящему делу, суд первой инстанции отметил, что согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ). 

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Из материалов дела следует, что иной способ удостоверения решений не предусмотрен уставом общества. 

Таким образом, при отсутствии в уставе общества, созданного до 01.09.2014, положений о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, а также если участниками не принято устанавливающее такой способ единогласное решение, с 01.09.2014 действует общее правило о подтверждении названного факта в нотариальном порядке. Из материалов дела следует, что на день проведения общего собрания участников общества от 20.07.2015 действовала норма, согласно которой требовался нотариальный порядок удостоверения принятия решения общего собрания участников общества. 

Однако из текста протокола от 20.07.2015 не следует, что на обсуждение общего собрания вынесен и принят единогласным голосованием участников иной, отличный от установленного законом, порядок удостоверения решений общего собрания общества. Таким образом, при проведении общего собрания 20.07.2015 решение об удостоверении порядка решения иным способом, отличным от установленного в законе, не принималось.

Таким образом, ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» был нарушен установленный законом порядок нотариального удостоверения принятых на собрании от 20.07.2015 решений, что влечет их ничтожность.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Законом.

В качестве доказательства последующего одобрения договора аренды от 01.08.2015 истец указывает на решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 05.10.2016 № 1, согласно которому большинством голосов (51%) подтверждено согласие на продление договора аренды с предпринимателем на новый срок.

Кроме того, решениями внеочередного общего собрания участников ООО «ТК «Мостовский», оформленными протоколом № 3 от 14.08.2017, большинством голосов (51%) подтверждено одобрение первоначального договора аренды от 01.08.2015, заключенного с ИП ФИО6 на новый срок. В протоколе № 3 очередного общего собрания участников общества от 14.08.2017 (т. 4, л.д. 17- 26) содержится следующая информация: по пятому вопросу повестки дня « подтверждение принятия решения о сдаче в аренду имущества ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» индивидуальному предпринимателю ФИО6 – 51 % имущества, принятого на внеочередном общем собрании участников ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», состоявшемся 20.07.2015 решили: одобрить и подтвердить следующее решение, принятое на внеочередном общем собрании участников ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», состоявшемся 20.07.2015, а именно: дать согласие генеральному директору на заключение договора аренды с ИП ФИО6 перечисленного имущества, принадлежащего ООО «Тепличный комбинат «Мостовский».

Из вышеуказанного не следует, что на собрании участниками общества была одобрена сделка по предоставлению имущества в аренду, т.е. на указанном собрании одобрена ничтожная сделка – решение, принятое на собрании 20.07.2015. 

Между тем, в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 данного Кодекса). 

Поскольку решение собрания от 20.07.2015 является ничтожным, положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорное решение не распространяются. Действующее законодательство не предусматривает возможности реанимации ничтожной сделки путем ее последующего одобрения.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование ФИО2 о признании незаконным (недействительным) продления договора аренды от 01.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 на новый срок. Решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды от 01.08.2015, возобновленного на новый срок, применительно к пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом признаются верными.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения по существу спора по делу № А32-12892/2017, апелляционным судом отклоняется в виду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства убыточности договора аренды от 01.08.2015, на установление которых в рамках дела № А32-12892/2017 ссылается истец, не являются безусловными основаниями недействительности указанной сделкой.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера.

Таким образом, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ на требования неимущественного характера не распространяется.

При подаче иска ФИО12 была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по квитанции от 18.08.2016 (т. 1, л.д. 9), в связи с чем с ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» и ИП ФИО6 в пользу ФИО2  подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере по 3000 руб. с каждого.

За подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу № А32-28888/2016 ФИО12 оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по  чеку-ордеру от 12.09.2017 (т. 4, л.д. 84), в связи с чем с ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» и ИП ФИО6 в пользу ФИО2  подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере по 1500 руб. с каждого.

Расходы на проведение оценки права пользования тепличным комплексом ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» в сумме 20000 рублей не подлежат возмещения ФИО12, поскольку удовлетворение требования не связано доводами заявителя, в обоснование которых представлен данный отчет. 

Как верно установил суд первой инстанции, представленный в материалы дела отчет №357/1 от 28.11.2016 содержит сведения о рыночной стоимости арендной платы (920000 рублей) в отношении всего тепличного комплекса, принадлежащего ООО «ТК «Мостовский», в то время как предметом договора аренды от 01.08.2015 является только часть указанного имущества. Учитывая различное назначение объектов движимого и недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса ООО «ТК «Мостовский» (теплицы, объекты тепло- и электроэнергетики, иные нежилые помещения), установить реальную рыночную стоимость арендной платы возможно только в отношении той части имущества, которая фактически была в аренду ИП ФИО6

Кроме того, отчет № 357/1 от 28.11.2016 определяет стоимость арендной платы по состоянию на 21.11.2016 и составлен для целей предоставления в суд (страница 3 отчета), в связи с чем не может быть использован судом для целей определения размера арендной платы, как на момент заключения договора аренды от 01.08.2015, так и на момент его продления в июле 2016 года.

Информация, содержащаяся в представленном заявителем заключении, не использована судом при разрешении спора по существу и не влияет на результат разрешения спора. Кроме того, заявителем не представлено доказательств оплаты проведения исследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу № А32-28888/2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным (недействительным) продления договора аренды от 01.08.2015 отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконным (недействительным) продление договора аренды от 01.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315237400002689), на новый срок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315237400002689) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315237400002689) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина