ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40602/2021

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 года

15АП-4104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2021, представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфин» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу № А32-40602/2021 по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Инфин» (ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфин» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2021 № 3д1 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.01.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Инфин" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Инфин» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.06.2004, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>; состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края; дата постановки на учет в налоговом органе -29.06.2004.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Инфин» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 13.11.2020 № 4д4, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.11.2020 № 18-21/1311 получен 13.11.2020 генеральным директором общества - ФИО4

Извещениями от 21.12.2020 № 18-21/2112 (получено 21.12.2020 ФИО4), от 03.03.2021 № 18-21/0303 (получено 03.03.2021 ФИО4) общество уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнений к акту налоговой проверки от 03.03.2021, возражений заявителя и материалов мероприятий дополнительного налогового контроля (протокол рассмотрения от 30.03.2021) Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2021 № 3д1, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 6 435 423,00 рублей, начислены пени в сумме 2 295 614,00 рублей.

ООО «Инфин» подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края от 30.03.2021 № 3д1.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 28.05.2021 №24-12704 апелляционная жалоба ООО «Инфин» на решение ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края от 30.03.2021 № 3д1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края от 30.03.2021 № 3д1 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и юридическим лицом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку юридическое лицо реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Механизм определения места реализации работ (услуг) установлен статьей 148 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 148 НК РФ предусмотрены виды работ (услуг), местом реализации которых при наличии указанных в данном пункте условий является территория Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении ООО «Инфин» положений пп.1 п.1 ст. 146, ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации и занижение налогооблагаемой базы по реализации товаров (работ, услуг) в результате неправомерного отнесения к операциям по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, услуг по предоставлению во фрахт судна «Николай Гамаюнов».

В обоснование заявленных по делу требований общество указывало, что в целях исчисления НДС, с учетом ст. 11 НК РФ договором фрахтования является как договор тайм-чартера, так и договор бербоут-чартера; налоговым органом не приводится в оспариваемом решении никаких доказательств, опровергающих, что договор, заключенный обществом, не предполагал перевозку грузов за пределами территории РФ.

Общество считает, что инспекцией не учтены нормы боксов 5, 12, 19 части 1, ст. 6 части 2 оспариваемого договора, согласно которых судно является нефтяным танкером, оставленным по договору в целях использования для перевозки грузов за пределами РФ, а также не принята во внимание информация от фрахтователя (Interbunker Assets Ltd), полностью подтверждающая позицию налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции из материалов выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Инфин» (Владелец) и иностранной компанией Interbunker Assets Ltd, Кипр (Фрахтователь) заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 27.03.2016, согласно которому Владелец передал Фрахтователю в аренду судно «Николай Гамаюнов». Вид судна - нефтеналивное.

Налоговый орган считает, что в данном случае территория РФ не признается местом реализации услуг по предоставлению судна в аренду, общество не включало в налогооблагаемую базу НДС стоимость услуг в виде арендных платежей, полученных от Фрахтователя.

Сумма полученных доходов отражалась заявителем в разделе 7 декларации по НДС с кодом операций 1010812 «реализация работ (услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации ст. 148 НК РФ».

В ходе проверки инспекция установила занижение налоговой базы по НДС от реализации услуг по передаче в аренду судна без экипажа, поскольку местом реализации данных услуг является территория РФ согласно государственной регистрации Заявителя, а также в связи с тем, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих использование судна фрахтователем для перевозки нефтепродуктов между пунктами, находящимися за пределами территории РФ.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации в случае, если деятельность организации, которая выполняет работы (оказывает услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения видов работ (оказания видов услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4.1, 4.4 п. 1 ст. 148 НК РФ).

Следовательно, в отношении работ (услуг), не поименованных в пп. 1 -4.1, 4.4 п. 1 ст. 148 НК РФ, место реализации определяется в зависимости от места осуществления деятельности исполнителя работ (услуг).

К работам (услугам), предусмотренным подпунктами 1 - 4.1, 4.4 п. 1 ст. 148 НК РФ, не относятся услуги по предоставлению во временное владение и пользование морского судна во фрахт без экипажа (бербоут-чартер), не предполагающему перевозку товаров и (или) пассажиров на этом транспортном средстве.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в отношении указанных услуг местом реализации признается территория Российской Федерации в случае, если организация, оказывающая такие услуги, осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации оказывающих виды услуг, не предусмотренные пп. 1 - 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации.

Таким образом, в случае предоставления российской организацией иностранной компании морского судна по договору фрахтования без экипажа (бербоут - чартер), не предполагающему перевозку грузов или пассажиров, то есть когда отношения сторон регулируются договором аренды, а не договором перевозки, местом реализации данных услуг признается территория Российской Федерации.

В связи с чем, доводы заявителя со ссылкой на пп. 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ и отнесение оказанных им услуг (сдача судна в аренду с заключением договора бербоут-чартера) правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции верно учтено, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 № 6508/09 по делу № А51 -7613/2008-40-176 определена правовая позиция, согласно которой:

место реализации работ (услуг), перечисленных в пп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ названной статьи, поставлено в зависимость от места осуществления деятельности лица, выполняющего работы (оказывающего услуги), а определение места реализации работ (услуг), перечисленных в пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, зависит от места осуществления деятельности покупателя работ (услуг);

операции по предоставлению в пользование транспортных средств по договору фрахтования, не предполагающему перевозку грузов или пассажиров на этих транспортных средствах, не относятся к работам (услугам), поименованным в пп. 1 - 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ. Поэтому в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ территория Российской Федерации будет считаться местом реализации таких работ (услуг) в случае, если лицо, предоставляющее транспортные средства по указанному договору фрахтования, осуществляет деятельность на территории Российской Федерации;

согласно пп. 5 п. 1.1 ст. 148 НК РФ территория Российской Федерации не признается местом реализации услуг по перевозке (транспортировке) и услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечисленных в подпунктах 4.1, 4.2 п.1 ст.148 НК РФ. Из этого следует, что в данной норме, наряду с услугами по перевозке, транспортировке, имеются в виду услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, если перевозка осуществляется между портами за пределами Российской Федерации. Поэтому к операциям по предоставлению в аренду судов на время, за пределами РФ, положения пп. 5 п. 1.1 ст. 148 НК РФ не применимы.

Из определения Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 873-О следует, что согласно подпункту 4.1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 306-ФЗ) услуги по перевозке и (или) транспортировке, а также услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой и (или) транспортировкой, признаются реализованными в Российской Федерации, если их оказывают (выполняют) российские организации или индивидуальные предприниматели при условии, что пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации. Исключение при этом составляют услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита. Если же услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в приведенном положении (а также в подпункте 4.2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации), то территория Российской Федерации местом реализации работ (услуг) в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" не признается (подпункт 5 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абз. 2 п. 2 ст. 148 НК РФ установлено специальное правило, согласно которому местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, не признается территория Российской Федерации, если указанные суда используются за пределами территории Российской Федерации для добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) научно-исследовательских целей либо перевозок между пунктами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Из прямого толкования данной нормы следует, что специальное правило действует в отношении организаций, предоставляющих в пользование морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами, документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Следовательно, при определении места осуществления деятельности существенное значение имеет правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг. При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для принятия решения по исчислению НДС.

Судом первой инстанции установлено и материалами налоговой проверки подтверждено, что в соответствии с п.2 части II договора фрахтования Владелец сдает в аренду, а Фрахтователь арендует Судно на период 2 года +/-30 дней по усмотрению Фрахтователя (бокс 20 «Срок фрахтования»). Арендная плата составляет 3 250 долларов США в сутки (бокс 21 «Арендная плата»).

В соответствии пп. (а) п.10 части II договора фрахтования «Техническое обслуживание и эксплуатация» в течение срока фрахтования Судно находится в полном владении и абсолютном распоряжении Фрахтователя для любых целей и под его полным контролем во всех аспектах.

На основании пп. (b) п. 10 части II Фрахтователь обязан за свой счет и при помощи своего собственного управляющего нанимать весь или часть экипажа, производить закупки провизии, осуществлять ведение судна, его эксплуатацию, осуществлять его снабжение запасами и топливом. Капитан, командный состав и экипаж судна являются служащими Фрахтователя во всех обстоятельствах, причем даже в том случае, если по каким-либо причинам они были назначены на свои должности Владельцем.

При проведении налоговой проверки свидетель ФИО5 (главный бухгалтер ООО «Инфин») пояснила, что обществом был заключен договор фрахтования судна (транспортного средства), предполагающий перевозку грузов, что подтверждается частью второй пункта 6 договора (протокол от 05.02.2021 № 2).

Свидетель ФИО4 (директор ООО «Инфин») пояснил, что предметом договора являлось предоставление судна во фрахт в целях перевозки грузов. По вопросу мониторинга дислокации судна «Николай Гамаюнов» пояснил, что в ООО «Инфин» такие технические возможности отсутствуют (протокол допроса от 05.02.2021 № 3).

В соответствии со статьей 211 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии со статьей 217 Кодекса торгового мореплавания РФ фрахтователь по договору бербоут-чартера самостоятельно осуществляет комплектование экипажа судна. При этом фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна, при соблюдении правил, установленных статьей 56 этого кодекса. Независимо от способа комплектования экипажа судна фрахтователем капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортных средств без экипажа арендодатель предоставляет арендатору судно за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению судном и его технической эксплуатации.

Таким образом, из системного толкования ст.ст. 606,614 ГК РФ, 211 КТМ РФ договор бербоут-чартера представляет собой договор аренды без экипажа.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано, что вышеуказанные положения договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 27.03.2016 с иностранной компанией Interbunker Assets Ltd (Кипр) полностью соответствуют положениям Кодекса торгового мореплавания в отношении договоров бербоут-чартера.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного договора бербоут-чартера от 07.03.2016 ООО «Инфин» не осуществлялось управление судном, оснащение его экипажем, техническая эксплуатация судна.

Согласно штатному расписанию ООО «Инфин», табелей учета рабочего времени за 2017 год в штате налогоплательщика имеются должности директора, главного бухгалтера, бухгалтера, экономиста, уборщика офисных помещений. В штате предприятия отсутствуют должности капитана судна, членов экипажа судна.

Обязанности по управлению судном, оснащение его экипажем, техническая эксплуатация судна возложены на Фрахтователя Interbunker Assets Ltd (Кипр), что прямо указано в пп. (b) п. 10 части II договора бербоут-чартера: «Фрахтователь обязан за свой счет и при помощи своего собственного управляющего нанимать весь или часть экипажа, производить закупки провизии, осуществлять ведение судна, его эксплуатацию, осуществлять его снабжение запасами и топливом».

Капитан, командный состав и экипаж судна являются служащими Фрахтователя во всех обстоятельствах, причем даже в том случае, если по каким-либо причинам они были назначены на свои должности Владельцем.

Кроме того, в соответствии с пп. (а) п.10 части II договора фрахтования «Техническое обслуживание и эксплуатация» в течении срока фрахтования Судно находится в полном владении и абсолютном распоряжении Фрахтователя для любых целей и под его полным контролем во всех аспектах. Фрахтователь обязан поддерживать Судно, его механизмы и машины, котлы, принадлежности и запасные части в исправном рабочем состоянии. В соответствии со статьей 36 «Использование судна и договора субаренды» Фрахтователь подтверждает, что будет использовать Судно для работ в рамках технической спецификации судна и его грузовой системы.

Также п.2 части II договора фрахтования прямо указывает, что в соответствии с условиями аренды, указанными в боксе 21, Владелец (ООО «Инфин») сдает в аренду, а фрахтователь (Interbunker Assets Ltd) арендует Судно на период, обозначенный в Боксе 20 («Срок фрахтования»). При этом, бокс 20 «Срок фрахтования» 2 года +/- 30 дней по усмотрению Фрахтователя; бокс 21 «Арендная плата» арендная плата составляет 3 250 долларов США в сутки.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав условия вышеуказанного договора бербоут-чартера, верно установил, что ООО «Инфин» оказало Interbunker Assets Ltd услуги по предоставлению в аренду только судна т/х «Николай Гамаюнов», а его содержание и укомплектование экипажем осуществлялось иностранной организацией, то есть фактически отношения сторон регулируются договором аренды, а не договором перевозки, поэтому место реализации услуг по договору бербоут-чартера от 27.03.2016 должно определяться в соответствии с пп.5 п.1 ст. 148 НК РФ.

В силу п.4 ст. 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами, документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес ООО «Инфин» выставлено требование о представлении документов № 465 от 26.01.2021 (получено представителем 03.02.2021).

В соответствии с вышеуказанным требованием у налогоплательщика были запрошены документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, а именно: первичные документы, подтверждающие эксплуатацию судна «Николай Гамаюнов» в рамках договора фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер) от 27.03.2016, заключенного с Interbunker Assets Ltd (Кипр) с 01.01.2017 по 12.08.2017, в том числе: танкерные рейсовые чартеры, райдеры к рейсовому чартеру, бункерные расписки, коносаменты, акты выполненных услуг, грузовые таможенные декларации и иные документы, подтверждающие использование судна для перевозки грузов за пределами РФ; выписки из судового журнала по судну «Николай Гамаюнов» в соответствии с правилами их ведения, утвержденными Приказом Минтранса России № 133 от 10.05.2011 за период с 01.01.2017 по 12.08.2017.

В ответ на требование налогоплательщиком представлены: запрос от 27.01.2021 № 09/2021 ООО «Инфин» фрахтователю Interbunker Assets Ltd о предоставлении вышеуказанных документов по требованию № 465 от 26.01.2021; письмо компании Interbunker Assets Ltd (Кипр) от 17.02.2021 на 1 листе.

В соответствии с письмом от 17.02.2021 компания Interbunker Assets Ltd поясняет: «Содержание перечисленных документов и сами документы представляют для компании информацию, разглашение которой не представляется коммерчески возможным, судно не было под флагом РФ, формы документов могли отличаться. На судне «Николай Гамаюнов» за время действия договора бербоут-чартера от 27.03.2016 г. перевезено нефтепродуктов: январь 2017 - 5 500 т, февраль 2017 - 5500 т, март 2017- 11 000 т, апрель 2017 - 11 000 т, май 2017 - 11 000 т, июнь 2017 - 16 500 т, июль 2017 - 700 т, август 2017 - 500 т».

Таким образом, ООО «Инфин» не представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих использование судна арендатором Interbunker Assets Ltd.

Исходя из направленного обществом запроса фрахтователю судна Interbunker Assets Ltd непосредственно у ООО «Инфин» отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие дальнейшую эксплуатацию судна «Николай Гамаюнов» фрахтователем. Фрахтователем Interbunker Assets Ltd также не представлено подтверждающих первичных документов по использованию судна «Николай Гамаюнов», ссылка на перевозку нефтепродуктов в период январь-август 2017 года документально не подтверждена.

Кроме того, фрахтователь Interbunker Assets Ltd в соответствии с вышеуказанными пояснениями прямо указывает, что содержание перечисленных документов и сами документы представляют для компании информацию, разглашение которой не представляется коммерчески возможным, что свидетельствует о полном контроле по управлению, эксплуатации, содержанию судна «Николай Гамаюнов» непосредственно Interbunker Assets Ltd.

Из имеющихся в материалах налоговой проверки показаний свидетелей ФИО5, ФИО4 следует, что обязанности по управлению судном, оснащению его экипажем, снабжению судна запасами и топливом возложены на фрахтователя Interbunker Assets Ltd, ООО «Инфин» не осуществляло дальнейший мониторинг дислокации судна «Николай Гамаюнов», его эксплуатацию и цели использования фрахтователем Interbunker Assets Ltd (Кипр), ставка арендной платы фиксированная, корректировка ее не предусмотрена и не производилась, акты выполненных работ (услуг) с Interbunker Assets Ltd за 2017 год (помесячно) содержат только наименование услуги «фрахт нефтеналивного судна «Николай Гамаюнов» по договору бербоут-чартера от 27.03.2016.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный обществом договор бербоут-чартера от 27.03.2016, заключенный с Interbunker Assets Ltd, верно установил, что ООО «Инфин» представлено в аренду судно «Николай Гамаюнов» без экипажа, расходы по управлению судном, оснащению его экипажем, снабжению судна запасами и топливом возложены на фрахтователя Interbunker Assets Ltd, сотрудники ООО «Инфин» на судне «Николай Гамаюнов» не работали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «Инфин» оказало услуги по предоставлению Interbunker Assets Ltd в аренду только судна, а его содержание и укомплектование экипажем осуществлялось Interbunker Assets Ltd.

Документы, представленные налогоплательщиком: договор бербоут-чартера от 27.03.2016, заключенный с Interbunker Assets Ltd, акты оказанных услуг с Interbunker Assets Ltd за 2017 год (помесячно) содержащие наименование услуги «фрахт нефтеналивного судна «Николай Гамаюнов» по договору бербоут-чартера от 27.03.2016, счета-фактуры за 2017 год с Interbunker Assets Ltd, свидетельствуют о сдаче т/х «Николай Гамаюнов» непосредственно в аренду Interbunker Assets Ltd.

Таким образом, местом оказания услуг по предоставлению налогоплательщиком, зарегистрированным на территории Российской Федерации, судна в аренду на основании договора бербоут-чартера является территория Российской Федерации, в связи с чем, эти услуги подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Доходы, полученные ООО «Инфин» по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер) от 27.03.2016 с иностранной компанией Interbunker Assets Ltd (Кипр) подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18%.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 6508/09 определена практика применения положений статьи 148 НК РФ, согласно которой реализация услуг по предоставлению российскими организациями или индивидуальными предпринимателями во временное пользование морских судов в целях, не связанных с перевозкой грузов или пассажиров, подлежит обложению НДС. При этом не имеет значения, где арендатор использует судно.

Принятием Постановления от 13.10.2009 № 6508/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформировал единообразное применение арбитражными судами правовых норм, касающихся определения места реализации услуг по сдаче судна в аренду в целях применения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная практика по вопросу налогообложения таких услуг единообразно и последовательно формировалась в пользу того вывода, что место оказания услуг определяется в соответствии с пп.5 п.1 статьи 148 НК РФ как территория РФ, поскольку деятельность организации, которая выполняет работы (оказывает услуги), то есть судовладельца-арендодателя, осуществляется на территории РФ. Ключевым моментом является анализ условий договора относительно состава услуг - включает ли их перечень и услуги экипажа либо нет, каким образом производится комплектование экипажа сдаваемого в аренду судна.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1717-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Интрарос» на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 5 пункта 1, подпункта 5 пункта 1.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации», в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 № 873-О.

На основании вышеизложенных норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал вывод налогового органа о включении в налоговую базу по НДС выручки от реализации услуг по сдаче в аренду судна «Николай Гамаюнов» без экипажа соответствующим положениям статьи 148 НК РФ, а вынесенное решение инспекции об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2021 № 3д1 являющимся законным и обоснованным.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу № А32-40602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Емельянов