﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81730/2020

04 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой А.Ю., 

при участии:  

от истца: Игнатович С.А. – по доверенности от 08.11.2019 (посредством онлайн-заседания);

от ответчиков: 1) Торотадзе А.А. – по доверенности от 09.12.2020 (посредством онлайн-заседания); 

2) не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1), 2) – не явились извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19579/2021) ИП Геранина Михаила Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 о приостановлении производства по делу № А56-81730/2020 (судья Устинкина О.Е.),

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Левашово» 

к 1) индивидуальному предпринимателю Геранину Михаилу Александровичу; 

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Алкорама»; 

3-и лица: 1) Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу; 

2) Платонов Андрей Вячеславович 

о признании,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Левашово» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Геранину Михаилу Александровичу (далее – ответчик – 1, Предприниматель), Обществу с ограниченной ответственностью «Алкорама» (далее – ответчик – 2, Общество) о признании недействительным договора аренды № 3-19 части нежилого здания правления, заключенного между Товариществом в лице Платонова А.В. и Предпринимателем; о признании недействительным договора субаренды части нежилого здания правления, заключенного между Предпринимателем и Обществом; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Алкорама» в пользу Товарищества части нежилого помещения в здании правления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу, а также Платонов Андрей Вячеславович (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Товарищество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу № А56-81730/2020 до вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3832/2020.

Определением от 06.05.2021 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2020 по делу №2-3832/2020.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 06.05.2021 отменить. В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что судом не указаны обстоятельства, препятствующие принятию судебного акта по настоящему делу, также полагает, что решение по гражданскому делу № 2-3832/2020 имеет иной предмет исследования, в связи с чем не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела. 

К судебному заседанию от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Товарищество просит оставить определение суда без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе судом общей юрисдикции.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом вопреки позиции подателя жалобы рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, а не исключительно преюдициальное значение соответствующего судебного акта для конкретного дела, как ошибочно полагает Предприниматель.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истцом в обоснование заявленных требований по настоящему делу указано на то, что на момент заключения оспариваемого договора аренды от 26.12.2019 № 3-19 Платонов А.В. не имел полномочий на его заключение, так как не был законно избран общим собранием членов Товарищества. На основании протокола № 2 общего собрания членов Товарищества от 15.10.2019, в период заключения оспариваемых договоров аренды и субаренды, Платонов А.В. был зарегистрирован в качестве исполнительного органа – председателя Товарищества. Вместе с тем, указанный протокол общего собрания был оспорен в Выборгском районом суде Санкт-Петербурга в рамках дела №2-3832/2020 и признан недействительным, однако, в настоящий момент решение суда по делу №2-3832/2020 не вступило в законную силу ввиду его обжалования в апелляционном порядке. 

Таким образом, в обоснование иска по делу № А56-81730/2020 истцом положен судебный акт Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3832/2020, который обжалуется в апелляционном порядке, что в свою очередь влечет невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу №2-3832/2020, так как арбитражному суду в рамках настоящего дела также следует оценить доводы истца об отсутствие у Платонова А.В. полномочий на заключение договора аренды, что до вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3832/2020 может привести к принятия противоречащих друг другу судебных актов, а потому суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу на основании положений части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

С учетом приведенного, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 06.05.2021 судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  надлежит оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2021 по делу №  А56-81730/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров