АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8045/2015

г. Орёл

16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №26» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к ООО «Орловская теплосетевая компания» (

<

...>) о взыскании 1956849,14 руб., третьи лица: 1) ООО «Орелтеплогаз» (

<

...>, ОГРН 

<

***>); 2) Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области (г. Орел, площадь Ленина, дом 1, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании от истца – представитель ФИО2 (доверенность), от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность), от ООО «Орелтеплогаз»- представитель ФИО4 (доверенность), от  Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №26» обратилось  в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с ООО «Орловская теплосетевая компания» и ООО «Орелтеплогаз» неосновательного обогащения в сумме 1569331,25 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387517,89 руб. с каждого.

Определениями суда от 04.05.2017 исковые требования ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №26» к ООО «Орелтеплогаз» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1569331,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387517,89 руб. оставлены без рассмотрения, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Орелтеплогаз» и Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области (т.2 л.д.89-90).

Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области представило отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.99-101), в судебное заседание представитель не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему (т.1 л.д.118-119, т.2 л.д.102-103).

ООО «Орелтеплогаз» в письменном отзыве на иск считает исковые требования ООО «ЖЭУ №26» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения Управления  по тарифам и ценовой политике Орловской области о дате, времени и месте судебного разбирательства,  дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив их в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению.  

Согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ООО «Орловская теплосетевая компания» и ОАО «Орелгортеплоэнерго» от 01.03.2012 на балансе ООО «Орловская теплосетевая компания» находились магистральные тепловые сети, а на балансе ОАО «Орелгортеплоэнерго» - квартальные тепловые сети. 

Квартальные тепловые сети вместе с котельными были переданы в аренду ООО «Орелтеплогаз» на основании договора аренды № 1/09 от 29.09.2009 и находились с 01.01.2010 в непрерывном владении и пользовании ООО «Орелтеплогаз». 

Объекты теплопотребления (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении истца, были присоединены к магистральным тепловым сетям ООО «Орловская теплосетевая компания» опосредованно, а именно: через квартальные тепловые сети ООО «Орелтеплогаз». При этом ввиду наличия опосредованного присоединения (через квартальные сети ООО «Орелтеплогаз») исполнение ООО «Орловская теплосетевая компания» заключенного с истцом договора предполагало оказание ООО «Орелтеплогаз» услуг по передаче тепловой энергии через принадлежащие последнему на праве аренды квартальные сети. 

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А48-4271/2012. 

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А48-4271/2012 установлено, что ООО «Орловская теплосетевая компания», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить горячую воду конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых истцом), оплату за отопление за сентябрь 2012 года вправе требовать ООО «Орелтеплогаз». 

Из указанных судебных актов следует, что ООО «ОТСК» не были оказаны услуги по договору № 228 от 01.10.2012 и оно не вправе было требовать оплаты за тепловую энергию ни на нужды отопления, ни на нужды горячею водоснабжения.

Соответственно, ООО «Орловская теплосетевая компания» не исполняло договор №228 от 01.10.2012 в части поставки тепловой энергии в адрес истца, ООО «Орелтеплогаз» не оказывало ООО «Орловская теплосетевая компания» услуги по передаче данной тепловой энергии; соглашением от 27.12.2012 договор № 228 от 01.10.2012 между истцом и ответчиком был расторгнут. 

Вместе с тем, как указывает истец, в рамках исполнения договора № 228 от 01.10.2012 на основании писем ООО «ОТСК» (исх. № СН-1215/41 от 22.01.2013, исх.№ СН-1215.3/120 от 31.01.2013, т.1 л.д.71-72) ООО «ЖЭУ №26» платежными поручениями № 12 от 23.01.2013, № 035 от 29.01.2013, №044 от 31.01.2013, № 45 от 01.02.2013, №71 от 21.02.2013, №97 от 28.02.2013 (т.1 л.д.73-78) перечислило в адрес ООО «Орелтеплогаз» денежные средства в сумме 1569331,25 руб. за услуги по передаче тепловой энергии.

Поскольку, как считает истец, по просьбе ООО «Орловская теплосетевая компания» он перечислил денежные средства в адрес ООО «Орелтеплогаз», однако не получил от ответчика ничего взамен исполнения данного указания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. 

 В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По акту разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ООО «ОТСК»  и ОАО «Орелгортеплоэнерго» от 01.03.2012 на балансе ООО «ОТСК» находились магистральные тепловые сети, а на балансе «Орелгортеплоэнерго» - квартальные тепловые силовые сети. Квартальные тепловые сети вместе с котельными были переданы в аренду ООО «Орелтеплогаз» на основании договора аренды № 1/09 от 29.09.2009 и находились с 01.01.2010 в непрерывном владении и пользовании ООО «Орелтеплогаз».

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А48-2513/2013 и по делу №А48-4271/2012 между ООО «Орелтеплогаз» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «ЖЭУ №26» (исполнителем) 24.08.2012 был заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, обязалась отпустить исполнителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии - при их наличии, при отсутствии - исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.

В свою очередь, исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обеспечивает их надлежащее техническое состояние, оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивает ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А48-4271/2012 и по делу № А48-2513/2013 установлено, что данный договор с указанными условиями был заключен 24.08.2012 и сохранял свое действие в сентябре - декабре 2012 года.

Также, 1 октября 2012 года между ООО «ЖЭУ №26» и ООО «ОТСК» был заключен договор ресурсоснабжения № 228, согласно которому ресурсоснабжающая организация (ООО «ОТСК») обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления Исполнителем (ООО «ЖЭУ №26») коммунальных услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Исполнителя. 

В силу п. 2.1 договора ресурсоснабжения он вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012. 

В связи с тем, что указанный договор №228 не исполнялся, соглашением сторон от 27.12.2012 договор ресурсоснабжения расторгнут.

Таким образом, в сентябре - декабре 2012 года истцом было заключено два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление, а именно - с ООО «ОТСК» и с ООО «Орелтеплогаз».

Ранее, вступившими в силу судебными актами по делу № А48- 4271/2012 установлено, что отопление жилых домов в июне – сентябре 2012 года не производилось, отопительный сезон начался с октября 2012 года.

Данными судебными актами также установлено, что в июне – сентябре 2012 года ООО «ОТСК», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО «ЖЭУ №26»). Каких-либо отношений по поставке тепла между ООО «ЖЭУ №26» и ООО «ОТСК» в сентябре 2012 года, на которые можно бы распространить условия договора №228 от 01.10.2012, не имелось, а оплату за отопление за сентябрь 2012 года вправе требовать ООО «Орелтеплогаз», а не ООО «ОТСК».

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А48-2513/2013 установлено, что в октябре - декабре 2012 года ООО «ОТСК» осуществляло поставку тепловой энергии в адрес ООО «Орелтеплогаз», которое в свою очередь, использовало часть принятой тепловой энергии для изготовления горячей воды, а часть - для поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) в адрес ООО «ЖЭУ №26».

В данном судебном акте также указано, что тепловая энергия, поставляемая ООО «ОТСК» в октябре - декабре 2012 года, принималась не управляющей компанией, а ООО «Орелтеплогаз» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО «Орелтеплогаз» и ООО «ОТСК», который в свою очередь использовал эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по делу по поставке коммунального ресурса.

Кроме того, вышеуказанными судебными актами было установлено, что в данный период времени, ООО «ОТСК» не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО «ЖЭУ №26») и каких-либо отношений по поставке тепла между ООО «ЖЭУ №26» и ООО «ОТСК» в октябре - декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора №228 от 01.10.2012, не имелось.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив судебные акты по делам №А48-4271/2012 и №А48-2513/2013, арбитражный суд пришел к выводу о том, что как истец, так и ответчик, являлись в вышеуказанных делах лицами, участвующими в деле, и для них обстоятельства, установленные в данных судебных актах, являются преюдициальными.

Таким образом, в период действия договора ресурсоснабжения №228 ответчик не поставлял тепловую энергию в адрес истца ни на нужды горячего водоснабжения, ни на нужды отопления. Фактическая поставка тепловой энергии осуществлялась в данный период в рамках исполнения договора энергоснабжения от 24.08.2012, заключенного между ООО «Орелтеплогаз» и ООО «ЖЭУ №26», и статусом ресурсоснабжающей организации по отношению к потребителю выступало ООО «Орелтеплогаз».

Спорный договор №228 от 01.10.2012 был расторгнут сторонами по соглашению от 27.12.2012.

ООО «ОТСК», выступающее ресурсоснабжающей организацией по отношению к ООО «Орелтеплогаз», в адрес ООО «ЖЭУ №26» возвращены все оплаченные ранее по договору № 228 от 01.10.2012 денежные средства, составляющие стоимость отпущенной в его адрес в спорный период тепловой энергии.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно лишь при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение именно ответчиком имущества за счет истца. При недоказанности любого из этих элементов требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, схему договорных отношений, а также вступившие в силу решения арбитражных судов по делам № А48-4271/2012 и № А48-2513/2013, а также, что в спорный период ООО «ОТСК» не являлось для ООО «ЖЭУ №26» ни поставщиком коммунальной услуги по отоплению, ни теплосетевой организацией, в связи с чем, не имела права получать платежи от управляющей компании, арбитражный суд пришел к выводу, что перечисленные истцом в пользу ООО «Орелтеплогаз» денежные средства в размере 1569331,25 руб. по платежными поручениями № 12 от 23.01.2013, № 035 от 29.01.2013, №044 от 31.01.2013, № 45 от 01.02.2013, №71 от 21.02.2013, №97 от 28.02.2013 (т.1 л.д.73-78) в счет оплаты услуг по передаче тепловой энергии по квартальным сетям ООО «Орелтеплогаз», оказанные в сентябре - ноябре 2012 года по договору № 228 от 01.10.2012, ввиду отсутствия отношений по договору № 228 от 01.10.2012, не могут являться неосновательным обогащением ООО «ОТСК», в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На  решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Е.Н. Волкова