№ 09АП-78599/2019

Дело № А40-249642/15

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей И.М. Клеандрова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1,  ф/у ФИО2 - ФИО3, ФИО4  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу № А40- 249642/15, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,  

в части исключения из конкурсной массы ФИО2 Ѕ доли в праве на жилое 

помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

...>,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в судебном заседании: 

ф/у ФИО2 - ФИО3 –лично,паспорт, определение АСГМ от 08.10.2019,  от ФИО2 – ФИО5 по дов.от 30.05.2019,  

от ФИО4 –ФИО6 по дов.от 02.04.2019, ФИО7 – лично,паспорт, от ФИО1 – ФИО8 по дов.от 19.09.2019, ФИО1 – лично,паспорт, Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 ФИО9 был освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 финансовым  управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2019 поступило заявление должника об  исключении из конкурсной массы должника ½ доли в праве собственности на  квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, 212, кв. 728,  кадастровый (условный) номер 77:04:0002006:10232.  

В электронном виде от конкурсного кредитора ФИО4 и финансового  управляющего имуществом должника поступили ходатайства об объединении  заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве  собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> и заявления финансового управляющего об утверждении Предложение о  порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО2  в одно производство для совместного рассмотрения.  

Суд первой инстанции указал, что данные заявления не связаны между собой по  предмету и основаниям, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что имеется  риск принятия противоречащих друг другу судебных актов; Объединение указанных  выше заявлений в одно производство не приведет к процессуальной экономии.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019г. отказал  ФИО10 в удовлетворении ходатайства об объединении заявления  ФИО2 об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве собственности на  квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> и  заявления финансового управляющего об утверждении Предложение о порядке, о  сроках и об условиях продажи имущества ФИО2 в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Отказал финансовому управляющему имуществом ФИО2 в  удовлетворении ходатайства об объединении заявления ФИО2 об исключении  из конкурсной массы ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по  адресу: 

<

...> и заявления финансового  управляющего об утверждении Предложение о порядке, о сроках и об условиях  продажи имущества ФИО2 в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Исключил из конкурсной массы ФИО2 ½ доли в праве на жилое  помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ф/у ФИО2 - ФИО3, ФИО4 поданы апелляционные жалобы, в рамках  которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.  

В судебном заседании ФИО1, ф/у ФИО2 - ФИО3,  ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность  обжалуемого определения.  

Представитель ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы  возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с гражданкой  Рахманиной Татьяной Юрьевной с 29.09.2000.  

В связи с недостаточностью имущества должника, финансовый управляющий  обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о разделе общего имущества  супругов.  

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города  Москвы от 26.01.2018 по делу № 2-110/18 произведен раздел совместно нажитого  супругами имущества, ФИО2 передано имущество и за  ним признано право собственности на него, в том числе ½ доли в праве собственности  на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 77:04:0002006:10232, ½ доли в праве собственности на жилой дом,  расположенный по адресу: Московская область, г. Черноголовка, СНТ «Крона»,  участок 23а, кадастровый номер 50:16:0201004:2213.  

Ранее должник обращался в суд с заявлением об исключении из конкурсной  массы должника двухкомнатной квартиры, кадастровый номер 77:04:0004002:7288,  площадью 56,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018,  оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 08.02.2019, в удовлетворении указанного заявления было отказано.  

ФИО1 полагал, что единственным пригодным для должника жилым  помещением, которое и подлежит исключению из конкурсной массы, является жилой  дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Черноголовка, СНТ «Крона»,  участок 23а, кадастровый номер 50:16:0201004:2213.  

Вместе с тем, как, указывает должник, указанный жилой дом является дачным и  не пригоден для постоянного проживания.  

В подтверждение данного довода в материалы дела представлена справка СНТ  «Крона» от 19.02.2019, в которой указано на отсутствие общего газопровода,  водопровода и канализации.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по  адресу: Московская область, г. Черноголовка, СНТ «Крона», участок 23а,  кадастровый номер 50:16:0201004:2213, с учетом отсутствия в нем необходимых для  постоянного проживания в нем удобств, не является для должника и членов его семьи  пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем удовлетворил  заявление должника.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,  выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отмене  определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (статья 446 ГПК РФ).  

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может  быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности  жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным  для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном  

абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными  правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство  личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о  банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о  предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам  и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при  рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных  средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства  рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

По смыслу указанной нормы исключению подлежит жилое помещение, в котором  должник и члены его семьи совместно проживали на дату введения процедуры  банкротства.  

В своих возражениях конкурсный кредитор ФИО1 указывал на факт  того, что в спорной квартире должник и члены его семья не проживают по указанному  адресу. Данный факт ФИО2 не оспорил, доказательств проживания по  указанному адресу не представил.  

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015 г. при  рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными  правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство  личности).  

Закон о банкротстве не предусматривает, что единственно пригодным для  проживания жилым помещением является квартира, полностью находящаяся в  собственности должника.  

Однако, данная квартира не является имуществом, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018   № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский  иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания  жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства  должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446  ГПК РФ).  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на  праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется  исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о  банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так  и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов  его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних,  престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий  существования и гарантий их социально-экономических прав.  

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы по делу № 2-0110/2018 (л.д.37- 41) подтверждено наличие в собственности у должника и его супруги следующих  жилых помещений, пригодных для постоянного проживания:  

-ФИО12 из 4 комнат, 106,6 кв.м. адрес: 

<

...> 

д.22, кв.728, кад. № 77:04:0002006:10232, стоимость -17 000 000, общая долевая  собственность супругов ФИО12 из 2 комнат, 56,1 кв.м, адрес: 

<

...>, кад. № 77:04:0004002:7288, стоимость - 8 700 000руб.,  личная собственность должника;  

- Жилой дом, 2эт., 100,3 кв.м., адрес: 142432, Московская область,  г.Черноголовка, СНТ "Крона",дом 23а, кад. № 50:16:0201004:2213, стоимость - 2 800  000руб., общая долевая собственность супругов;  

- ФИО12 из 2 комнат, 44,5 кв.м., адрес: 

<

...>, кад. № 77:06:0009010:1820. -собственность супруги должника  ФИО11  

Согласно части 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым  помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым  имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает  установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям  законодательства), согласно части 1 ст. 16 к жилым помещениям относится в т.ч. жилой  дом.  

В частности, вывод апелляционного суда о пригодности дома к проживанию  подтверждается решением Кузьминского районного суда г.Москвы по делу № 2- 0110/2018 в котором установлено, что регистрация объектов недвижимого имущества  жилого дома и бани, расположенных по адресу Московская область, г.Черноголовка,  СНТ "Крона", уч.23а, произведены:  

-по жилому дому - 21.12.2016г, запись в ЕГРН № 50-50/016-50/016/009/2016- 2547/1 (л.д.38) на основании деклараций на жилой дом (л.д.88) и баню (л.д.86), копии  которых получены по судебному запросу (л.д.84).  

Как следует из декларации на жилой дом № 23а (л.д.88), у дома имеется  автономное подключение ко всем сетям инженерно-технического обеспечения , а  именно: - электричеству,- водопроводу,- отоплению,- канализации,- горячему  водоснабжению.  

Наличие электроснабжения подтверждается также объявлением на стенде СНТ  "Крона" (л.д.125) с указанием на замену кабеля в т.ч. и участка № 23а , Уставом СНТ  "Крона" от 2011г., содержащим Статью 23 "Порядок оплаты потребляемой энергии",  предусматривающую оплату электроэнергии, потребляемой в домах и других объектах  каждым членом СНТ согласно показаниям электросчетчиков,, земельные участки ,  находящиеся в пользовании Р-ных, оборудованы светотехническим  оборудованием (фото л.д. 96-97), Указанное в справке отсутствие собственной  подстанции не означает отсутствие электроснабжения.  

Кроме того, к данной справке следует относиться критически вследствие того,  что недобросовестный должник ФИО2 является соучредителем СНТ с момента  его регистрации, что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ по СНТ "Крона" (л.д. 116-117).  

Таким образом, вывод об отсутствии в доме 23а необходимых для постоянного  проживания в нем удобств и непригодности в связи с этим для постоянного  проживания должника и членов его семьи, является ошибочным, не соответствующим  фактическим обстоятельствам и представленным выше доказательствам.  

Указанный жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке,  является пригодным для постоянного проживания. Непригодным для проживания в  установленном законом порядке указанный жилой дом не признан.  

Кроме того, в отзыве (л.д.27-30) кредитор ФИО1 указывает на факт того,  что должник и члены его семьи не проживают ни в спорной квартире с 2017г., ни в  

квартире по месту регистрации должника по адресу г.Москва, Волжский бульвар, д.5,  корп.1, кв.290 около 10 лет, приводя соответствующие доказательства, приложенные к  отзыву и находящимися в материалах дела.  

Доказательства основаны на документах ФССП, полученных как финансовым  управляющим должника, так и самим кредитором ФИО1, исполнительное  производство в пользу которого в отношении должника ФИО2 велось с 2009г.  до признания должника банкротом (л.д. 7-15), на Постановлении от 23.03.2019г. ОМВД  России по району Кузьминки и материалам дела (КУСП 7520) от 14.03.2019г.  

Непроживание должника, членов его семьи или иных лиц в квартире по адресу  

<

...> согласно возражению финансового  управляющего от 24.04.2019г., подтверждается:  

- сведениями АО "Мосэнергосбыт" о показаниях электросчетчиков и расходу  электроэнергии по указанной квартире с электрической плитой (л.д.67-69);  

- сведениями управляющей компании домом № 22 по Саратовской улице,  г.Москва, "Пик-Комфорт" о показаниях счетчиков горячего и холодного  водоснабжения (ГВС, ХВС) и расходах воды в указанной квартире (л.д.70-71 ) за  период с 01.01.2017 по февраль 2019г. Данные сведения свидетельствуют об  отсутствии расхода электроэнергии и водоснабжения за указанный период в данной  квартире.  

Приведенные обстоятельства не были опровергнуты должником  соответствующими доказательствами.  

При указанных обстоятельствах, из материалов дела не следует, что данная  квартира является основным местом проживания должника и членов его семьи.  

Должником не представлены доказательства, что именно в отношении данной  квартиры подлежит применению исполнительский иммунитет.  

Апелляционный суд учитывает, что ввиду пригодности указанного жилого дома  к проживанию семьи должника и возможности обращения взыскания на спорную  квартиру, стоимость которой по мнению кредиторов (в том числе доли) выше  стоимости дома следует признать возможным обращение взыскания на спорную  квартиру.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об  отмене определения суда от 19.11.2019 и отказе в удовлетворении заявления должника.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу № А40- 

249642/15 отменить. В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик  Судьи: И.М. Клеандров   А.А. Комаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.