АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 14.07.2025г.)

Дело № А82-834/2025

г. Ярославль

23 июля 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному учреждению Администрация Пошехонского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   114193.79  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 23.01.2025 (веб-конференция);

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 02.06.2025 (веб-конференция);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация Пошехонского муниципального района Ярославской области о взыскании 5 000 руб. необоснованно удержанного штрафа, 103 066,42 руб. необоснованного удержанных пеней, 6 127,37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.11.2024 по 24.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2024 по день фактического возврата задолженности, 13 500 руб. расходов на представителя.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ увеличивал требования, просил взыскать сумму штрафа в размере 5 000 руб., 105 533 руб. 9 коп. необоснованно удержанные пени, 5 938 руб. 77 коп. проценты, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, 82 921 руб. 61 коп. задолженность, 9 751 руб. 58 коп. пени за период с 05.11.2024 г. по 21.04.2025 г., 28 500 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что согласно п.6.1. муниципального контракта срок выполнения работ установлен с 15 июня по 15 июля 2024 года в соответствии с графиком производства работ. Администрация Пошехонского муниципального района ЯО выставила Подрядчику требование (претензию) в связи с просрочкой исполнения обязательств предусмотренных муниципальным контрактом. В соответствии п. 12.5. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5000 рублей. По состоянию на 18.10.2024 года просрочка составила 95 дней. Объем работ фактически исполненных работ Подрядчиком составляет 3 426 030,62 (три миллиона четыреста двадцать шесть тысяч тридцать) рублей 62 коп. Размер пени составляет 206 132 (двести шесть тысяч сто тридцать два) рубля 84 коп. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.07.2025 г. до 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец представил уточненное заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований о взыскании задолженности в размере 82 921 руб. 61 коп., 9 751 руб. 58 коп. пени за период с 05.11.2024 г. по 21.04.2025 г., просил взыскать сумму штрафа в размере 5 000 руб., сумму долга в размере 103 066 руб. 42 коп., сумму пени в размере 6 127 руб. 37 коп. за период с 05.11.2024 г. по 24.01.2025 г., продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств, 28 500 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований - о взыскании 82 921 руб. 61 коп. долга, 9 751 руб. 58 коп. пени, начисленная на указанную сумму, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает отказ от требования о взыскании 82 921 руб. 61 коп. долга, 9 751 руб. 58 коп. пени, начисленную на указанную сумму, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Производство по требованию о взыскании 82 921 руб. 61 коп. долга, 9 751 руб. 58 коп. пени, начисленных на указанную сумму, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.03.2024 г. между Муниципальным учреждением Администрация Пошехонского муниципального района Ярославской области /Заказчик/ и индивидуальным предпринимателем ФИО1 /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт №01712000019240004130001, согласно п.п. 1.1, 4.1, 5.1, 6.1, 12.6 которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту пешеходной дорожки по ул. Преображенского от дома №1 до ул. Пролетарская в г. Пошехонье Ярославской области (далее – работы, объект) в соответствии с условиями Контракта, Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), сметной документацией (Приложение № 1 к Техническому заданию), графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту. Цена Контракта составляет: 3 573 247 рубля 85 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 0 (ноль) процентов, а в случае, если Контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Оплата за выполненные по Контракту работы в размерах, установленных Контрактом, графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 7 к Контракту) с учетом графика производства работ (Приложение № 2 к Контракту) осуществляется Заказчиком в российских рублях по безналичному расчету после полного выполнения Подрядчиком работ на основании выставленного Подрядчиком счета (счет-фактуры (для плательщиков НДС)) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее – структурированный документ о приемке). Авансирование не предусмотрено. Срок выполнения работ: с 15 июня по 15 июля 2024 года в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Во исполнение условий муниципального контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, оплачен частично.

11.11.2024 г. стороны подписали Соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны решили расторгнуть муниципальный контракт от 18.03.2024г. №01712000019240004130001 на ремонт пешеходной дорожки по ул. Преображенского от дома №1 до ул. Пролетарская в г. Пошехонье Ярославской области (далее - Контракт) по соглашению сторон в связи с отсутствием у «Заказчика» потребности в работах по Контракту. Выполненные по Контракту работы на сумму 3 426 030 (три миллиона четыреста двадцать шесть тысяч тридцать) руб. 62 коп. приняты по акту о приемке выполненных работ №1 от 19.09.2024г. На оставшуюся сумму 147 217,23 руб. (сто сорок семь тысяч двести семнадцать) руб. 23 коп. претензий друг к другу стороны не имеют.

Претензией № 275 от 15.11.2024 г. истец потребовал оплаты выполненных работ, просил списать начисленную неустойку.

09.12.2024 г. ответчик направил в адрес истца письмо № 1646, которым в списании пени отказал.

Отсутствие удовлетворения требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Из Соглашения о расторжении Контракта следует, что стоимость исполненных обязательств  составляет 3 426 030,62 руб. В отношении оставшейся суммы 147 217,23 руб. стороны претензий друг к другу стороны не имеют. В судебном заседании  Заказчик указал, что дальнейшее выполнение работ не требуется. Данное положение также зафиксировано в Соглашении о расторжении Контракта.

Из материалов дела следует, что при выполнении работ заказчиком подрядчику начислена неустойка в размере 206 132 руб. 84 коп. Размер неустойки и факт нарушения истцом не оспаривается.

Кроме того, ответчик в адрес истца выставил требование от 24.10.2024 г. № 1462, начислив штраф в размере 5 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнения обязательств по выполнению работ.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При наличии нарушений договорного обязательства начисление неустойки (штрафов) пени является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, условиям контракта, что истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что заказчиком при расчете начисленная неустойка удерживалась из стоимости выполненных работ, удержание произведено в общей сумме  211 132 руб. 84 коп. (206132 руб. 84 коп. + 5 000 руб.).

Истец в обоснование требования о взыскании суммы удержанного штрафа в размере 5 000 руб. указывает на необоснованность начисления (не указано, за какое нарушение начислен штраф). 

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что Подрядчик не выполнил условия муниципального контракта, а именно нарушил срок выполнения работ (акт о приемке выполненных работ от 18.10.2024г.), просрочка составила 95 дней, сумма штрафа за неисполнение в срок составляет 5000 рублей. 

Оценив доводы истца и ответчика суд соглашается с позицией истца.

Согласно п. 12.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 12.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

За нарушение условий Контракта в части сроков выполнения работ Контрактом предусмотрен отдельный вид ответственности – начисление пени. Пункт 12.5 Контракта не относится к случаям просрочки исполнения. Пени начислены подрядчику на основании пункта 12.6 Контракта. Применение двух мер ответственности за одно нарушение законом не предусмотрено.

Удержание штрафа в данном случае является необоснованным, требование истца о взыскании удержанной суммы в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 12.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

По расчету ответчика сумма пени составляет 206 132 руб. 84 коп.

Истец факт просрочки и сумму начисленных пени не оспаривает.

Истец полагает, что неустойка в размере 50% от обоснованно начисленной подлежит списанию, по правилам, установленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, так как полный объем неустойки заказчиком был удержан ответчиком при расчетах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствие с п. 2 Порядка списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствие с п. 3 Порядка списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе,  в следующем случае: б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика в случаях, указанных в Постановлении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что начисленная неустойка  превысила 5% от цены Контракта, но не превышает 20% цены контракта.

Работы по контракту выполнены, результат работ сдан ответчику, сторонами подписан акт выполненных работ, необходимость выполнения работ, которые были исключены, по информации Заказчика отсутствуют, что стороны подтвердили в Соглашении о расторжении контракта.

Сумма неустойки в размере 103 066 руб. 42 коп. (50% от суммы обоснованно начисленной неустойки), подлежала списанию в порядке, установленном Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма необоснованно удержанной неустойки в размере 103 066 руб. 42 коп., а также сумма необоснованного начисленного штрафа – 5 000 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 108 066 руб. 42 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 127 руб. 37 коп.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 10.9 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения договорного обязательства нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора.

При установленном факте нарушения требование о начислении неустойки, продолжении начисления неустойки по дату фактического исполнения является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, условиям контракта.

По расчету истца сумма неустойки составляет 6 127 руб. 37 коп. за период с 05.11.2024 г. по 24.01.2025 г.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд установил, что истец при расчете пени применяет неверную процентную ставку.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. /"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)/.

При расчете пени, начисленных на сумму непогашенного долга, подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату вынесения судебного акта, 20 % годовых.

По расчету суда сумма неустойки, с применением ключевой ставки 20% годовых, действовавшая на момент вынесения решения, за период с 05.11.2024 г. по 24.01.2025 г. составляет 5 835 руб. 59 коп.

В определенном судом размере неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требований суд отказывает.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 28 500 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором возмездного оказания услуг № 16/01 от 16.01.2025 г., платежным поручением № 6 от 16.01.2025 г. на сумму 13 500 руб., № 48 от 19.03.2025 г. на сумму 7 500 руб., № 83 от 21.04.2025 г. на сумму 7 500 руб.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.  

Ответчиком не заявлено о чрезмерности понесенных расходов, доказательств чрезмерности не представлено.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в процессе и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.  

С учетом объема и содержания оказанных представителем услуг, качества подготовки материалов дела, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, суд считает заявленные расходы разумными, требование - подлежащим удовлетворению. 

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины, услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченном размере госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п/п 4 п.1 ст 150, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании 82 921 руб. 61 коп. долга, 9 751 руб. 58 коп. пени, начисленных на указанную сумму, прекратить.

Взыскать с муниципального учреждения Администрация Пошехонского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 108 066 руб. 42 коп. долга, 5 835 руб.  59 коп. пени, 10 683 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 28 428 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 25.01.2025г. до момента фактического исполнения обязательства с применением одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 675 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10 от 23.01.2025г. Исполнение судебного акта в части возврата госпошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его вынесения (изготовления решения в полном объеме).

Судья

Бессонова И.Ю.