ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145610/18

11 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.01.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 22.12.2017;

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФГБУ «Канал имени Москвы»

на решение от 13 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление от 17 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В.,

по делу № А40-145610/18

по заявлению Центрального УГРН Ространснадзора 

о привлечении к административной ответственности

к ФГБУ «Канал имени Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

Центральное УГРН Ространснадзора (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГБУ «Канал имени Москвы» (далее - учреждение) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены, учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «Канал имени Москвы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.02.2018 в отношении учреждения проведена внеплановая документарная проверка (акт проверки от 09.02.2018 № 01/18-ГТС) согласно распоряжению врио начальника Центрального УГРН Ространснадзора ФИО3 от 24.01.2018 № 03-р, управление в лице - и.о. начальника отдела надзора за портовыми и судоходными гидротехническими сооружениями ФИО1, врио начальника Химкинского линейного отдела ФИО4, целями и задачами которой являлась проверка исполнения учреждением ранее выданного предписания от 29.06.2017 № 2 об устранении выявленных нарушений.

В результате проверки установлено, что относительно причала «Химки» (акт осмотра от 06.06.2017 № 01/17): нарушен подпункта «а» пункта 457 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее - Технический регламент № 623), а именно отсутствует 5 элементов комплекса отбойного устройства.

Относительно причала «Водники» (акт осмотра от 06.06.2017 № 02/17): нарушен подпункт «а» пункта 457 Технического регламента № 623, а именно отсутствует 4 элемента комплекса отбойного устройства.

Относительно причала «Хлебниково» (акт осмотра от 06.06.2017 № 03/17): нарушен подпункт «а» пункта 457 Технического регламента № 623, а именно отсутствуют элементы комплекса отбойного устройства.

Относительно причала «Троицкое» (акт осмотра от 06.06.2017 № 05/17): нарушен подпункт «а» пункта 457 Технического регламента № 623, а именно отсутствует 3 элемента комплекса отбойного устройства.

Относительно причала «Степаньково» (акт осмотра от 06.06.2017 № 09/17): нарушен подпункт «а» пункта 457 Технического регламента № 623, а именно отсутствует 2 элемента комплекса отбойного устройства.

Относительно причала «Солнечная поляна» (акт осмотра от 06.06.2017 № 10/17): нарушен подпункт «а» пункта 457  Технического регламента № 623, а именно отсутствует 3 элемента комплекса отбойного устройства.

Относительно причала «Витинево» (акт осмотра от 06.06.2017 № 12/17): нарушен подпункт «а» пункта 457 Технического регламента № 623, а именно отсутствует 3 элемента комплекса отбойного устройства.

Относительно причала «Хвойный бор - 2» (акт осмотра от 06.06.2017 № 15/17): нарушен подпункт «а» пункта 457 Технического регламента № 623, а именно имеются повреждения элементов комплекса отбойного устройства.

Относительно причала «Хвойный бор - 1» (акт осмотра от 06.06.2017 № 16/17): нарушен подпункт «а» пункта 457 Технического регламента № 623, а именно имеются повреждения элементов комплекса отбойного устройства.

Относительно причала «Соревнование» (акт осмотра от 06.06.2017 № 22/17): нарушен подпункт «а» пункта 457 Технического регламента № 623, а именно отсутствуют элементы комплекса отбойного устройства.

Относительно причала «Ударная» (акт осмотра от 06.06.2017 № 23/17): нарушен подпункт «а» пункта 457 Технического регламента № 623, а именно отсутствуют элементы комплекса отбойного устройства.

Относительно причала «Яхрома» (акт осмотра от 06.06.2017 № 24/17): нарушен подпункт «а» пункта 457 Технического регламента № 623, а именно отсутствуют элементы комплекса отбойного устройства.

В результате выявленных правонарушений учреждению выдано предписание от 09.02.2018 № 01/18-ПГТС со срок исполнения до 16.04.2018.

15.06.2018 проведена внеплановая документарная проверка (акт проверки от 15.06.2018 № 03/18-ГТС) согласно распоряжению начальника управления ФИО5 от 29.05.2018 № 64-р, управлением в лице - и.о. начальника отдела надзора за судоходными и портовыми гидротехническими сооружениями ФИО1, заместителя начальника отдела надзора за портовыми и судоходными гидротехническими сооружениями ФИО6, целями и задачами которой являлась проверка исполнения учреждением ранее выданного предписания от 09.02.2018 № 01/18-ПГТС об устранении выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения представленных учреждением документов, по факту исполнения ранее выданного предписания от 09.02.2018 № 01/18-ПГТС, были выявлены нарушения, а именно: требования предписания от 09.02.2018 № 01/18-ПГТС не выполнены в установленный срок.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, Центральным УГРН Ространснадзора в отношении ФГБУ «Канал имени Москвы» составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2018 № 02/18-С о привлечении к административной ответственности юридического лица - ФГБУ «Канал имени Москвы».

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Юридическое лицо - ФГБУ «Канал имени Москвы», являясь изготовителем (понятие «изготовитель» определено в пункте 9 требований Технического регламента № 623, а именно: изготовитель - юридическое или физическое лицо, которое строит объекты регулирования, изготавливает и распространяет изделия для них или передает право распространения другому юридическому или физическому лицу, модернизирует объекты регулирования, официально наносит на объекты регулирования и изделия для них товарный знак или другое отличительное обозначение, тем самым принимая на себя обязательства изготовителя, или в качестве другого распространителя оказывает влияние на безопасность объектов регулирования или изделий для них) допустило нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 18.06.2018 № 02/18-С ответственность за которые предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно: невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Судами установлено, что предписанием управления от 09.02.2018 № 01/18-ПГТС учреждению предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 16.04.2018.

В ходе проверки 15.06.2018 управлением достоверно установлено, что учреждение не исполнило ранее выданное предписание должностного лица управления от 09.02.2018 № 01/18-ПГТС, в части относительно причала «Ударная» (акт осмотра от 06.06.2017 № 23/17) отсутствуют элементы комплекса отбойного устройства, относительно причала «Хлебниково» (акт осмотра от 06.06.2017 № 03/17), а именно отсутствует элементы комплекса отбойного устройства, чем нарушен подпункт «а» пункта 457 Технического регламента № 623.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что учреждением не выполнено в установленный срок законное предписание управления, что является нарушением требований части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суды обоснованно заключили, что факт совершения обществом данного административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вина учреждения состоит в том, что оно не приняло всех необходимых мер для исполнения законно установленной обязанности по исполнению предписания от 09.02.2018 № 01/18-ПГТС. При этом суды также отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что учреждением оспаривалось выданное предписание.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды установили, что доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам учреждением не представлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, суды обоснованно сочли соблюденным.

Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судами также не установлено.

Суды также обоснованно заключили, что протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований, и с соблюдением прав учреждения. В связи с чем, имелись все необходимые основания для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу об установлении учреждению меры административной ответственности в виде штрафа, установленного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ в размере - 300.000 руб.

Оснований для признания совершенного данного правонарушения малозначительным у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу № А40-145610/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «Канал имени Москвы» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева