АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3746/19

03 октября 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2019.

Решение в полном объёме составлено 03.10.2019. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела

по исковому заявлению Акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (АО «ОЭК») ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность;

от ответчика – Фонда Е.В., доверенность;

установил:

30.07.2019 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось АО «ОЭК» с иском о взыскании неосновательного обогащения к ООО «ГидроПромСтрой» в размере 3 133 191,78 руб.: 3 000 000 руб. долга, 133191,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.08.2019 суд назначил подготовку дела к судебному разбирательству. 

10.09.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании 26.09.2019 представитель истца представил заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований по делу, просил взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 2 009 379,59 рублей, из которых сумма неосновательного обогащения - 1 895 469,59 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 113 90993 руб., а также истец представил письменные пояснения по сути спора.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований является правом истца, суд на основании положений ст. 49 АПК РФ принимает заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании 26.09.2019 суд заслушал пояснения представителей сторон по делу.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-217933/17-68-1326 суд взыскал с АО «ОЭК» (Истец) в пользу ООО «ГидроПромСтрой» (Ответчик) денежные средства в размере 21 684 793,57 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины 131 424 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-107746/18-68-751 с АО «ОЭК» были взысканы в пользу ООО «ГидроПромСтрой» проценты в сумме 3 765 787,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 026 руб.

Истец в счет исполнения судебных решений произвел Ответчику следующие платежи:

17.10.2018

Инкассовое поручение полученное № 5012 от 17 10 2018

1 805,00

17.10.2018

Платежное поручение №1513  от 17.10.2018г.

3 000 000,00

08.11.2018

Инкассовое поручение № 126832 от 08 11 2018

454 450,26

12.11.2018

Инкассовое поручение № 126832 от 12 11 2018

21 359 962,31

11.12.2018

Инкассовое поручение № 139987 от 11 12 2018

3 804 813,75

При этом, в пользу ООО «ГидроПромСтрой» по исполнительным листам были излишне взысканы денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком не была учтена оплата, произведенная третьим лицом за Истца в счет погашения задолженности в добровольном порядке в размере 3 000 000 рублей на основании платежного поручения № 1513 от 17.10.2018. Указанная оплата была произведена ООО «Автомобильная компания Мостранс» на основании письма истца от 17.10.2018 №18-1619-СС.

05.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию за номером 19-690-СС, согласно которой просил вернуть излишне перечисленную сумму.

Невозврат излишне взысканных денежных средств ответчиком стал причиной для обращения истца в суд с требованием о возврате ответчиком суммы необоснованного обогащения и погашения начисленных процентов.

В материалы дела ответчик представил письмо исх.№21/06-2019 от 21.06.2019, где указал на то, что во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу №А40-217933/17-68-1326 о взыскании с АО «ОЭК» в пользу ООО «ГидроПромСтрой» задолженности в сумме 21 684 793,57 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 131 424 рубля, 22.08.2018 был выдан исполнительный лист серия ФС N024586094, по которому в адрес ООО «ГидроПромСтрой» были списаны следующие суммы:

1 805,00 рублей - платежный ордер №5012 от 17.10.2018

454 450,26 рублей - платежный ордер №126832 от 08.11.2018

21 359 962,31 рублей - платежный ордер № 126832 от 12.11.2018

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 0404.2018 по делу №А40-107746/18-68-751 был выдан исполнительный лист ФС N 027734934 на общую сумму в размере 3 804 813,75 рублей, которые были списаны инкассовым поручением №139987 от 10.12.2018 в адрес ООО «ГидроПромСтрой».

В связи с чем, ООО «ГидроПромСтрой» указало, что списанные денежные средства инкассовыми поручениями с АО «ОЭК» суммарно соответствуют исполнительным листам.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление об одностороннем зачете от 06.12.2018г. исх. № 06/12-2018/6, согласно которому Ответчик произвел односторонний зачет на сумму 1 164 530,41 рублей.

Данный зачет отражен Истцом в бухгалтерском учете, 06.12.2018г. на сумму 1 164 530,41 рублей.

Указанное стало причиной для уточнения исковых требований истцом, в связи с чем, после произведенного зачета, задолженность Ответчика перед Истцом заявлена истцом в  размере 1 895 469,59 рублей.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2018 года (с момента получения ответчиком денежных средств) по 26.09.2019. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, в силу положений пп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 правовой позиции, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию денежная сумма образовалась в результате излишней оплаты истцом ответчику 1835469,59 руб.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для получения им указанной суммы денежных средств, суд при рассмотрении дела руководствуется нормами главы 60 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанной суммы денежных средств в пользу ответчика, либо возврат указанных денежных средств истцу, ответчик не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 835 469,59 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 304,18 руб за период с 12.12.2018 (с даты получения денежных средств) по 26.09.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расходы на уплату госпошлину относятся на ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета истцу на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (г.Севастополь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (г.Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 835 469,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 304,18 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 32 458 рублей. 

Возвратить Акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (г.Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 026 рублей госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк