﻿388/2019-46675(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-53815/2019

Дело № А55-24874/2018

г. Казань

17 октября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,  

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СтроМакс»  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019  о возвращении апелляционной жалобы (судья Демина Е.Г.)  

по делу № А55-24874/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Росэлектрик» (ОГРН 1136311008008, ИНН 6311147335) к обществу  с ограниченной ответственностью «СтроМакс» (ОГРН 1114705007911,  ИНН 4705055334) о взыскании задолженности,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтроМакс»  к обществу с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» о взыскании аванса,  с участием третьих лиц: акционерного общества «Научно-производственное  объединение «Лианозовский электромеханический завод», Федерального  государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация  

по организации воздушного движения в Российской Федерации», акционерного  общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» (далее –  ООО «Росэлектрик») обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СтроМакс» (далее – ООО «СтроМакс») о взыскании 2 830 729,95 руб.  задолженности по договору подряда № 36-пд/18 от 27.02.2018 за выполненные  работы по устройству кабельных переходов методом горизонтально  направленного бурения на объекте: «Реконструкция и техническое  перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта  Симферополь, г. Симферополь Республика Крым (Этап 4-РЛС ОЛП-2  комплекта, КСА НКАД)».  

ООО «СтроМакс», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд  со встречным иском о взыскании с ООО «Росэлектрик» суммы аванса  1 078 079,88 руб. по договору от 27.02.2018 № 36-пд/18.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 исковые  требования ООО «Росэлектрик» удовлетворены частично. С ООО «СтроМакс»  в пользу ООО «Росэлектрик» взысканы 1 617 119,82 руб. задолженности,  а также 21 225 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска ООО «СтроМакс» отказано.  

С ООО «СтроМакс» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 23 781 руб.  

ООО «СтроМакс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой  инстанции.  

Однако, в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2,  3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), а именно отсутствием документа,  подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы, и документов, подтверждающих направление или  вручение копии апелляционной жалобы ООО «Росэлектрик» и третьим лицам,  

определением апелляционного суда от 28.05.2019 апелляционная жалоба была  оставлена без движения, заявителю было предложено устранить допущенные  нарушения в срок до 25.06.2019.  

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через систему «Мой  арбитр» 24.06.2019 от ООО «СтроМакс» поступило платежное поручение  от 14.06.2019 № 186 на сумму 3000 руб., подтверждающее оплату  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Между тем, учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не были  представлены документы, подтверждающих направление или вручение копии  апелляционной жалобы ООО «Росэлектрик» и третьим лицам, участвующим  в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением  от 26.06.2019 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.  

ООО «СтроМакс» повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  Самарской области от 26.03.2019, одновременно заявив ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2019 ходатайство ООО «СтроМакс» о восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения,  апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю  на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ  

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2019, ООО «СтроМакс» обратилось  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный  судебный акт отменить, направить дело в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение  апелляционным судом норм материального и процессуального права.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35  АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия не находит правовых оснований к его отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба  может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  

инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим  Кодексом.  

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с  момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном  объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной  жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его  восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы отказано.  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право  на совершение процессуальных действий в установленный срок, является  институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117  АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть  восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Самарской  области изготовлено в полном объеме 26.03.2019.  

Срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ для обжалования  вышеназванного судебного акта в апелляционном порядке, истек 26.04.2019,  тогда как кассационная жалоба подана заявителем непосредственно в суд первой  инстанции через систему «Мой Арбитр» 28.06.2019 (т. 3 л.д. 76), то есть  за пределами установленного процессуального срока.  

ООО «СтроМакс», ходатайствуя о восстановлении пропущенного  процессуального срока, указало на ошибочные действия и невнимательность  представителя ООО «СтроМакс» Курова С.Б., в связи с чем, у заявителя не было  возможности в установленный судом срок устранить допущенные нарушения  при первоначальной подаче апелляционной жалобы в полном объеме.  Кроме того, заявитель указал, что суд при оставлении апелляционной жалобы  без движения установил срок для устранения допущенных нарушений меньше  месяца.  

Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными  в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», пришел к выводу о том, что заявитель не доказал  наличие уважительных причин, по которым им был пропущен срок  при повторной подаче апелляционной жалобы.  

Довод заявителя жалобы о недостаточном сроке, установленным судом  для устранения недостатков апелляционной жалобы, признан апелляционным  судом необоснованным, поскольку ООО «СтроМакс» в установленный судом  срок частично были устранены недостатки апелляционной жалобы,  следовательно, срок, предоставленный судом, являлся достаточным.  

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  ООО «СтроМакс» не заявило ходатайство о продлении срока оставления  апелляционной жалобы без движения.  

Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы  обусловлен действиями самого заявителя, нарушившего порядок и срок ее  подачи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Довод заявителя о том, что первоначальная апелляционная жалоба  подавалась в установленный срок, судом кассационной инстанции признан  несостоятельным, поскольку эта жалоба определением апелляционного суда  от 26.06.2019 была возвращена ООО «СтроМакс» в связи с неустранением  причин, послуживших для оставления жалобы без движения, что не является  основанием для приостановления или продления процессуальных сроков  применительно к статьям 116, 118 Кодекса.  

Обстоятельств, являющихся объективным препятствием  для своевременного обращения с апелляционной жалобой по не зависящим от  заявителя причинам, апелляционным судом не установлено.  

Указанный в АПК РФ срок для апелляционного обжалования является  законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица,  

обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц,  участвующих в деле.  

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса  о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении  срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит  ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).  

Таким образом, оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска  срока на обжалование и не признав их в качестве уважительных, суд  апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с этим  апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2019 по делу № А55-24874/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи М.М. Сабиров 

 Р.А. Вильданов