Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6154/2019

г. Владивосток

11 декабря 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп»,

апелляционное производство № 05АП-8008/2019

на решение от 09.10.2019 

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-6154/2019 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 475 300 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», ответчик) с исковым заявление о взыскании долга по договору грузоперевозки № 27 от 01.02.2019 в размере 465 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 05.06.2019 по 29.07.2019 в размере 9 800 рублей, а также 2 500 рублей судебных расходов на услуги нотариуса и 12 510 рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2019 (мотивированное решение изготовлено в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 09.10.2019) с ООО «Олимп» в пользу ИП ФИО2 взыскано 465 500 рублей основного долга по договору грузоперевозки № 27 от 01.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 29.07.2019 в размере 9 800 рублей, а также судебные издержки в размере 2 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 506 рублей, в остальной части (4 рубля) государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, так как в ходе рассмотрения исковых требований ответчик не представил суду никаких возражений, отзывов и дополнительных документов, выражающих признание ответчиком иска. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он не имел объективной возможности представить возражения на исковое заявление, поскольку генеральный директор ООО «Олимп» находился в служебной командировке в период с 01.08.2019 по 03.10.2019. Отмечает, что документы, представленные истцом в материалы дела, не подписаны генеральным директором ответчика, а соответственно не имеют юридической силы и не являются допустимым доказательством.

Кроме того, апеллянт заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2019 по настоящему делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2019 по делу № А24-6154/2019 отказано.

От ИП ФИО2 в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу. Обращает внимание суда на то, что истцу от ответчика поступило предложение о заключении мирового соглашения на сумму долга и других сумм, присужденных решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2019, с отсрочкой оплаты до 10.11.2019. По мнению истца, такие действия ответчика свидетельствуют о том, что он признает исковые требования ИП ФИО2 обоснованными, а решение суда от 30.09.2019 законным. В свою очередь, истец не считает возможным заключить со своей стороны мировое соглашение с ответчиком, поскольку считает, что ООО «Олимп» не желает выполнять судебное решение и уклоняется от его исполнения путем затягивания исполнительного производства. Кроме того, от ИП ФИО2 в адрес суда поступило уточнение возражения на апелляционную жалобу, в котором истец отмечает, что приложенное к возражениям на апелляционную жалобу ходатайство о заключении мирового соглашения не поддерживает и не заявляет его, так как мировое соглашение истец с ответчиком не заключал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 01.02.2019 между ООО «Олимп» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор грузоперевозки № 27.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность оказывать заказчику на условиях, предусмотренным договором, услуги по грузоперевозке с использованием собственных транспортных средств снега, мусора и т.п.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок оказания услуг установлен с 01.02.2019 по 31.12.2019.

Размер оплаты услуг по настоящему договору указан в пункте 4.1 и определяется из расчета:

- погрузчик объемом 3 м3 – 3 500 руб./1час;

-погрузчик объемом 2 м3 – 3 000 руб./1 час;

- самосвал – 2 500 руб./1 час. 

Указана стоимость без учета НДС, в связи с применением УСН.

Пунктом 4.3 установлено, что оплата производится в 30 (тридцати) дневный срок с даты приемки заказчиком работ.

Во исполнение обязательств по указанному договору истцом были выполнены работы на общую сумму 2 859 850 рублей, что подтверждается представленными истцом актами выполненных работ:

от 12.02.2019 № 10 на сумму 100 000 рублей;

от 18.02.2019 № 11 на сумму 146 250 рублей;

от 25.02.2019 № 11 на сумму 391 750 рублей;

от 02.04.2019 № 21 на сумму 955 150 рублей;

от 05.05.2019 № 23 на сумму 1 165 500 рублей;

от 28.05.2019 № 34 на сумму 101 200 рублей.

Также истцом представлены счета на оплату: 

от 12.02.2019 № 9 на сумму 100 000 рублей; 

от 18.02.2019 № 10 на сумму 146 250 рублей;

от 25.02.2019 № 11 на сумму 391 750 рублей; 

от 02.04.2019 № 21 на сумму 955 150 рублей;

от 05.05.2019 № 23 на сумму 1 165 500 рублей;

от 28.05.2019 № 34 на сумму 101 200 рублей.

Акты выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) подписаны со стороны истца и ответчика, скреплены печатями сторон. Согласно актам заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

Из материалов дела следует, что ответчик частично произвел оплату по счетам на общую сумму 1 994 350 рублей, не оплатив в полном объеме счет от 05.05.2019 № 23, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по указанному счету на сумму 865 000 рублей.

Поскольку обязательство по оплате образовавшейся задолженности не исполнено, 02.07.2019 истец предъявил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в размере 865 000 рублей. Ответчик частично оплатил задолженность по счету от 05.05.2019 № 23 на сумму 400 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, а, равно как и оставление указанной претензии без удовлетворения, явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает обоснованными, соответствующими представленными в материалы дела доказательствам, в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункт 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору в полном объеме в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Кроме взыскания с ответчика основного долга в размере 465 500 рублей, истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 865 500 рублей  за период с 05.06.2019 по 29.07.2019 в размере 9 800 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, а также  пункта 4.3 договора грузоперевозки № 27 от 01.02.2019 (сроки оплаты) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 1 165 500 рублей с 05.06.2019 по 26.06.2019, на сумму 865 500 рублей (с учетом частичной оплаты в размере 300 000 рублей 26.06.2019) с 27.06.2019  по 26.07.2019 и фактически превышают размер предъявленной ко взысканию неустойки, что не лишает истца права на обращение в суд с требованиями в меньшем размере, что последним и было сделано.

Поскольку истец в рамках настоящего спора просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 800 рублей, а суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ не вправе выйти за переделы заявленных исковых требований, выводы суда первой инстанции  о правомерности удовлетворения исковых требований по взысканию неустойки в заявленном размере обоснованны.

Помимо требований о взыскании основного долга и неустойки, истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг нотариуса и на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления. При удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг нотариуса истцом в материалы дела представлена справка от нотариуса ФИО3, согласно которой за совершение нотариальных действий ФИО2 оплачено 2 500 рублей, а также оригинал доверенности от 09.07.2019 № 41АА 0661135, который по ходатайству истца был возвращен после рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 506 рублей также отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 рублей возвращена истцу. 

С учетом положений статей 106, 110, 111 АПК РФ, постановления № 1, исходя из установленных обстоятельств настоящего спора и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы на оплату услуг нотариуса и расходы по уплате государственной пошлины подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности ответчика представить суду возражения на исковое заявление в связи с нахождением генерального директора ООО «Олимп» в командировке отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме того, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2019  на предоставление сторонами объяснений и возражений в обоснование своей позиции установлен до 24.09.2019.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом установлено, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.08.2019 направлялось по адресу государственной регистрации ответчик (этот же адрес был указан им при направлении апелляционной жалобы), что подтверждается возвращенным почтовым отправлением, содержащим отметки о двух попытках вручения извещений, однако не было получено адресатом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ответчик в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе и имел возможность заявить возражения по исковым требованиям, а доводы апелляционной жалобы об обратном прямо противоречат приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, представленные истцом в материалы дела, не подписаны генеральным директором ответчика, а соответственно не имеют юридической силы и не являются допустимым доказательством, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Правилами статьи 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания спорных услуг в материалы дела истцом представлены акты от 12.02.2019 № 10, от 18.02.2019 № 11, от 25.02.2019 № 11, от 02.04.2019 № 21, от 05.05.2019 № 23, от 28.05.2019 № 34, с печатью ООО «Олимп» и подписанные генеральным директором общества без замечаний и возражений по качеству и объему работ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2019 по делу №А24-6154/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1