431/2019-75707(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9267/2018

г. Киров

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Аэроплан»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2019 по делу №  А31-9267/2018, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,  

по иску закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «М.Т.И.» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании компенсации, 

установил:

закрытое акционерное общество «Аэроплан» (далее – ЗАО «Аэроплан»,  истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному  обществу «М.Т.И.» (далее – ЗАО «М.Т.И.», ответчик) о взыскании 60 000 рублей  компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по  свидетельствам № 489244, № 489246, № 502205, № 502206, № 536394, № 530684,  60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на  произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения персонажей)  «Папус», «Мася», «Нолик», «Файер», «Дедус», «Симка», расходов по уплате  государственной пошлины, 350 рублей в возмещение стоимости приобретенного  товара, 10 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертного  исследования, 284 рублей 76 копеек в возмещение почтовых расходов на  

отправку иска, претензии, вещественных доказательств.  

В процессе рассмотрения дела истец письмом от 29.03.2019 № А-057  уведомил об изменении наименования организации с ЗАО «Аэроплан» на  АО«Аэроплан».  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2019 иск  удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей  компенсации, а также 383 рубля в счет возмещения расходов по оплате  государственной пошлины, 23 рубля 73 копейки почтовых расходов. В  удовлетворении оставшейся части иска отказано.  

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить  решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2019 по делу № А31- 9267/2018, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд нарушил  нормы материального и процессуального права, необоснованно снизив размер  компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности  АО «Аэроплан», подлежащей взысканию с ответчика, а также нарушил  разумные сроки судопроизводства. Истец, являясь конечным правообладателем  исключительных прав на рисунки и товарные знаки вправе требовать от  нарушителя выплаты компенсации за каждый факт неправомерного  использования вышеуказанных объектов, в размере не менее десяти тысяч  рублей, что не противоречит вышеназванным нормам права и соответствует  принципам разумности и справедливости. Арбитражный суд Костромской  области пришел к неправомерному выводу о том, что при изготовлении товара,  приобретенного истцом у ответчика, товарные знаки, правообладателем на  которые является истец, не использовались. При установлении факта  принадлежности АО «Аэропалан» товарных знаков № 489244, № 489246, 502205,   № 502206 № 536394, № 530684, обладающих правовой охраной как на момент  совершения нарушения со стороны ответчика, так и на момент вынесения  решения по настоящему делу, Арбитражным судом Костромской области  необоснованно отклонены требования истца о взыскании компенсации за их  незаконное использование ответчиком в своей предпринимательской  деятельности. Арбитражным судом Костромской области по собственной  инициативе был неправомерно изменен предмет иска. Указанные ответчиком  обстоятельства не являются достаточными для решения вопроса о снижении  суммы взыскиваемой компенсации. Арбитражным судом Костромской области  были в три раза превышены разумные сроки (9 месяцев и 1 день вместо  установленных законом трех месяцев) рассмотрения дела.   

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил,  решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного  суда от 29.07.2019, от 11.09.2019, от 08.10.2019 судебное разбирательство  откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права  на использование изображений персонажей «Папус», «Мася», «Нолик»,  «Файер», «Дедус», «Симка» аудиовизуальных произведений, входящих в состав  анимационного сериала «Фиксики».  

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом  авторскими договорами № А0906 от 1 сентября 2009 года, № 1203 от 26 марта  2012 года, актами приема передачи работ по указанным договорам.  

Также истец является правообладателем исключительных прав на  следующие товарные знаки:  

товарный знак по свидетельству № 489244 с датой приоритета от 18 ноября  2011 года и сроком действия исключительного права до 18 ноября 2021 года,  включающий в себя в качестве изобразительного обозначения изображение  персонажа «Мася»;  

товарный знак по свидетельству № 489246 с датой приоритета от 18 ноября  2011 года и сроком действия исключительного права до 18 ноября 2021 года,  включающий в себя в качестве изобразительного обозначения изображение  персонажа «Папус»;  

товарный знак по свидетельству № 502205 с датой приоритета от 18 ноября  2011 года и сроком действия исключительного права до 18 ноября 2021 года,  включающий в себя в качестве изобразительного обозначения изображение  персонажа «Нолик»;  

товарный знак по свидетельству № 502206 с датой приоритета от 18 ноября  2011 года и сроком действия исключительного права до 18 ноября 2021 года,  включающий в себя в качестве изобразительного обозначения изображение  персонажа «Симка»;  

товарный знак по свидетельству № 536394 с датой приоритета от 15 августа  2013 года и сроком действия исключительного права до 15 августа 2023 года,  включающий в себя в качестве изобразительного обозначения изображение  персонажа «Файер»;  

товарный знак по свидетельству № 530684 с датой приоритета от 15 августа  2013 года и сроком действия исключительного права до 15 августа 2023 года,  включающий в себя в качестве изобразительного обозначения изображение  персонажа «Дедус».  

Правовая охрана товарным знакам по указанным свидетельствам  предоставлена в отношении различных товаров по классам МКТУ, в том числе,  

товара по классу 28 «фигурки (игрушки)» (базовый номер товара 280219).  

17 февраля 2018 года в магазине по адресу: 

<

...>, истцом у ответчика за 350 рублей приобретен  товар: пять игрушечных фигур из пластика в упаковке.  

Внешний вид двух из вышеуказанных игрушечных фигур соответствует  изображению персонажа «Дедус», внешний вид трех прочих игрушечных фигур  соответствует изображению персонажа «Мася».  

Также на упаковке приобретенного товара имеются изображения  персонажей «Папус», «Мася», «Нолик», «Файер», «Симка».  

Товар и его упаковка не содержат информации о товаре, наличие которой  предусмотрено п. 2 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав  потребителей".  

В подтверждение факта приобретения товара истцом представлен спорный  товар, кассовый чек, видеозапись процесса покупки товара.  

28 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя  выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных  прав в сумме 240 000 рублей.  

23 июля 2018 года истец, не получив ответа на претензию, обратился с  настоящим иском в суд.  

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для  принесения апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим  закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом  не предусмотрено иное.  

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и  приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров,  работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1  статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в  том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель  может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный  знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг,  в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках  товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  

гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением  товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о  выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в  рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с  его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3  статьи 1484 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав  являются произведения науки, литературы и искусства независимо от  достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к  которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности,  неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в  результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в  отношении них существует возможность их использования как самостоятельных  объектов интеллектуальной собственности.  

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются  как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные  в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в  виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной  форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно- пространственной форме.  

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права  распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж  произведения, если по своему характеру они могут быть признаны  самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают  требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.  

Таким образом, при определенных установленных законом условиях  персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт  82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10)).  

Использованием персонажа может являться, в частности: 

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой  форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа  признается не использование конкретного изображения (например, кадра  мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и  (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;  

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового  производного персонажа на основе характерных черт изначального.  

С учетом изложенного, и товарный знак, и персонаж как часть  аудиовизуального произведения являются самостоятельными результатами  интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из  

которых охраняется законом.  

В абзаце пятом пункта 81 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что  охрана и защита части произведения как самостоятельного результата  интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть  используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное  использование нескольких частей одного произведения образует один факт  использования.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, при нарушении исключительного права  правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя  выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом  правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от  доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации  определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от  характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований  разумности и справедливости.  

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель  наряду с использованием других применимых способов защиты и мер  ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и  1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от  десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению  суда исходя из характера нарушения.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера  нарушения.  

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными  правами на спорные товарные знаки, а также факт предложения к продаже и  реализации спорного товара ответчиком. Учитывая, что последним не  представлены доказательства наличия у него права на использование спорных  товарных знаков, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводом суда первой инстанции о том, что при изготовлении товара,  приобретенного истцом у ответчика, рассматриваемые товарные знаки не  использовались, и полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 60  000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки  по свидетельствам № 489244, № 489246, № 502205, № 502206, № 536394,   № 530684 является правомерным и подлежащим удовлетворению.  

В рассматриваемом деле суд первой инстанции признал правомерным  обращение истца с настоящим иском в части требования о взыскании  компенсации за незаконное использование на товаре изображения персонажей  «Папус», «Мася», «Нолик», «Файер», «Дедус», «Симка» анимационного сериала  «Фиксики». Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, учитывая  цену продажи контрафактного товара, применяя максимально возможный  

размер цены товара, произведенного легальным способом, и относя всю  стоимость легального товара на счет причиненного истцу убытка, суд первой  инстанции признал, что размер убытка истца от продажи ответчиком  контрафактного товара не мог превысить сумму в 3 500 рублей. Вместе с тем,  приняв во внимание, что минимальный размер компенсации, подлежащей  взысканию с ответчика как с нарушителя исключительных прав истца, не может  составлять менее 10 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей компенсации.  

Суд апелляционной инстанции находит законным вывод суда первой  инстанции о неправомерности использования ответчиком на спорном товаре  изображения персонажей «Папус», «Мася», «Нолик», «Файер», «Дедус»,  «Симка» анимационного сериала «Фиксики» и о том, что с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение  исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства –  рисунки (изображения персонажей) «Папус», «Мася», «Нолик», «Файер»,  «Дедус», «Симка», однако при этом исходит из следующего.  

Оценив упаковку товара, суд апелляционной инстанции, приходит к  выводу, что содержащиеся на ней изображения персонажей «Папус», «Мася»,  «Нолик», «Файер», «Дедус», «Симка» представляют собой часть (кадр)  аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Фиксики», а не  набор изображений отдельных персонажей; на это указывает очевидное наличие  сюжета, в который помещены спорные изображения.  

Апелляционный суд исходит из того, что точное воспроизведение (в том  числе, в полиграфической продукции) кадра аудиовизуального произведения не  может быть приравнено к нарушению в отдельности прав на рисунки  персонажей (или товарные знаки), которые были объединены в таком кадре.  

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является частично  обоснованной, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит  изменению с вынесением по делу нового судебного акта.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой  инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт  2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), применительно к пункту 6  статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной  пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а  сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 16 Постановления № 46 в тех случаях, когда до  окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  

(взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки  по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в  федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом в  следующем порядке: если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в  доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в  удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в  федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований  после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в  уплате государственной пошлины.  

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 58,33%,  государственная пошлина по иску фактически уплачена в размере 2000 рублей  (платежное поручение № 124 от 23.07.2018) при том, что размер уточненных  исковых требований составил 120 000 рублей (л.д.15-17), при подаче  апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной  пошлины представлено не было, в подтверждение стоимости приобретенного  товара истцом в материалы дела представлен кассовый чек № 5 от 17.02.2018 на  сумму 350 рублей (л.д.14), в подтверждение несения почтовых расходов –  почтовые квитанции на отправку претензии, иска, вещественных доказательств  на общую сумму 284 рубля 76 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что с ЗАО «М.Т.И.» в пользу ЗАО «Аэроплан» подлежит  взысканию 2000 рублей в возмещение государственной пошлины по иску, 204  рубля 16 копеек в возмещение стоимости приобретенного товара, 166 рублей 10  копеек в возмещение почтовых расходов на отправку иска, претензии,  вещественных доказательств; с ЗАО «Аэроплан» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 1917 рублей государственной пошлины по иску, 1250  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ЗАО «М.Т.И.» в  доход федерального бюджета подлежит взысканию 683 рубля государственной  пошлины по иску, 1750 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Требование истца о возмещении стоимости заключения эксперта № 51592018 от 24.04.2018 в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит,  поскольку оценка спорных объектов исключительных прав по общему правилу  может быть произведена судом без назначения экспертизы. Кроме того, суд  апелляционной инстанции относится критически к заключению эксперта  ФИО2, прошедшего обучение у истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аэроплан»  

удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2019 по делу №  

А31-9267/2018 изменить и принять по делу новый судебный акт. Изложить  

резолютивную часть решения в следующей редакции.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «М.Т.И.» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Аэроплан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей  компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по  свидетельствам № 489244, № 489246, № 502205, № 502206, № 536394, № 530684,  10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных  авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки  (изображения персонажей) «Папус», «Мася», «Нолик», «Файер», «Дедус»,  «Симка», 2000 (две тысячи) рублей в возмещение государственной пошлины по  иску, 204 (двести четыре) рубля 16 копеек в возмещение стоимости  приобретенного товара, 166 рублей 10 копеек в возмещение почтовых расходов  на отправку иска, претензии, вещественных доказательств.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1917 (одна  тысяча девятьсот семнадцать) рублей государственной пошлины по иску, 1250  (одна тысяча двести пятьдесят) рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «М.Т.И.» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 683 (шестьсот  восемьдесят три) рубля государственной пошлины по иску, 1750 (одна тысяча  семьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Судьи С.Г. Полякова  

А.Б. Савельев