АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-8098/2020

г. Белгород

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания Поварковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ООО «МВМ», ИП ФИО3, ФИО4, ООО «ГК «Промресурс», ООО «ТПК «Славянский привоз», ООО «ДНС Ритейл», 

о взыскании 15 844 153 руб. 74 коп., 

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 3 146 095 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца-ответчика: ФИО5, доверенность от 23.03.2022, удостоверение адвоката; Григоришена М.Н., доверенность от 23.03.2022, удостоверение адвоката; 

от ответчика-истца: ФИО6, доверенность  от 28.09.2023,удостоверение адвоката; Шахвердов А.В., доверенность от 01.09.2021, паспорт, диплом; ФИО7, доверенность от 01.03.2024, диплом, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец-ответчик, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-истец, ИП ФИО8) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 04.06.2020 в сумме 11 669 639 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2017 по 12.11.2021 в сумме 2 015 629 рублей 27 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МВМ», индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены полностью, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение за период с 01.09.2017 по 04.06.2020 в сумме 11 669 639 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2017 по 12.11.2021 в сумме 2 015 629 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 426 рублей, а всего 13 776 694 рублей 37 копеек. Суд возвратил ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 685 рублей. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; установить сколько и на какие счета поступали денежные средства ФИО2 от сдачи в аренду площадей здания, находящегося в общей долевой собственности за период с 09.01.2014 по 04.06.2020, какие денежные средства были им перечислены истцу и ФИО3, на какие счета ФИО1 и ФИО3 поступали денежные средства за сдачу имущества в аренду и в каком размере, при необходимости провести финансово-экономическую экспертизу деятельности предпринимателя ФИО2 в указанной части, а также в части расходов на содержание здания, дать оценку доводу ответчика и третьего лица о сложившемся с 09.01.2014 порядке пользования имуществом и распределении доходов от сдачи его в аренду с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов экспертизы, объяснений самих сособственников, включая ФИО3, их близко родственных отношений, причин, по которым ИП ФИО1 не обращалась к ответчику с требованиями о выплате доли доходов, содержания требований сторон при рассмотрении дел №А08-6512/2020, А08-10508/2021, А08-10153/2021, А08-4597/2022, при необходимости привлечь к участию в деле ООО «ГК «Промресурс», ООО «ТПК «Славянский привоз», ООО «МВМ» и ООО «ДНС Ритейл» в качестве третьих лиц. На основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, на основании которых принять решение по делу.

Во исполнение указаний окружного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГК «Промресурс», ООО «ТПК «Славянский привоз», ООО «ДНС Ритейл», ФИО4. 

Установив наличие  в производстве Арбитражного суда Белгородской области дела №А08-4308/2022 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2, заявленному по аналогичным основаниям с иным периодом начисления задолженности,  суд объединил дела А08-8098/2020 и №А08-4308/2022 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А08-8098/2020.

В связи с объединением дел, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 04.03.2022 в размере 19 643 880,10 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2017 по 09.02.2023, исключая из расчета период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в размере 3 608 324,24 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности в сумме 19 643 880,10 рублей, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 095 руб. 89 коп.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Протокольным определением от 12.02.2024 судом приняты к рассмотрению  уточненные исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 04.03.2022 в размере 15844153,74 руб., 3 502 007,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 09.02.2023 (включительно), исключая из расчета период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности в сумме 15 844 153,74 рубля, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования (с учетом уточнений), в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, и удовлетворить встречные исковые требования ФИО2

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.05.2011 между ФИО2 (арендодатель) и ООО "Эльдорадо" (арендатор, в настоящее время ООО "МВМ") заключен договор аренды, по условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование арендатору нежилое торговое помещение в торговом центре по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 318 м2.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за объект из расчета 625,50 руб. за 1 м2 арендуемой площади в месяц без учета НДС, а всего 1449900 рублей. В указанную сумму включены плата за землю, амортизационные отчисления, налог на доход.

Коммунальные услуги, в т.ч. отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, уборка прилегающей территории оплачиваются арендатором дополнительно по согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2 договора аренды).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 29.11.2011, от 29.05.2013, от 20.02.2018 общая площадь переданного в аренду помещения составляет 2 194,6 м2, арендная плата - 1 449 862 рубля в месяц, срок аренды продлен по 04.05.2028.

По условиям договора и дополнительных соглашений денежные средства перечислялись арендатором на счет ФИО2

28.06.2013 между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались реконструировать принадлежащие им нежилые здания с кадастровыми номерами 31:16:0208024:540, площадью 5527,5 м2, собственник ФИО2, и 31:16:0208024:539, площадью 6938,4 м2, собственники в равных долях ФИО3 и ФИО1, расположенные по адресу: 

<

...>, путем их объединения и реконструкции.

Стоимость реконструкции зданий определена сторонами соглашения в размере 50 000 000 руб., 1/2 необходимых денежных средств вносится ФИО2, остальными сособственниками вносится по 12 500 000 рублей каждым.

Каких-либо очевидных условий о порядке пользования новым реконструированным зданием торгового центра "Славянский привоз" указанное соглашение не содержит.

Земельные участки, на которых расположено здание, продолжают оставаться в индивидуальной собственности участников соглашения.

В Единый государственный реестр недвижимости 09.01.2014 внесены сведения о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: 

<

...> за ФИО3 в размере 1/4 доли, за ФИО1 1/4 доли, за ФИО2 1/2 доли.

Материалами дела подтверждается, что помещения в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405, общей площадью 14 235,3 м2 распределены следующим образом:

- 10 524,4 м2 в аренде ООО "ТПК "Славянский привоз" на основании договора от 02.12.2013 и дополнительного соглашения от 02.12.2013 между истцом, ответчиком и ФИО3 со сроком действия до 24.02.2024;

- 2194,6 м2 в аренде у ООО Эльдорадо" по вышеуказанному договору с ответчиком со сроком действия до 2028 года. В последующем ООО "Эльдорадо" 25.02.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "МВМ";

- 1516,3 м2 в аренде у ООО "ДНС Ритейл" по ежегодным договорам от 12.07.2017 N 58, от 12.06.2018 N 60, от 13.05.2019 N 61, а также по договору от 01.12.2020 N 01/12-2020 с ответчиком.

Соответственно доля истицы составляет 3 558,825 м2, доля ответчика 7 117, 65 кв. м, доля третьего лица ФИО3 3 558,825 м2.

ИП ФИО2 с 09.01.2014 распоряжался общей долевой собственностью в отсутствие согласия на это другого сособственника – ИП ФИО1

Как указывает истец, на стороне ИП ФИО2 за период 01.09.2017 по 04.03.2022 возникло неосновательное обогащение в размере 19643880 руб. 10 коп. (78575520,40/4 = 19643880,10), которые ИП ФИО2 должен был перечислить ИП ФИО1

Поскольку ответчик единолично получал арендные платежи от арендатора,  ФИО1 направила ответчику претензию от 18.05.2020 о выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения спора ответчиком ИП ФИО2 подан встречный иск, из которого следует, что 15.07.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО ГК "Промресурс" (арендатор) заключен договор аренды части помещения с кадастровым номером 31:16:0208025:433, площадью 5 018,3 кв.м., расположенного на 1 этаже здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: 

<

...>. Площадь переданного в аренду объекта составила 4 891,3 кв.м. 

Договор заключен сроком на 10 лет до 15.07.2030.

Пунктами 4.2, 4.3 договора с учетом дополнительных соглашений предусмотрено, что арендная плата составляет 1 500 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Как указывал ответчик, вплоть до июня 2022 года он получал арендные платежи по указанному договору.

02.06.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО9 в рамках исполнительного производства N 14852/22/31028-ИП вынесла постановление N 31028/22/37595 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, которым обязала ООО ГК "Промресурс", перечислять на депозитный счет УФССП России по Белгородской области ежемесячно денежные средства по договору аренды от 15.07.2020 в размере 1 500 000 руб.

На основании указанного постановления ООО ГК "Промресурс" перечислило на депозитный счет УФССП России по Белгородской области денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб.

Таким образом, по мнению ИП ФИО2, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на 100% от всей суммы арендной платы, предусмотренной договором аренды с ООО ГК "Промресурс".

Кроме того, как указывал ответчик, денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в пользу ИП ФИО1, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 05.07.2022.

Вместе с тем, как следует из встречного искового заявления, постановление N 31028/22/37595 признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2022 по делу N А08-5518/2022.

Однако, 08.07.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО9 в рамках того же исполнительного производства снова вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, которым обязала ООО ГК "Промресурс", перечислять на депозитный счет УФССП России по Белгородской области ежемесячно денежные средства по договору аренды от 15.07.2020 в размере 1 500 000 руб.

На основании указанного постановления ООО ГК "Промресурс" перечислило на депозитный счет УФССП России по Белгородской области денежные средства в общей сумме 1500000 руб. Денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в пользу ИП ФИО1, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 31.08.2022.

Указанное Постановление от 08.07.2022 признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 по делу N А08-7694/2022.

По мнению ИП ФИО2, с учетом того, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022 и 08.07.2022 признаны недействительными, а ИП ФИО1 не является стороной договора аренды от 15.07.2020, следовательно, у нее отсутствует право на получение арендной платы по указанной сделке.

Следовательно, по мнению ИП ФИО2, денежные средства в сумме 3 000 000 руб. полученные ИП ФИО1 без каких-либо оснований, являются неосновательным обогащением.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 со встречным исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемом случае право долевой собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 31:16:0208025:405, общей площадью 14 235,3 кв. м, по адресу: 

<

...> сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Статьей 248 ГК РФ определено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженный ФИО2 нераспределенный доход, полученный от использования имущества, находящегося в долевой собственности. Право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у ИП ФИО1 статуса участника общей долевой собственности.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на  отсутствие у него неосновательного обогащения ввиду сложившегося между собственниками порядка владения, пользования и распределения доходов.

Отклоняя указанные доводы, суд руководствуется следующим. 

Помещения в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405 общей площадью 14 235,3 кв. м, распределены следующим образом:

- 10 524,4 кв. м находятся в аренде ООО "ТПК "Славянский привоз" на основании договора аренды N 2/12-2013 от 02.12.2013 с ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО1, регистрационная запись N 3131-01/032/2014-876 от 24.02.2014; договор действует до 24.02.2024 года.

- 2 194,6 кв. м находятся в аренде у ООО "Эльдорадо" (ООО "МВМ") на основании договора аренды от 04.05.20,11 с ИП ФИО2, регистрационная запись N 31-31-01/141/2011-685 от 09.01.2014; договор действует до 2028 года.

- 1 516,3 кв. м находились в аренде у ООО "ДНС Ритейл" на основании договоров аренды N 58 от 12.07.2017, N 60 от 12.06.2018, N 61 от 13.05.2019 с ИП ФИО2 Каждый договор заключался на год. На текущий момент заключен новый договор N 01/12-2020 от 01.12.20 на 10 лет.

Правоотношения по договору аренды № 2/12-2013 от 02.12.2013 с ООО «ТПК «Славянский привоз» были предметом исследования в рамках дел № А08-6512/2020, № А08-10508/2021, № А08- 10153/2021.

ИП ФИО1 взыскала с ООО «ТПК «Славянский привоз» 1/4 часть причитающейся ей арендой платы в размере 38 677 170 рублей по договору аренды № 2/12-2013 от 02.12.2013 за период с июля 2017 года по декабрь 2020 года (дело № А08-6512/2020).

ИП ФИО2 взыскал с ООО «ТПК «Славянский привоз» свою 1/2 часть арендных платежей: 19 451 861,00 рублей задолженности по договору аренды нежилого здания № 2/12-2013 от 02.12.2013 за период с 21.09.2018 по 31.12.2018, 2019 год и январь - май 2020 года (дело № А08-10508/2021)

ИП ФИО3 взыскал с ООО «ТПК «Славянский привоз» свою 1/4 часть арендных платежей в размере 17 496 815 рублей по договору аренды № 2/12-2013 от 02.12.2013 за период с 01.11.2018 по 31.05.2020 (дело № А08-10153/21).

Таким образом, все три арендодателя - ИП ФИО1, ИП ФИО10, ИП ФИО3 в рамках правоотношений с ООО «ТПК «Славянский привоз» по договору аренды № 2-12-2013 от 02.12.2013 взыскали арендную плату исходя из размера своих долей.

Правоотношения по договорам аренды № 58 от 12.07.2017, № 60 от 12.06.2018, № 61 от 13.05.2019, № 01712-2020 от 01.12.2020 с ООО «ДНС Ритейл» были предметом исследования в рамках дел № А08-1990/2021, № А08-4597/2022. 

По данным делам судами взыскана задолженность с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 исходя из ? доли ИП ФИО1 в праве общей долевой собственности:

- по делу № А08-1990/2021 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 7 408 140 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 21.01.2020 по 14.04.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами;

- по делу № А08-4597/2022 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 6 002 459 руб. неосновательного обогащения за период с 22.02.2018 по 25.12.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в отношении помещений, занимаемых ООО «ТПК «Славянский привоз» и ООО «ДНС Ритейл», при определении размера арендной платы сособственники руководствуются размером доли каждого из них, что подтверждается судебными актами по делам № А08- 6512/2020, № А08-10508/2021, № А08-10153/2021, № А08-1990/2021, № А08-4597/2022.

В рамках дела № А40-214089/2022 ИП ФИО2 взыскивал с ООО «МВМ» арендную плату по договору аренды от 04.05.2011 в размере 2 899 724 рубля, ссылаясь на то, что он вправе получать 100 % арендной платы по указанному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении иска. Судом указано на то, что поскольку у ответчика отсутствует какое-либо соглашение или иной документ, свидетельствующий о том, что истец имеет право на единоличное получение арендной платы по договору, арендная плата в соответствии со ст. 248 ГК РФ подлежит оплате всем собственникам здания пропорционально их доле в праве. Таким образом, истцу причитается ? часть арендной платы в размере 724 931 рубль (1 449 862 / 2) в месяц.

Арендные правоотношения между ООО "МВМ" и ИП ФИО3 по договору аренды от 04.05.2011 являлись предметом исследования в рамках дела №А40-230031/23-133-1191, где ИП ФИО3 также взыскивал с ООО "МВМ" свою 1/4 часть арендных платежей в размере 5 799 448  руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2022 по 31.08.2023.

Судом также учитывается позиция ИП ФИО2, выраженная в ходе рассмотрения дел №А08-7694/2022, №А08-8229/2022 при оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, где ФИО2 указано на необоснованное обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на 100% арендной платы, получаемой  от договоров аренды с ООО «МВМ», ООО «ДНС Ритейл», ООО ГК «Промресурс» и нарушение прав  участника долевой собственности ФИО3, которому положена ? часть арендных платежей.  

Таким образом, ответчик фактически подтвердил отсутствие согласованного порядка распределения доходов между сособственниками, иначе как пропорционально размеру их долей. 

При изложенных обстоятельствах, утверждение ИП ФИО2 о наличии сложившегося между собственниками здания порядка распределения доходов от сдачи имущества в аренду, при котором вся арендная плата должна перечисляться ФИО2, признается судом необоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 указал на установленный дополнительным соглашением от 15.12.2019 порядок пользования помещениями в здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405, согласно которому в пользование ИП ФИО1 выделены помещения, не относящиеся к площади, занимаемой ООО «МВМ».

Истец факт подписания дополнительного соглашения отрицал, пояснив, что подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении от 15.12.2019 к договору аренды № 2/12-2013 от 02.12.2013 выполнена не ФИО1, а другим лицом, заявил о фальсификации доказательств. 

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, учитывая наличие в материалах дела трех различных по содержанию и оформлению копий дополнительного соглашения (т. 13, л.д. 9, 79, 93) судом неоднократно предлагалось ответчику представить оригинал дополнительного соглашения от 15.12.2019.

Между тем оригинал документа представлен не был, ответчик сообщил, что не располагает оригиналом соглашения.

В связи с непредставлением оригинала дополнительного соглашения от 15.12.2019, истец не настаивал на рассмотрении по существу заявления о фальсификации доказательств. 

Судом учитывается, что 26.10.2020 в рамках дела № А08-6512/2020 ИП ФИО2 также была представлена копия дополнительного соглашения от 15.12.2019 к договору аренды № 2/12-2013 от 02.12.2013.

ФИО1 было заявлено о фальсификации данного документа.

Оригинал соглашения представлен не был.

В судебном заседании 19.11.2020, с согласия представителя ИП ФИО2, суд исключил соглашение от 15.12.2019 из числа доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика, основанные на дополнительном соглашении от 15.12.2019, признаются судом несостоятельными.

Ответчиком заявлено о фактическом предоставлении ему в пользование части здания площадью 2194,6 кв.м. 

Указанный довод отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Договор аренды нежилого помещения - торгового от 04.05.2011 заключался двумя лицами: гражданином ФИО2 (единственным арендодателем) и ООО «Эльдорадо» (правопредшественником ООО «МВМ»). 

Договор заключался в 2011 году, когда являющиеся предметом договора аренды помещения располагались в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0208025:540, находившемся в единоличной собственности ФИО2 

На основании соглашения от 28.06.2013 о сотрудничестве и совместной деятельности указанное здание было реконструировано путем объединения его с другим нежилым зданием с кадастровым номером 31:16:0208025:539. 

09.01.2014 в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на созданное в результате реконструкции здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405 за ФИО3 в размере 1/4 доли, за ФИО1 1/4 доли, за ФИО2 - 1/2 доли. 

Из материалов дела следует, что переданная ООО «МВМ» в аренду площадь в размере 2194,6 кв.м. входит в площадь здания, образовавшегося в результате объединения объектов по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 28.06.2013, заключенному между ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Из выписки из ЕГРН следует, что истцу принадлежит ? доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 14235,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0208025:405, в целом, а не на какую-либо его часть, образованную в результате реконструкции объектов.

Переданные в аренду ООО «МВМ» помещения общей площадью 2 194,6 кв.м. входят в общую площадь здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405.

Таким образом, площадь, переданная в аренду ООО «МВМ», также принадлежит ФИО1 в размере ? доли в праве собственности.

Судом установлено, что в рамках дела №А08-9688/2021 рассматриваются требования ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о выделении в натуре принадлежащих им долей в объекте недвижимости с кадастровым номером 31:16:0208025:405, по адресу: 308001, 

<

...>. Спор на момент рассмотрения настоящего дела судом не разрешен. 

Поскольку доля ИП ФИО2 в здании в натуре не выделена, раздел здания не произведен, соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом не заключено, довод ответчика о сдаче в аренду собственной доли судом отклоняется. 

В данном случае имело место совместное использование собственниками всей площади здания торгового центра для её сдачи в аренду безотносительно к конкретному арендатору.

Учитывая, что объектом аренды является общее имущество, к отношениям участников общей собственности в связи с распределением доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, подлежит применению статья 248 ГК РФ. 

Право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у ИП ФИО1 статуса участника общей долевой собственности.

С момента регистрации права долевой собственности на здание (09.01.2014) к ИП ФИО1 Ж.Н, в порядке статьи 617 ГК РФ перешли права соарендодателя, включая право на получение арендной платы, пропорциональной доле участия в арендном обязательстве, определяемой по правилам статей 248 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он осуществлял непосредственное управление имуществом торгового центра и тем самым оказывал ФИО1 иное встречное предоставление не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

ФИО1 отрицала факт получения какого-либо встречного предоставления от ФИО2 Длительное необращение за получением причитающейся ей арендной платы обосновала наличием родственных отношений и желанием разрешить имущественный конфликт на внутрисемейном уровне.

ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 13, л.д. 122). В обоснование ходатайства заявителем указано на необходимость установления следующих обстоятельств: сколько и на какие счета поступали денежные средства ФИО2 от сдачи в аренду площадей здания, находящегося в общей долевой собственности за период с 09.01.2014 по 04.06.2020, какие денежные средства были им перечислены истцу и ФИО3, на какие счета ФИО1 и ФИО3 поступали денежные средства за сдачу имущества в аренду и в каком размере, расходы на содержание здания.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований для  проведения судебной экспертизы. В обоснование возражений указал на то, что сумма полученных ФИО2 денежных средств установлена вступившими в законную силу судебными актами, сведения о счетах ФИО2, на которые поступали денежные средства, содержатся в платежных поручениях, приобщенных к материалам дела, указанную информацию ФИО2  также может получить самостоятельно при обращении в кредитную организацию, равно как и сведения о перечисленных денежных средствах ФИО1 и ФИО3 Расходы на содержание здания ответчиком определены и взыскиваются в рамках самостоятельного искового производства по делу №А35-4599/2023. 

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы по поставленным вопросам, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае, ответчиком не раскрыто какие вопросы, разрешение которых требует наличие специальных познаний, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, какие факты могут быть установлены, с учетом характера заявленных требований, только лицом, обладающим специальными познаниями. 

Целесообразность проведения судебной экспертизы по вопросу анализа финансово-экономической деятельности предпринимателя ФИО2, с учетом состоявшихся судебных актов (№А08-6512/2020, №А08-1990/2021, №А08-10508/2021, №А08-10153/2021, №А08-4597/2022) и представленных в дело доказательств, арбитражным судом не усматривается.

Возражения ответчика о том, что ФИО1 не несла расходы на содержание общего имущества, судом отклоняются, поскольку расходы, понесенные ФИО2 на содержание имущественного комплекса площадью 14325, кв.м. c кадастровым номером 31:16:0208025:405 взыскиваются с ФИО1 в рамках дела №А35-4599/2023.

При этом, суд учитывает, что по условиям договора аренды коммунальные платежи оплачиваются арендатором дополнительно.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исполнение обязательства прежнему кредитору квалифицируется как неосновательное обогащение прежнего кредитора. Обязательства по неосновательному обогащению возникают по отношению к новому кредитору, за счет которого, в нарушение положений статьи 1102 ГК РФ, выбывший из обязательства кредитор, сберегает денежные средства.

В пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

На основании изложенного, с момента регистрации права долевой собственности на здание, обремененное арендой, истец в силу закона приобрела права арендодателя.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде арендной платы, полученной от сдачи в аренду общего с истцом имущества, поскольку доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве. 

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, так как уточненный период исковых требований с учетом даты подачи иска 28.09.2020 и приостановления течения срока исковой давности на период претензионного урегулирования спора находится в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Размер суммы неосновательного обогащения ответчиком-истцом не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем принимается судом.

На основании изложенного, требование истца-ответчика о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 04.03.2022 в сумме 15 844 153 руб. 74 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

По расчету истца-ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2017 по 09.02.2023 (исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляют 3 502 007 руб. 52 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Истцом-ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности в сумме 15 844 153,74 рубля, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности. 

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету суда размер процентов за период с 10.02.2023 по 08.04.2024 составляет 2 131 221 руб. 92 коп. 

Всего за период с 02.09.2017 по 08.04.2024 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 633 229 руб. 44 коп.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца 3 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 146 095 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В рамках исполнительного производства № 14852/22/31028-ИП ФИО1 получала денежные средства, взысканные судебным приставом с ИП ФИО2 в целях исполнения судебного акта по делу № А08-8098/2020.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2022 по делу №А08-8098/2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Ссылаясь на то, что постановления судебного пристава-исполнителя признаны недействительными, а ИП ФИО1 не является стороной договора аренды от 15.07.2020, у нее отсутствует право на получение арендной платы по указанной сделке. Денежные средства в сумме 3 000 000 рублей получены ИП ФИО1 без каких-либо оснований и являются для нее неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частями 1 - 3 статьи 326 АПК РФ установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

По смыслу изложенных норм правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.02.2012 №348-0-0 также разъяснено, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части производится только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В данном случае, денежные средства были перечислены ФИО1 ни как стороне договора аренды от 15.07.2020, а в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ИП ФИО2, в целях исполнения решения суда по делу №А08-8098/2020.

При новом рассмотрении дела ИП ФИО1 уменьшила сумму заявленных требований на 3 799 726 руб. 36 коп., полученных в рамках исполнительного производства № 14852/22/31028-ИП от 20.05.2022.

Требования ФИО1 (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, неправомерное удержание ИП ФИО1 денежных средств ИП ФИО2 в размере 3 000 000 руб. 00 коп. отсутствует.

Кроме того, судом установлено нахождение на рассмотрении Арбитражного суда Белгородской области дела №А08-14019/2023 по аналогичному иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании 3 799 726 руб. 36 коп., полученных в рамках исполнительного производства № 14852/22/31028-ИП от 20.05.2022.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось ответчику уточнить позицию по встречному иску. Ответчик настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в заявленном размере.

Поскольку спорная сумма денежных средств была получена ФИО1 в счет погашения имеющейся задолженности ИП ФИО2, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

За рассмотрение требования о взыскании 21477383,18 руб. подлежит оплате 130387 руб. 00 коп. государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 95111 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотренного спора, уплаченная государственная пошлина в сумме 95111 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 35276 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы по оплате встречных требований возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15844153,74 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 04.03.2022, 5 633 229 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 08.04.2024 (с учетом моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022), начисление которых производить с 09.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 95111 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35276 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Вдовенко