ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38729/18

29 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Развилка 30» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 по делу № А41-38729/18, принятое судьей Голубковым П.А. по заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Развилка 30» к СПИ Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП России по Московской области об оспаривании постановления, третье лицо: МУП «УК ЖКХ» Ленинского муниципального района Московской области,

при участии в заседании:

от товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Развилка 30» – извещено, представитель не явился,

СПИ Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 – извещена, не явилась, не обеспечила явку представителя,

от УФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился,

от МУП «УК ЖКХ» Ленинского муниципального района Московской области – ФИО3 по доверенности от 15.05.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Развилка 30» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 27.04.2018 об окончании исполнительного производства № 49529/17/50018-ИП, 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, к участию в деле привлечено МУП «УК ЖКХ» Ленинского муниципального района Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 по делу № А41-38729/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Развилка 30», судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП России по Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 по делу № А41-68239/16 на Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области возложена обязанность восстановить за свой счет и передать Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Развилка 30» техническую документацию по многоквартирному жилому дому № 30, расположенного по адресу: 142717, Московская область, Ленинский район, пос. Развилка, а именно: чертежи и схемы инженерных коммуникаций; схемы механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования в доме; паспорт узла учета ХВС (тип прибора ВСХИ-50, заводской номер 14553346); документацию на систему пожаротушения и дымоудаления; документацию по лабораторным испытаниям заземления контура электро-щитовой; паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование; распоряжение о вводе дома в эксплуатацию; взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области в пользу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Развилка 30» накопленные взносы собственников помещений в многоквартирном доме по статье «капитальный ремонт» в размере 771 762,69 руб., в том числе за не произведенные работы по диспетчеризации лифтов в размере 381 252,00 руб.; взыскать накопленные взносы собственников помещений в многоквартирном доме по статье «текущий ремонт» в размере 1 049 126,10 руб., в том числе за не согласованные с собственниками помещений в доме, в соответствии с действующим законодательством, работы по утеплению фасадов и герметизации межпанельных швов в размере 449 793,49 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 365,73 руб., понесенные расходы по восстановлению паспортов на общедомовые счетчики учета электрической энергии в размере 150,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 534,00 руб., судебные расходы на представителя в сумме 45 000,00 руб. 

05.07.2017 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 по делу № А41-68239/16 выдан исполнительный лист серии ФС 015376557. 

28.09.2017 на основании исполнительного листа серии ФС 015376557 от 05.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4, возбуждено исполнительное производство № 49529/17/50018-ИП. 

27.04.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 49529/17/50018-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Заявитель, посчитав, что требования исполнительного листа серии ФС 015376557 от 05.07.2017 выполнены не полностью, а именно: не переданы паспорт узла учета ХВС (тип прибора ВСХИ-50, заводской номер 14553346) и распоряжение о вводе дома в эксплуатацию, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, среди прочего, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства № 49529/17/50018-ИП. 

Как установлено судом первой инстанции, данные материалы исполнительного производства содержат паспорт узла учета ХВС (тип прибора ВСХИ-50, заводской номер 14553346) и Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 001437. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 001437 передан в ненадлежащее заверенной копии, что свидетельствует, по мнению заявителя, о ненадлежащем исполнении обязательств, отклоняется апелляционным судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, в котором содержится иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствуют о сложившейся правоприменительной практике. 

Исходя из пояснений МУП «УК ЖКХ» в суде апелляционной инстанции, ввиду того, что оригинал распоряжения о вводе дома в эксплуатацию в управляющей компании отсутствует, МУП «УК ЖКХ» было вынуждено заказать архивную копию документа.

Согласно ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденному Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, архивная копия: дословно воспроизводящая текст или изображение архивного документа копия с указанием архивного шифра и номеров листов единицы хранения, заверенная в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы исполнительного производства представлена копия не того паспорта учета ХВС, который должен быть передан в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 по делу № А41-68239/16, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что МУП «УК ЖКХ» Ленинского муниципального района Московской области выполнены требования исполнительного документа в полном объеме и у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для окончания спорного исполнительного производства. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 по делу № А41-38729/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев