ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42391/2020

24 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по дов. от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица по делу: АНОО «НОП Центр» - ФИО2  по дов. от 22.07.2019,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красноармейск Московской области

на решение от 18 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 27 января 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению Администрации городского округа Красноармейск Московской области 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области (МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области) ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП России по МО) 

о признании, 

третье лицо: АНОО «НОП Центр»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красноармейск Московской области (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО3, к ГУ ФССП России по Московской области (заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): АНОО «НОП Центр», с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в неокончании исполнительного производства от 23.04.2018 г. № 4469/18/50060-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области вынести постановление об окончании исполнительного производства от 23.04.2018 г. № 4469/18/50060-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года, оставленным без удовлетворения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Красноармейск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменные возражения и дополнительные пояснения к возражениям на кассационную жалобу, поступившие от АНОО «НОП Центр» к материалам дела не приобщены и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку указанные возражения и дополнительные пояснения к возражениям представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

Поступившие через канцелярию суда письменные пояснения кассатора не приобщены в материалы дела, поскольку поданы с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные пояснения представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что во вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу № А41-21873/17 признано незаконным действие Администрации городского округа Красноармейск, выразившееся в направлении Министерству образования Московской области заявки для расчета субвенции, предоставляемой из бюджета Московской области бюджету городского округа Красноармейск на финансирование Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Центр непрерывного образования «Наука. Образование. Профессия» в 2017 году по количеству 78 человек, обучающихся по нормативу школы, имеющей интернат и профильные 10 - 11 классы среднего общего образования, оформленное письмом от 15.03.2017 № 118Исх-850; на Администрацию городского округа Красноармейск Московской области возложена обязанность направить в Министерство образования Московской области для расчета средств субвенции, предоставляемой из бюджета Московской области, скорректированную заявку на финансирование Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Центр непрерывного образования «Наука. Образование. Профессия» в 2017 году с количеством 115 человек, обучающихся по нормативу школы, имеющей интернат с профильными классами начального, основного и среднего общего образования, и направить Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Центр непрерывного образования «Наука. Образование. Профессия» соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа Красноармейск за счет средств Московской области в 2017 году на выполнение муниципального задания на оказание образовательных услуг по нормативам для муниципальных общеобразовательных организаций, имеющих интернат с профильными классами начального, основного и среднего общего образования согласно пункту 2 приложения 2 к Закону Московской области от 07.12.2016 № 154/2016-ОЗ.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2018 г. на основании вступившего в законную силу решения от 11.12.2017 г. по делу № А41-21873/17 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 017432044.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что 23.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по МО ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 06.04.2018 г. серии ФС № 017432044, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-21873/17, в отношении должника Администрации городского округа Красноармейск Московской области в пользу взыскателя АНОО «НОП ЦЕНТР» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4469/18/50060-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

24.07.2020 г. Администрацией судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по МО ФИО3 было направлено заявление об окончании исполнительного производства от 23.04.2018 г. № 4469/18/50060-ИП; однако постановление об окончании указанного исполнительного производства судебным приставом не вынесено.

В связи с невыполнением требований исполнительного документа 27.07.2020 г. судебным приставом вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения - до 13.08.2020 г.

Считая свои права нарушенными в результате бездействия судебного пристава, выразившегося в неокончании исполнительного производства от 23.04.2018 г. № 4469/18/50060-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Администрация ссылается на то, что решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 г. по делу № А41-21873/2017 фактически исполнено в рамках осуществления отдельных государственных полномочий и в пределах выделенных бюджету городского округа Красноармейск Московской области на эти цели финансовых средств из бюджета Московской области, в связи с чем исполнительное производство от 23.04.2018 г. № 4469/18/50060-ИП подлежит окончанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суды установили и что следует из материалов дела, Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 г. по делу № А41-21873/2017, заявителем в адрес Министерства образования Московской области была направлена скорректированная заявка от 14.03.2018 г. № 118Исх-611 на финансирование АНОО «НОП Центр» в 2017 году с количеством 115 человек, обучающихся по нормативу школы, имеющей интернат с профильными классами начального, основного и среднего общего образования, с просьбой внести изменения в Закон Московской области «О бюджете Московской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» в части исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 г. по делу № А41-21873/2017.

На направленную заявителем скорректированную заявку от Министерства образования Московской области поступил запрос от 26.04.2018 г. № Исх-6062/16/18ф о необходимости направления уточненной информации согласно приложению к запросу, а также предоставления дополнительной информации с учетом требований Закона Московской области от 21.07.2017 № 137/2017-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О финансовом обеспечении реализации основных общеобразовательных программ в муниципальных общеобразовательных организациях в Московской области, обеспечении дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях в Московской области за счет средств бюджета Московской области в 2017 году»; истребуемая уточненная информация (удостоверенная подписью генерального директора АНОО «НОП ЦЕНТР» ФИО4 и скрепленная печатью АНОО «НОП ЦЕНТР») была направлена заявителем в Министерство образования Московской области с сопроводительным письмом от 07.05.2018 г. № 118Исх-1143; направлен запрос от 12.07.2018 г. № 118Исх-1824 о предоставлении в кротчайшие сроки информации о принятом решении в отношении внесения изменений в Закон Московской области «О бюджете Московской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» в части исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 г. по делу № А41-21873/2017.

Согласно письма Министерства образования Московской области от 07.08.2018 г. № Исх-11423/16-18ф Министерством экономики и финансов Московской области отказано в принятии решения о внесении изменений в Закон Московской области «О бюджете Московской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» в части исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 г. по делу № А41-21873/2017 на основании норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (в том числе статья 239 и глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что также заявитель ссылается на то, что между администрацией городского округа Красноармейск Московской области и АНОО «НОП Центр» было подписано дополнительное соглашение от 20.12.2017 г. № 2 к Соглашению от 22.06.2017 г. № 267 о предоставлении субсидии из бюджета городского округа Красноармейск Московской области АНОО «НОП Центр» за счет средств бюджета Московской области на 2017 год, исходя из фактической средней численности обучающихся в АНОО «НОП ЦЕНТР» 115 человек; дополнительное соглашение от 20.12.2017 г. № 2 подписано сторонами без разногласий, в пределах средств субвенции, предоставленной бюджетом Московской области бюджету городского округа Красноармейск Московской области в 2017 году на обеспечение отдельных государственных полномочий в сфере образования, исходя из фактической средней численности обучающихся в АНОО «НОП Центр» 115 человек.

Таким образом, по мнению заявителя, решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 г. по делу № А41-21873/2017 фактически исполнено в рамках осуществления отдельных государственных полномочий и в пределах выделенных бюджету городского округа Красноармейск Московской области на эти цели финансовых средств из бюджета Московской области, в связи с чем исполнительное производство от 23.04.2018 г. № 4469/18/50060-ИП подлежит окончанию.

Однако из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 г. по делу № А41-21873/17, следует, что судом на Администрацию городского округа Красноармейск Московской области возложена обязанность направить в Министерство образования Московской области для расчета средств субвенции, предоставляемой из бюджета Московской области, скорректированную заявку на финансирование Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Центр непрерывного образования «Наука. Образование. Профессия» в 2017 году с количеством 115 человек, обучающихся по нормативу школы, имеющей интернат с профильными классами начального, основного и среднего общего образования.

Направить Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Центр непрерывного образования «Наука. Образование. Профессия» соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа Красноармейск за счет средств Московской области в 2017 году на выполнение муниципального задания на оказание образовательных услуг по нормативам для муниципальных общеобразовательных организаций, имеющих интернат с профильными классами начального, основного и среднего общего образования согласно пункту 2 приложения 2 к Закону Московской области от 07.12.2016 г. № 154/2016-ОЗ.

Распоряжением Министерства образования МО от 11.12.2019 г. № 71 утверждены методические рекомендации по формированию и финансовому обеспечению выполнения муниципального задания муниципальными образовательными организациями в Московской области, которые в соответствии с п. 1 определяют правила формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) физическим и юридическим лицам муниципальными образовательными организациями в Московской области за счет бюджетных ассигнований на указанные цели (далее - муниципальное задание), а также правила определения объема и условия предоставления субсидий из бюджетов муниципальных образований Московской области муниципальным бюджетным и автономным образовательным организациям в Московской области на финансовое обеспечение выполнения ими муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) (далее - субсидии).

Однако, как подтверждается материалами дела, Администрацией в адрес Министерства образования МО были направлены заявки, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 г. по делу № А41-21873/17, не соответствующие утвержденной Распоряжением Министерства образования МО от 11.12.2019 г. № 71 форме заявок на предоставление субвенций на образовательные нужды муниципальных образований, в связи с чем Министерством образования Московской области на основании отказа в представлении иного межбюджетного трансферта в соответствии со статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ было принято решение, оформленное письмом от 07.08.2018 г. № Исх-11423/16-18ф об отказе во внесении изменений в Закон Московской области от 19.12.2017 г. № 214/2017-ОЗ «О бюджете Московской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», поскольку выделение иного межбюджетного трансферта бюджету городского округа Красноармейск не представляется возможным.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 03.12.2018 г. по делу № А41-73968/18 Администрации городского округа Красноармейск отказано в признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2018 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 4469/18/50060-ИП.

Указанным решением установлен факт неисполнения Администрацией требования исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных норм исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Таким образом, как верно указали суды, преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что оснований для переоценки указанных в решении арбитражного суда от 03.12.2018 г. по делу № А41-73968/18 обстоятельств у суда в силу ст. 69 АПК РФ не имеется.

Вопреки доводов заявителя, соглашение от 20.12.2017 г. № 2 было заключено между Администрацией и АНОО «НОП ЦЕНТР» до вступления решения арбитражного суда от 11.12.2017 г. по делу № А41-21873/17 на основании письма АНОО «НОП ЦЕНТР» от 18.12.2017 г. № 144 в связи с изменившимся контингентом учащихся в качестве уточненного объема субсидии за сентябрь - октябрь 2017 года ввиду изменений бюджетного финансирования, внесенных Законом Московской области от 11.07.2017 г. № 114/2017-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О бюджете Московской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», т.е. основания заключения указанного соглашения не относятся к исполнению решения суда от 11.12.2017 г. по делу № А41-21873/17.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в соответствии с Законом Московской области от 26.12.2016 г. № 175/2016-ОЗ «О бюджете Московской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» Администрацией для АНОО «НОП ЦЕНТР» была предоставлена субвенция в размере 36 758 000 руб., однако в связи с признанием Администрацией АНОО «НОП ЦЕНТР» обычной дневной школой вместо круглосуточной школы-интерната, расходная часть субвенции была уменьшена до 6 368 000 руб.

Кроме того, 05.03.2020 г. АНОО «НОП ЦЕНТР» в Администрацию городского округа Красноармейск было направлено заявление о неисполнении решения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 г. по делу № А41-21873/17; на указанное заявление был получен ответ главы городского округа Красноармейск от 16.04.2020 г., содержащий фактический отказ от исполнения решения суда; соглашение между Администрацией и АНОО «НОП ЦЕНТР» заключено не было.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что АНОО «НОП ЦЕНТР» самостоятельно, вместо Администрации, подготовило проект соглашения для подписания главой Администрации, и направило в адрес Администрации данный проект, что подтверждается письмом от 30.10.2020 г. № 171, таким образом приняв на себя обязанность Администрации по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 г. по делу № А41-21873/17.

Однако до настоящего времени соглашение с Администрацией городского округа Красноармейск не заключено. Доказательств обратного заявителем судам не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования исполнительного документа заявителем не исполнены, соответствующие заявки и соглашение в адрес АНОО «НОП ЦЕНТР» не направлены, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Кроме того, положения части 1 статьи 46 Основного закона (Конституции Российской Федерации), части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы государственной власти и местного самоуправления, исполнение судебного акта является неотъемлемым элементом судебной защиты и возлагает на государство обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Данные требования российского законодательства корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, который в своей практике исходит из применения принципа исполнения судебного решения в разумный (кратчайший) срок, признавая, что нарушение указанного принципа приводит к задержке исполнения решения, что является недопустимым нарушением права на судебную защиту.

Положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П и Определения Конституционного суда Российской Федерации от 01 октября 2009 года № 1312-О-О, предусмотрена, обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, при котором решения должны исполняться в разумный срок (без задержек), а для публичного образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П императивно закреплено, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный (кратчайший) срок, а не формальный контроль за исполнением судебного акта.

Таким образом, законодатель предусматривает обязательность исполнения судебного акта в кратчайший срок и не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Также в абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Таким образом, как верно указали суды, исходя из принципа правовой определенности, обязательного как для судов, так и всех лиц, участвующих в деле, Администрация обязана учитывать обязательную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21873/17.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается не невозможность исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу № А41-21873/17, а устойчивое намерение должника по исполнительному производству и его уклонение длительное время, на протяжении более двух лет, от заключения соглашения с АНОО «НОП ЦЕНТР», а, следовательно, и от исполнения вступившего в законную силу указанного решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Соглашение № 2 от 20.12.2017 г. (копия приложена в дело вместе с возражениями АНОО «НОП ЦЕНТР» от 06.11.2020 г.) заключено на основании письма АНОО «НОП ЦЕНТР» от 18.12.2017 г. № 144 в связи с изменившимся контингентом учащихся в качестве уточненного объема субсидии за сентябрь - декабрь 2017 г. ввиду изменений бюджетного финансирования, внесенных Законом Московской области от 11.07.2017 г. № 114/2017-ОЗ, то есть основания заключения вышеозначенного соглашения никак не относятся к исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 г. по делу № SA41-21873/17.

Соглашение № 2 от 20.12.2017 г. предусматривало субсидию в сумме 6 348 370 (шесть миллионов триста сорок восемь тысяч триста семьдесят) рублей, тогда как сам заявитель на основании решения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 г. по делу № А41-21873/17рассчитал сумму недоплаты в размере 24 445 000 рублей (двадцать четыре миллиона четыреста сорок пять тысяч) рублей, что подтверждается письмом Администрации г.о. Красноармейск в Минобр МО от 14.03.2018 г. № 118Исх-611 (копия приобщена к делу с возражениями АНОО «НОП ЦЕНТР» от 06.11.2020 г.). Из данных документов усматриваются разные суммы субсидий за разные сроки и по отличающимся основаниям.

Как обоснованно указано судами, заявитель ничем не доказал факт заключения соглашения с АНОО «НОП ЦЕНТР», предписанного решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 г. по делу № А41-21873/17.

Поскольку требования исполнительного документа Администрацией не исполнены, основания для окончания исполнительного производства от 23.04.2018 г. № 4469/18/50060-ИП у судебного пристава отсутствуют.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу № А41-42391/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова 

Ю.Л. Матюшенкова