ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33678/2021

г. Самара

12 сентября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, паспорт, ФИО3, удостоверение, ордер,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Дзержинский» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2022 года по делу № А55-33678/2021 (судья Богданова Р.М.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Сызрань Самарской области,

к Товариществу собственников недвижимости «Дзержинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Сызрань Самарской области,

с участием третьего лица Администрации городского округа Сызрань, город Сызрань Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Дзержинский» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Администрации городского округа Сызрань, о взыскании задолженности за теплоресурсы в размере 101 136 руб. 91 коп., и пени за период с 01.01 по 28.10.2021 г. в размере 13 828 руб. 52 коп.

Решением суда от 23.06.2022 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем просили в судебном заседании и представители ответчика.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г.о. Сызрань №1373 от 31.05.2019 г. МУП «ЖЭС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г.о. Сызрань в зонах его деятельности в соответствии со схемой теплоснабжения г.о. Сызрань.

МУП «ЖЭС» является энергоснабжающей организацией, в хозяйственном ведении которой на основании договора № 1 от 26.04.2006 г. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, находится, в том числе котельная № 1 (свидетельство ЕГРП прилагается), расположенная по адресу: 

<

...>, а так же тепловые сети от вышеуказанной котельной до потребителя.

Истцом от котельной № 1 по тепловой сети осуществлялась поставка тепловой энергии, в том числе, в многоквартирный жилой дом 11 по ул. Дзержинского, г. Сызрань, Самарская область - ТСН «Дзержинский».

В мае 2020 г. МУП «ЖЭС» осуществило ответчику поставку ресурса: воды для ГВС и подогрев воды, в связи с чем, был выставлен документ для оплаты - счет-фактура №2274РО56092-ТСН от 31.05.2020 г.на сумму 101 136,91 руб., однако ответчик оплату за поставленный ресурс не произвел.

В связи с указанным МУП «ЖЭС» в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1252 от 20.09.2021 г. с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило заявление о предоставлении оферты для договора теплоснабжения и ГВС (от 10.04.2020 г). В последствие истцом в адрес ответчика была направлена оферта договора № 56092-ТСН от 01.05.2020 г., однако, подписанный ответчиком экземпляр договора в адрес МУП «ЖЭС» не поступил. 

Как правильно отмечено судом, в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), ст. ст. 539-548 ГК РФ, Правилами организации теплоснабжения в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808 (далее - Правила №808).

Из разъяснений, данных в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998 г. «Обзор практики разрешения спор связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения подлежат рассмотрению как договорные. 

Согласно п. 2.1.2 вышеуказанного договора, ориентировочным объемом поставляемого ГВС в месяц значится - 733,7 м3.

Доводы ответчика о том, что у него имеются приборы учета, прошедшие поверку, используемые предыдущей управляющей компанией (ООО УК «ЦЕНТР»), сведения и показания которых передавались истцу, а соответственно оплата услуг должна быть произведена на основании их показаний, по мнению апелляционного суда, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Факт передачи ответчиком показаний истцу за спорный период документально не подтвержден. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, по мнению судов, расчет за ГВС обоснованно произведен истцом по договорной величине.

Так, счет-фактура за май 2020 г. на сумму 101 136,91 руб. была получена ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка в документе, представленном истцом в материалы дела.

Довод ответчика о том, что МУП «ЖЭС» является ненадлежащим истцом, правильно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, постановлением Администрации г.о. Сызрань № 332 от 14.02.2020 г. МУП «ЖЭС» было лишено статуса ЕТО, однако по договору аренды между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик» от 12.05.2020 г. была осуществлена передача имущества (котельных и тепловых сетей), в том числе котельной № 1, обслуживающей объект ответчика - МКД по ул. Дзержинского, д. 11.

Датой вступления вышеуказанного договора в законную силу утверждена дата получения ООО «Энергетик» утвержденных Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области тарифов на ГВС и как следствие, получение ООО «Энергетик» статуса исполнителя коммунальных услуг в указанной зоне. 

В свою очередь, ООО «Энергетик» с 01.06.2020 г., после получения тарифа на ГВС в зоне ответчика, стал исполнителем коммунальной услуги, что подтверждается письмом-уведомлением от 08.069.2020 г. № 716.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности выставления МУП «ЖЭС» в адрес ответчика платежного документа за май 2020 г.

Довод ответчика о том, что в связи с лишением статуса единой теплоснабжающей организацией МУП «ЖЭС» расчеты производились через АО «Единый расчетно-кассовый центр г.о. Сызрань» в рассматриваемом случае не имеет правового значения и правильно отклонен судом, поскольку данная организация осуществляет расчет жителей МКД, не изменивших способ управления МКД. 

Как правильно отмечено судом, ТСН «Дзержинский», согласно выписки из ЕГРЮЛ зарегистрирован в качестве юридического лица 31.12.2019 г. и с 01.04.2020 г. приступил к управлению МКД по ул. Дзержинского, д. 11, что подтверждается Протоколом совещания по вопросу урегулированию договорных отношений с РСО и вновь созданными ТСН от 27.05.2020 г. при заместителе руководителя Комитета ЖКХ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отпуска коммунального ресурса ответчику, возникновения у последнего обязанности по оплате указанных ресурсов, ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Расчет суммы задолженности судами проверен и признан арифметически верным, и основание для переоценки выводов суда в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом за несвоевременное исполнение обязательства по оплате теплоэнергии также были начислены и предъявлены ко взысканию пени за период с 01.01 по 28.10.2021 г. в размере 13 828,52 руб.

Согласно п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» о введении моратория на взыскание штрафных санкций (пени) за несвоевременную (неполную) оплату коммунальных услуг в период с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 г. сумма пени за неисполнение обязательства по оплате составила 13 828,52 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Однако, как указал Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора и оказании услуг, а также принимая во внимание добровольное уменьшение истцом суммы пени с учетом положений постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 424, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства начисленных истцом пени, и отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 4 449 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Товариществу собственников недвижимости «Дзержинский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 034 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 104 от 14.07.2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2022 года по делу №А55-33678/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости «Дзержинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 104 от 14.07.2022 г. государственную пошлину в размере 1 034 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                С.Ю. Николаева

                                                                                                                           А.Ю. Харламов