АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12149/2019

г.Тверь

13 января 2020 года

изготовлено в полном объеме

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, при участии представителей: истца – ФИО3 по доверенности, ответчика – ФИО4 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОбществА с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ КОНСТРАКШЕН МЕХАНИЗАЦИЯ» (ранее – ООО «СНЕЖОК»), г. Москва                            

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАртСтрой», г. Тверь     

о  взыскании задолженности в размере 135 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 024 руб. 99 коп., пени в размере 44 381 руб. 68 коп                                                          

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СНЕЖОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАртСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 135 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 024 руб. 99 коп., пени в размере 44 381 руб. 68 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды от 13.07.2017 № 13/07/17. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу №А40-20794/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02 декабря 2019 г. объявлялся перерыв до 05 декабря 2019 г.

При рассмотрении дела, суд исходил из следующих обстоятельств.

Истец в обоснование заявленных требований представил договор аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению №13/07/17 от 13.07.2017, согласно которому ООО «Снежок» (арендодатель) предоставляет ООО «ЭкоАртСтрой» (арендатор) во временное владение и пользование специализированную технику  (строительную технику, самоходную технику, автомобильную технику), с оказанием услуг по управлению им (с экипажем), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату (л.д.14-18).

04.03.2019 ООО «Снежок» было переименовано в ООО «БИЛДИНГ КОНСТРАКШЕН МЕХАНИЗАЦИЯ», о чем в ЕГЮЛ  внесена запись 7197746847060 (л.д. 62).

Порядок расчетов определен в разделе 3 указанного договора. Размер арендной платы устанавливается арендодателем с учетом НДС 18% и начисляется за общее количество отработанных машиносмен по рапортам (пункты 3.1-3.3 договора). 

Цена смены определена в приложении №1 к договору (л.д. 19).

В случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы (пункт 5.2 договора). 

Из материалов дела следует, что истцом была предоставлена ответчику во временное владение и пользование специализированная техника, с оказанием услуг по управлению им (с экипажем). Указанные услуги ответчик принял без замечаний, что подтверждается двусторонне подписанным рапортом о работе строительной машины №17/1 (л.д. 28-29). Кроме того оказание услуг подтверждается путевыми листами грузового автомобиля №10, №15 (л.д. 127-128), счетами от 14.07.2017 № 27 (л.д. 32), от 06.03.2018 №4 (л.д. 115). 

14 июля 2017 года ответчиком было оплачено в пользу истца 250 000 руб., из которых 210 000 руб. – оплата работы фрезы за 6000 кв.м., а 40 000 руб. - доставка указанной фрезы (акт от 09.08.2017 №36). 

Согласно вышеуказанному рапорту строительной машины №17/1 фреза Wirtgen 1300F в период с 17.07.2017 по 23.07.2017 произвела снятие старого А/Б покрытия общей площадью 9866 кв.м. 

В соответствии с актом от 06.03.2018 №4 остаток к оплате за услуги дорожной фрезы 3866 кв.м. составляет 135 310 руб.

Ответчиком оказанные истцом услуги в сумме 135 310 руб. оплачены не были. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 29.12.2018 исх. №291218-01 с требованием об уплате указанной суммы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие доказательств факта существования договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку представленный в материалы дела договор аренды спецтехники №13/07/17 от 13.07.2017 не подписан со стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как установлено пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалах настоящего дела отсутствует подписанный обеими сторонами договор аренды, из чего следует, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным.

Вместе с тем,  данное обстоятельство не лишает истца права требовать платы за имущество, которым ответчик пользовался в отсутствие заключенного договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование своих возражений ООО «ЭкоАртСтрой» указывает на то, что ответчиком не подписывался акт передачи спецтехники, в связи с чем, факт пользования имуществом не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Предъявляя требование о взыскании арендной платы, арендодатель должен доказать факт предоставления имущества в аренду и его стоимость.

Из представленного в материалы дела рапорта о работе строительной машины №17/1, путевых листов грузового автомобиля №10, №15 следует, что ответчик получил от истца услуги дорожной фрезы Wirtgen 1300F в общем объеме 9866 кв.м.

Ответчиком частично оплачена работа фрезы за 6000 кв.м. (при стоимости 35 рублей за 1 кв.м.), а также оплачена доставка указанной фрезы.

Акт №36 от 09.08.2017 об оказании указанных выше услуг подписан ответчиком без замечаний (л.д. 35).

В материалы дела представлены оригиналы путевых листов, в которых указана дата доставки фрезы на объект ответчика и убытия фрезы с объекта.

Ответчик в установленном порядке с заявлением о фальсификации конкретных доказательств не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, вытекающие из договора аренды спецтехники, предметом которых являлось предоставление ответчику во временное владение и пользование специализированной техники, с оказанием услуг по управлению им (с экипажем).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не подтверждены соответствующими доказательствами и не опровергают факт пользования ООО «ЭкоАртСтрой» спецтехникой.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно расчету истца, ответчиком не была оплачена работа фрезы в объеме 3866 кв.м. в размере 135 310 руб. Доказательств оплаты суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за аренду спецтехники в сумме 135 310 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 44 381,68 руб. за период с 06.03.2018 по 28.01.2019. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Поскольку договор аренды спецтехники от 13.07.2017 №13/07/17 признан судом незаключенным, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной указанным договором, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, у суда отсутствуют.

Однако, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 024,99 руб. за период с 06.03.2018 по 28.01.2019 признаются судом правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит существу приведенных правовых норм.

Арифметическая часть расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненного истцом, судом проверена, признана верной. 

С учетом данных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения дела документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, истцом в материалы дела не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАртСтрой»  (место нахождения 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области 21.02.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Констракшен Механизация» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.регистрации 18.09.2013) 135310 руб. основной задолженности, 9024,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5330 руб. 

Исполнительные листы выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

 

Судья                                                                                        Е.А. Бачкина