﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3410/2020-ГК

г. Пермь

27 мая 2020 года

Дело № А60-59750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.,

при участии:

от заявителя – Лазарева Ю.П., представитель по доверенности, паспорт,

от заинтересованного лица – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации муниципального образования город Ирбит,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2020 года

по делу № А60-59750/2019

по заявлению акционерного общества "Уральские газовые сети" (ОГРН  1056604083854, ИНН 6671777526)

к Администрации муниципального образования город Ирбит (ОГРН 1056600557452, ИНН 6611001320)

о признании бездействия незаконным,

установил:

Акционерное общество "Уральские газовые сети" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации муниципального образования город Ирбит (далее – администрация, заинтересованное лицо), в котором просит признать незаконными бездействия администрации при рассмотрении заявления общества от 05.06.2018 об отказе от права собственности на открытый противопожарный водоем, кн 66:44:0102016:448; обязать администрацию подать необходимые заявления и документы в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для государственной регистрации бесхозяйной недвижимой вещи "Открытый противопожарный водоем, литер 1, адрес: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Чапаева, д. 42а", кн 66:44:0102016:448. Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 225, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года заявленные требования удовлетворены. Суд решил:

"1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования город Ирбит при рассмотрении заявления акционерного общества "Уральские газовые сети" от 05.06.2018 об отказе от права собственности на открытый противопожарный водоем с кадастровым номером 66:44:0102016:448.

Обязать Администрацию муниципального образования город Ирбит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Уральские газовые сети" путем подачи необходимых заявления и документов для государственной регистрации бесхозяйной недвижимой вещи "Открытый противопожарный водоем, литер 1, адрес: Свердловская области, г. Ирбит, ул. Чапаева, д. 42а" с кадастровым номером 66:44:0102016:448.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Администрации муниципального образования город Ирбит в пользу акционерного общества "Уральские газовые сети" 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Решение суда первой инстанции обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке, в жалобе администрация просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу № А60-59750/2019 полностью, принять по делу новый судебный акт, оставив требования АО "Уральские газовые сети" без удовлетворения.

В качестве доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что допускается применять противопожарное водоснабжение из искусственных и естественных водоисточников (резервуары, водоемы) населенных пунктов с числом жителей до 5000 человек; что противопожарное водоснабжение населенных пунктов с населением более 5000 человек обеспечивается наружным противопожарным водопроводом; что водоемы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, должны иметь подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года; что спорное недвижимое имущество не является противопожарным водоемом, так как не оборудовано в соответствии с установленными требованиями, фактически это просто искусственный водоем, то есть объекта недвижимости для постановки на учет в качестве бесхозяйного в реальности не существует.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов жалобы, просило оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу № А60-59750/2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в собственности общества находится "Открытый противопожарный водоем, литер 1, объем запаса воды 25000 куб.м, адрес: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Чапаева, д. 42а", кн 66:44:0102016:448, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2006 серия 66АН № 449053.

Ссылаясь на отсутствие производственной деятельности в городе Ирбит, общество направляло в адрес администрации предложение о принятии объекта в муниципальную собственность (письмо от 28.02.2017 № 56).

После получения предварительного согласия администрации принять противопожарный водоем в муниципальную собственность письмом от 04.05.2017 № 90 общество направило в адрес муниципального образования проект договора безвозмездной передачи имущества, но ответ не получило.

Общество заявило об отказе от права собственности на недвижимую вещь - открытый противопожарный водоем и дало согласие на постановку на учет имущества в качестве бесхозяйного (письмо от 05.06.2018 № 117). 

Указанное письмо получено администрацией 07.06.2018 (вх. № 5473), но до настоящего времени администрация не совершила действий по постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи открытого противопожарного водоема.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения; что из содержания статей 10, 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов, поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления; что финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в соответствии с указанным Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования (абзац 3 статьи 10 Закона № 69-ФЗ); что в соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, от права собственности на которую собственник отказался; что частью 3 статьи 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся; что общество отказалось от права собственности на противопожарный водоем; что в силу Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580, Положения о порядке оформления бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципального образования город Ирбит, утвержденного решением Думы муниципального образования города Ирбит от 24.09.2015 № 316 администрация обязана осуществить действия по постановке на учет спорного имущества как бесхозяйного.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы администрации, отзыва общества на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, в том числе дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица судом апелляционной инстанции не принимаются.

Право собственности общество на противопожарный водоем зарегистрировано в 2006 году, объект поставлен на кадастровый учет. Ссылки заинтересованного лица на пункты 4.1, 9.4 "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" не влекут утрату противопожарным водоемом свойств объекта недвижимости.

Более того, пунктом 2.3 "Положения об обеспечении первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования город Ирбит", утвержденного постановлением Администрации МО "г. Ирбит" от 26.11.2015 № 2048 "Об обеспечении первичных мер пожарной безопасности в границах Муниципального образования город Ирбит", установлено, что Администрация Муниципального образования город Ирбит в связи с осуществлением деятельности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования создает условия для пожаротушения для забора воды в любое время из источников наружного водоснабжения муниципального образования.

Таким образом, общество отказалось от права собственности на объект недвижимого имущества, и у администрации возникла установленная вышеуказанными нормативно-правовыми актами обязанность по совершению действий по постановке указанного объекта на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года по делу № А60-59750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова