ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140902/2023

18 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 31.08.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис-Кузьминки» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» – не явился, извещен,

рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис-Кузьминки»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу № А40-140902/2023,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис-Кузьминки»

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис-Кузьминки» (далее – ответчик, ООО «ЖилСервис-Кузьминки») о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору № 05.414774-ТЭ от 29.11.2018 за период январь 2022 года – февраль 2023 года в размере 3 050 397 руб. 86 коп., неустойки за период с 21.02.2022 по 27.10.2023 в размере 2 164 395 руб. 44 коп., неустойки, рассчитанной с 28.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на момент оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее – третье лицо, ГБУ МФЦ города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что начисления за отопление производились ГБУ МФЦ города Москвы с ограничениями на основании факсограммы; отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты доказано; судами не рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов противоречат материалам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 15 октября 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 05.414774-ТЭ от 29.11.2018 (далее - договор), предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Как указывает истец, ПАО «МОЭК» по договору за период январь 2022 года - февраль 2023 года предъявлена к оплате ответчику тепловая энергия в общем количестве 18 044,503 Гкал общей стоимостью 48 963 035 руб. 05 коп. Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленной тепловой энергии не была произведена в полном объеме. Истцом начислена неустойка с учетом части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства сумма основной задолженности была частично погашена, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать 3 050 397 руб. 86 коп. задолженности, 2 164 395 руб. 44 коп. неустойки за период с 21.02.2022 по 27.10.2023.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив, что истцом поставлена ответчику тепловая энергия, доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что начисления за отопление производились ГБУ МФЦ города Москвы с ограничениями на основании факсограммы; отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате доказано; выводы судов противоречат материалам дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы о нарушении норм материального права судами, в том числе положений статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонения, поскольку судами не установлено оснований ля снижения штрафных санкций или освобождения от ответственности, просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела, неустойка начислена в соответствии с норами закона, в установленном порядке оплата не произведена, не представлено доказательств принятия ответчиком достаточных мер к надлежащему исполнению своих обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу № А40-140902/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис-Кузьминки» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          П.И. Машин