ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А43-12914/2024

19 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Скалата» –  адвоката Смолина А.В. по доверенности от 25.03.2024, сроком действия 1 год;

от ответчика - публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 по доверенности от 06.09.2022, сроком действия по 31.10.2025 (диплом),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Скалата» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2024 по делу                              № А43-12914/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скалата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 933 800 руб.

                                                 У С Т А Н О В И Л :

   общество с ограниченной ответственностью «Скалата» (далее – ООО «Скалата») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») о взыскании 4 933 800 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда №7Q00-FA049/02-010/0142-2022 от 15.11.2022.

   Требования основаны на статьях 309-310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору №7Q00-FA049/02-010/0142-2022 от 15.11.2022.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2024 по делу № А43-12914/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Скалата» отказано.

   ООО «Скалата», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Ссылаясь на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель обращает внимание на то, что 18.08.2023 не дождавшись уведомления подрядчика о готовности трубы к эксплуатации, ответчик произвел запуск дымовой трубы №2 ГК ПГУ НГ ЭЦ, в результате чего на трубе образовались дефекты в виде вздутия. Суд не дал оценки данному обстоятельству, не определил степень вины ответчика, что привело к вынесению неправильного решения.

Также, по мнению заявителя, судом не учтен тот факт, что  истец проводил работы как по нанесению теплоизоляционного слоя,  так и работы по окрашиванию металлических поверхностей дымовой трубы, стоимость которых составила 1 296 716 руб. 75 коп. По качеству данных работ спора не имелось.

Кроме того, заявитель указывает, что работы  выполнены  в августе 2023 года и ответчик продолжает пользоваться теплоизоляцией, нанесенной истцом на дымовую трубу.

   Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 21.11.2024 указал, что с жалобой не согласен. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается  из материалов дела, 15.11.2022  между филиалом «Нижегородский» ПАО «Т Плюс» и ООО «Скалата» был заключен договор подряда №7Q00-FA049/02-010/0142-2022 по ремонту антикоррозийного покрытия дымовой трубы №2 ГК ПГУ НГ ТЭЦ в 2023 г. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался своим иждивением выполнить по заданию заказчика работы по ремонту антикоррозийного покрытия дымовой трубы №2 ГК ПГУ НГ ТЭЦ в 2023 г., указанные в Техническом задании к договору, для нужд филиала Нижегородский и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался  принять и оплатить результат работ в порядке, установленном в договоре. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора по факту завершения всех работ по наряд-заказу, подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ и предоставляет заказчику исполнительную документацию и надлежаще оформленные и подписанные акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в полном соответствии со сметной документацией и выполненным объемом работ, локальные сметы к актам о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), удостоверенные подписью руководителя  подрядчика и его печатью. 

Стоимость работ по договору определена в пункте 3.1 договора и составила  4 933 800 руб., в том числе НДС (20%) в размере 822 300 руб. 15 коп. 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 4 933 800 руб. 89 коп., акт выполненных работ №1 от 21.08.2023 направлен в адрес ответчика.

Ответчик акт выполненных работ не подписал,  оплату работ не произвел. 24.10.2023 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора в виду не устранения недостатков работ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Скалата» с данным исковым заявлением в суд.

   Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Скалата».   

   С  позицией  арбитражного суда  апелляционная инстанция согласна.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

   В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

   Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор подряда №7Q00-FA049/02-010/0142-2022  от 15.11.2022, по условиям которого подрядчик (ООО «Скалата») обязался выполнить работы по ремонту антикоррозийного покрытия дымовой трубы №2 ГК ПГУ НГ ТЭЦ в 2023 г.

   В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

   Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Акт выполненных работ по форме КС-2  от 21.08.2023 подписан  ООО «Скалата» в одностороннем порядке.  ПАО «Т Плюс»  акт выполненных работ не подписало, 24.10.2023 направило в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора в виду не устранения недостатков работ.

   В пункте 7.8 договора стороны согласовали, что  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или причин их образования по требованию любой  из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая имеющиеся разногласия по поводу качества выполненных работ, ООО «Скалата» (подрядчиком)  на основании договора №39/2023 от 05.09.2023 была организована экспертиза по исследованию антикоррозийного покрытия металлической дымовой трубы КУ №2 котла-утилизатора Новогорьковской ТЭЦ филиала «Нижегородский» ПАО «Т Плюс» (г. Кстово, Промзона), проведение которой поручено специалисту ООО «Юстэк-Консалтинг» ФИО2 

Согласно акта экспертного исследования ООО «Юстэк-Консалтинг» № 227/2023 от 18.10.2023, лакокрасочное покрытие - теплоизоляция «АЛЬФАТЕК» полностью соответствует параметрам, заявленным в ТУ 5768-001-38220129-2006. Вместе с тем, покрытие имеет дефекты  в виде вспучиваний на металлической дымовой трубе КУ №2 котла-утилизатора ТЭЦ. Причиной образования дефектов покрытия является нарушение технологии работ в части времени высыхания слоев. При микроскопическом исследовании установлено, что образцы системы покрытия состоят из 2 слоев: нижний слой – грунт, верхний слой – теплоизоляционное покрытие.  На  образцах №6, №7 имеются микро вспучивания, кратеры, микротрещины, расположенные не менее, чем на 80% площади исследуемого образца.  При этом имеется снижение адгезионных  свойств между слоем грунта и теплоизоляционным слоем (2 слой), а также  - между грунтом и металлом (1 слой); при незначительном механическом воздействии происходит самопроизвольное отслоение  покрытия от грунта. Указанные нарушения технологии окраски противоречат требованиям ТУ 5768-001-38220129-2006 - время высыхания покрытия не менее 24 часов.

Также  в качестве  причины образования указанных дефектов  покрытия указано на   преждевременный запуск трубы.

Выводы внесудебной экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено. 

Таким образом, первоначальной причиной возникновения дефектов в виде вспучиваний на металлической дымовой трубе КУ №2 котла-утилизатора ТЭЦ стало нарушение ООО «Скалата» ТУ 5768-001-38220129-2006 по технологии окраски. Истец нанося 5 слоев покрытия не соблюдал нормативы по времени высыхания при нанесении 1, 4 и 5 слоев. Согласно технологической карты покрытия «АЛЬФАТЕК» нанесение материала более толстым слоем недопустимо, так как это приводит к образованию на его поверхности влагонепроницаемой пленки, которая в свою очередь препятствует полному испарению находящейся в нем влаги.

Из представленных фотоматериалов в экспертном заключении следует, что вспучивание произошло всего покрытия, а не только его 5 слоя. Также экспертом установлено, что имеется снижение адгезионных свойств между слоем грунта и теплоизоляционным слоем, а также между грунтом и металлом, при незначительном механическом воздействии происходит самопроизвольное отслоение покрытия от грунта.

При этом истцом не доказано, что преждевременный запуск трубы мог повлиять на снижение адгезионных свойств между грунтом и металлом трубы, поскольку работы по нанесению 1 слоя покрытия завершены истцом 13.08.2023, а труба запущена 18.08.2023.

Что касается  вывода специалиста ООО «Юстэк-Консалтинг» об образовании указанных выше дефектов  покрытия в виду преждевременного запуска трубы, то  данное обстоятельство не влечет за собой необходимость учитывать степени вины заказчика при определении размера подлежащей взысканию в пользу ООО «Скалата» задолженности за выполненные работы.

В соответствие со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы (п.1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из писем от 03.07.2023 г. № 50702-01-0359, от 05.07.2023 № 149, от 11.08.2023 № 50702-01-0373, 13.07.2023 № 168 следует, что ООО "Скалата" знало о 10-дневном сроке остановки газотурбинной установки и необходимости проведения ремонта дымовой трубы в указанный срок.     

Однако, являясь профессиональным исполнителем работ, знающим технологию их проведения, подрядчик проанализировал предложение ПАО "Т Плюс" о поэтапном проведении работ и, не выявив неблагоприятных последствий, согласовал их проведение. Каких-либо сообщений или предупреждений о невозможности запуска оборудования, либо его запуска непосредственно после окончания работ от  подрядчика не поступало. 

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден  факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что ввиду расторжения спорого договора обязательства сторон по нему прекращены, истцом не доказано выполнение работ надлежащего качества на заявленную сумму, то арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору подряда.

    В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

    Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

   Из положений статей 401, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации явствует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков выполненных работ,  поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в особенностях выполнения подобного вида работ.

Поскольку истец не доказал наличия потребительской ценности выполненных и предъявленных к оплате работ, не воспользовался имеющимся в законе инструментарием для разумного, добросовестного и осмотрительного подрядчика, приняв на себя риск несения дополнительных и некомпенсируемых издержек, будучи профессионалом в сфере выполнения предусмотренных договором видов работ не достиг результата, для цели получения которого заключался договор, то он не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны ответчика.

Указание заявителя на необходимость оплаты работы по окрашиванию металлических поверхностей дымовой трубы, стоимость которых составила 1 296 716 руб. 75 коп. отклоняется, поскольку при устранении установленных выше недостатков данный слой также будет подвергнут  переделке, тогда как критерию качества должен соответствовать весь объем работ.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 26.09.2024. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2024 по делу № А43-12914/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скалата» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Н.А. Насонова

Судьи

           Л.П. Новикова

           И.Ю. Митропан