Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-142871/22-96-957

30 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022

Полный текст решения изготовлен  30.09.2022

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА" 153032, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, ТАШКЕНТСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 370201001 

к ответчику АО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС" 125009, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IA КОМ.27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001

о взыскании 899 435,27 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещён; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 31.01.22г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

1)взыскать с АО «Инженерный центр ЕЭС» в пользу АО «Ивэлектроналадка»                      3 947 521,45 руб. (Три миллиона девятьсот сорок семь тысяч пятьсот двадцать один рубль 45 коп.) договорной неустойки в связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных и принятых по договору подряда №001/12-04/24 от 27.02.2012 г. работ за период с 01.02.2020 г. по 31.03.2022 г.

2)взыскать с АО «Инженерный центр ЕЭС» в пользу АО «Ивэлектроналадка» договорную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по п. 13.3 Договора в связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных и принятых по договору подряда №001/12-04/24 от 27.02.2012 г. работ за период с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате, исключая из периода начисления неустойки период действия моратория на взыскание неустоек, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 г. Москва «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также иными аналогичными нормативно-правовыми актами.

Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного заседания.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между АО «Ивэлектроналадка» (Субподрядчик, до 15.04.2016 г. – ОАО «Ивэлектроналадка») и АО «Инженерный Центр ЕЭС» (Подрядчик, до 23.12.2016 г. – ОАО «Инженерный центр ЕЭС») заключен договор подряда №001/12-04/24 от 27.02.2012 г. на выполнение комплекса работ (изготовлению и поставке) в рамках титула "ПС 500 кВ Каскадная с заходами ВЛ 500 и 220 кВ", с учетом дополнительных соглашений к договору №№1-7  (далее – Договор).

В рамках указанного Договора АО «Ивэлектроналадка» выполнены работы, а АО «Инженерный центр ЕЭС» приняты работы по актам о приемке выполненных работ №42 (справка КС-3 №15) от 28.02.2017 г., №43 (справка КС-3 №16) от 31.07.2017 г. на сумму 4 996 862,59 руб., в т.ч.:

- акт №42 (справка КС-3 №15) от 28.02.2017 г. – 4 941 176,47 руб., счет-фактура №0228003 от 28.02.2017 г.; 

- акт №43 (справка КС-3 №16) от 31.07.2017 г. – 55 686,12 руб., счет-фактура №0731007 от 21.08.2017 г.

Согласно п. 7.1.2 Договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные и принятые работы в течение 23 рабочих дня с даты подписания Сторонами актов КС-2 (справок КС-3).

Однако оплата за выполненные работы не поступила.

Задолженность за выполненные и принятые по актам о приемке выполненных работ №42 (справка КС-3 №15) от 28.02.2017 г., №43 (справка КС-3 №16) от 31.07.2017 г. составляет 4 996 862,59 руб. (четыре миллиона девятьсот девяносто тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 59 коп.), что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. по делу №А40-236409/2019.

П. 13.3 Договора Стороны согласовали ответственность Подрядчика за нарушение сроков расчетов за выполненные работы в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, следующего за датой наступления просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 г. (дело №А40-22052/20-141-158) за нарушение сроков оплаты с АО «Инженерный центр ЕЭС» взыскана неустойка в размере 4 928 046,14 руб. за период с даты начала просрочки оплаты (по каждому акту соответственно) до 31.01.2020 г. (дата подачи искового заявления в арбитражный суд, дело №А40-22052/2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016г. принято к производству заявление ООО «ЭдвансСтрой» о признании ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом, возбуждено производство по делу № А40-167953/16-70-199 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-167953/16-70-199 «Б» АО «Инженерный центр «ЕЭС» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). С учетом вышеизложенного, требование об оплате неустойки по договору подряда №001/12-04/24 от 27.02.2012 г. наступило после возбуждения дела о признании АО «ИЦ ЕЭС» банкротом, следовательно, данное обязательство относится к текущим платежам ответчика и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность АО «ИЦ ЕЭС» перед АО «Ивэлектроналадка» в размере 899 435,27 руб. (Восемьсот девяносто девять тысяч четыреста тридцать пять рублей 27 коп.) является текущими платежами, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат взысканию с соблюдением претензионного порядка в общем порядке искового производства (п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 в ред. от 14.03.2014, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

По состоянию на 31.03.2022 г. неустойка составляет 3 947 521 (Три миллиона девятьсот сорок семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 45 копеек, исходя из следующего: 

период просрочки: c 01.02.2020 по 31.03.2022 = 790 дней.

размер договорной неустойки: 0,1%

сумма неустойки: 4 996 862,59 * 790 * 0,1/100 = 3 947 521,45 руб.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 1 340 179 руб. 74 коп. исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с О "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 340 179 руб. 74 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 4 996 862 руб. 59 коп. за период с 01.04.2022 г. по день фактической оплаты долга, исходя из двукратной ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с АО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС" (ИНН: 7701003242)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 738 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        П.С. Гутник