АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1597/2017

06 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Яшкиной Е.К., Новиковой С.Н.

при участии:

от ФГУП «Росморпорт»: Покусаев Р.Н., представитель по доверенности               от 13.03.2017 № 13-03/Ю-17

от ОАО «Сахалинское морское пароходство»: Коткина А.Н., представитель по доверенности от 11.11.2016 № 1896

от иных участвующих в настоящем деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»

на решение от 31.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017

по делу № А59-3327/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ким С.И.,                               в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью                             «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал», некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков»

о взыскании задолженности и пени по договору аренды недвижимого имущества от 05.11.2009

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, место нахождения: 127055,                      г. Москва, ул. Сущёвская, д. 19, стр. 7; далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском  к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Победы, 18а; далее – ОАО «Сахалинское морское пароходство», общество, пароходство)                         о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 05.11.2009 № 502/ДО-09 в общей сумме                            7 610 913 руб. 68 коп. за период с августа 2013 года по июль 2015 года и неустойки за просрочку платежей в размере 8 155 053 руб. 90 коп. (с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» (далее – ООО ЦПОиК «Магистрал», некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков» (далее – НП «МСО»).

Решением суда от 31.10.2016 производство по делу в части отказа              от иска прекращено на основании части 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ; остальные требования ФГУП «Росморпорт» о взыскании задолженности в общей сумме 7 609 210 руб. 58 коп. и неустойки в размере 2 718 351 руб.           30 коп.  удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

	Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 06.02.2017 названное решение суда от 31.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Сахалинское морское пароходство» выражает несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, указывает на неполное выяснение судами всех значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение положений процессуального законодательства, в связи с чем  просит обжалуемое решение и апелляционное постановление отменить и отказать в удовлетворении иска полностью. 

В обоснование поданной жалобы пароходство приводит доводы о том, что в нарушение запрета, установленного пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, истец в течение 2013 и 2015 годов в одностороннем порядке дважды повышал арендную плату по договору от 05.11.2009 № 502/ДО-09. Такие действия арендодателя имеют признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ)               и существенно повлияли на размер взыскиваемой задолженности.                            В частности, при установлении нового размера арендной платы с 20.08.2013 в соответствии с рыночной оценкой, предприятие необоснованно самостоятельно проиндексировало определенную экспертом ставку арендной платы на коэффициент инфляции. При этом в самом экспертном заключении (отчет об оценке № 797/ДО-12-1) имеется множество арифметических и технических ошибок, указаний недостоверных данных, чему судебными инстанциями вообще не дана правовая оценка, несмотря на приводившиеся ответчиком возражения. Подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение ООО «Центр развития инвестиций» (эксперт Макеева М.Ю.) подтвердило недостоверность представленного истцом отчета, однако было необоснованно отклонено судами. Как полагает заявитель, при наличии у судов сомнений в обоснованности заключения эксперта, следовало назначить повторную экспертизу в соответствии                     со статей 87 АПК РФ. Кроме того, увеличивая в 2015 году арендную плату  на сумму платежей за использование земельным участком под объектами недвижимости, предприятие не учло, что общество не использует весь предоставленный истцу земельный участок и поэтому не должно компенсировать расходы последнего в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Росморпорт» возражает против доводов заявителя и полагает, что изменение арендной платы осуществлено истцом в соответствии с соглашением сторон, достигнутым при заключении договора от 05.11.2009 № 502/ДО-09, что нашло свое отражение в пунктах 2.2.20, 3.2 и 3.3 данной сделки. Также предприятие считает, что отчет об оценке № 797/ДО-12-1, положенный в основу изменения арендной платы, соответствует требованиям законодательства             об оценочной деятельности, что подтверждено имеющимися в деле заключениями от 28.06.2013 № 478/06-13 и от 16.01.2014 № 42/01-14, подготовленными саморегулируемой организацией НП «МСО». Сделанное по результатам судебной экспертизы заключение ООО «Центр развития инвестиций»  обоснованно отклонено судами, поскольку эксперт Макеева М.Ю. не является членом НП «МСО» и поэтому вообще не вправе была проводить экспертизу отчета об оценке № 797/ДО-12-1 в соответствии                  со статьями 16.2 и 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ           «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), что также отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.06.2015               № 302-ЭС15-9055.

 

От третьих лиц – ООО ЦПОиК «Магистрал» и НП «МСО» отзывы               на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель общества настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель предприятия.  

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом             о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. 

Поверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов общества и возражений предприятия, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела и не опровергалось сторонами, между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ОАО «Сахалинское морское пароходство» (арендатор) заключен договор аренды от 05.11.2009                        № 502/ДО-09, предметом которого является федеральное недвижимое имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения:

1. Паромный комплекс 1 очереди общей площадью 1 725,60 кв.м, в том числе причал № 4 – 889,2 кв.м; береговой устой – 110,6 кв.м; промежуточные устои 2 шт. – 83 кв.м, левый морской устой – 180,5 кв.м; корневой выступ –               137,5 кв.м; правый морской устой – 324,8 кв.м; 

2. Паромный комплекс 2 очереди общей площадью 1 706,90 кв.м, в том числе причал № 1 – 979,8 кв.м; береговой устой – 149,2 кв.м; левый морской устой – 162,8 кв.м; корневой выступ – 133,4 кв.м; правый морской устой –          281,7 кв.м. 

Указанные объекты расположены по адресу: Сахалинская область,                 г. Холмск, ул. Кратерная, 1-Б, вещное право арендодателя зарегистрировано в ЕГРП согласно выданному свидетельству от 30.11.2006 серии 65АБ                   № 032003.

По актам сдачи-приемки от 12.11.2009 все арендуемые объекты переданы обществу без замечаний (приложение № 1 к договору).                   Договор зарегистрирован в публичном реестре 09.03.2010 за номером                   65-01/015/2010-359.

Пунктом 3.1 договора стороны определили размер арендной платы              за пользование объектами в соответствии с отчетом об оценке имущества              в размере 10 094 900 руб. в год, включая НДС. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

В подпункте 2.2.20 договора предусмотрено, что если арендодателем будет заключен договор аренды земельного участка, занимаемого объектами, это влечет за собой увеличение ставки арендной платы за пользование объектами на величину арендной платы за земельный участок в бесспорном порядке.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня с использованием потребительских цен.

Согласно пункту 3.3 договора арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объектов арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов, переданных арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендной платы). Размер арендной платы, определенный в результате указанной оценки имущественных прав пользования объектами, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае                         не позднее 15 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с приведенными выше условиями договора                  ФГУП «Росморпорт» ежегодно проводило увеличение арендной платы путем ее индексации, в том числе по состоянию на 01.01.2013 ежемесячный платеж составлял 1 208 563 руб. 61 коп, что сторонами не оспаривается.

Впоследствии по заявке предприятия ООО ЦПОиК «Магистрал» подготовлен отчет от 19.03.2013 № 797/ДО-12/1 «Об оценке рыночной стоимости права собственности и права пользования объектами недвижимости» в отношении переданного обществу в пользование имущества, согласно которому ежегодная арендная плата по состоянию на 20.12.2012 составила 14 477 158 руб. без учета НДС и инфляции.  

Письмом от 05.08.2013 № АТ-26/06422-27, полученным арендатором  20.08.2013, арендодатель уведомил об увеличении размера годовой арендной платы до определенной оценщиком суммы, равной 14 477 158 руб.                       При этом согласно также направленному арендатору «Расчету увеличения ставок арендной платы» ежемесячный платеж с 20.08.2013 составил                             1 509 002 руб. 43 коп. исходя из общей годовой суммы в размере                   18 108 029 руб.  23 коп. (с учетом НДС и инфляции).

На основании статистических данных о размере инфляции (письма Сахалинстата от 14.01.2014 № 02, от 21.01.2015 № 61) ФГУП «Росморпорт» произвело индексацию арендной платы, в результате чего ежемесячный платеж с 01.01.2014 составил 1 607 087 руб. 60 коп. (увеличение на 6,5%),                а с 01.01.2015 – 1 745 297 руб. 14 коп. (увеличение на 8,5%).

 

Далее, ввиду заключения между Федеральным агентством морского и речного транспорта и ФГУП «Росморпорт» договоров аренды земельных участков от 15.08.2014 № КС-38/7765 и № КС-38/7666, на которых расположено арендуемое имущество, предприятие установило с 01.05.2015 новый размер ежемесячного арендного платежа в сумме 1 747 073 руб.                   27 коп., о чем сообщило обществу в письме от 18.05.2015 № 02-05/1128.

Поскольку ОАО «Сахалинское морское пароходство», несмотря на полученные от ФГУП «Росморпорт» уведомления об увеличении арендной платы, продолжало вносить арендные платежи в прежнем размере                        (по состоянию на 01.01.2013), это привело к образованию задолженности,                 за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ об аренде, регулирующими сложившиеся между сторонами правоотношения. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

	Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007            № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Порядок индексации арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности объектами инфраструктуры морского порта определяется в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды (пункт 5 статьи 31 Закона о морских портах).

Удовлетворяя заявленные ФГУП «Росморпорт» требования в части взыскания основного долга, судебные инстанции признали, что в рассматриваемой ситуации арендная плата увеличена истцом в соответствии с условиями пунктов 2.2.20, 3.2, 3.3 договора от 05.11.2009 № 502/ДО-09              в одностороннем бесспорном порядке, поэтому ОАО «Сахалинское морское пароходство» должно было в спорный период надлежащим образом исполнять свои обязательства исходя из новых ставок арендной платы. 

При этом суды отклонили возражения общества о недопустимости изменения арендной платы более одного раза в течение одного календарного года, признав такое увеличение не противоречащим нормам статей 421, 424 ГК РФ и указав на то, что спорные условия договора, предусматривающие различные основания для увеличения арендной платы, ответчиком не оспаривались и не признаны недействительными. 

 

Также судебные инстанции сочли правомерным использование истцом отчета от 19.03.2013 № 797/ДО-12/1 «Об оценке рыночной стоимости права собственности и права пользования объектами недвижимости» для целей увеличения аренной платы с 20.08.2013.

Как отмечено судебными инстанциями, указанный отчет об оценке являлся предметом двух экспертиз, проведенных саморегулируемой организацией НП «МСО», по результатам которых получены положительные заключения от 28.06.2013 № 478/06-13 и от 16.01.2014 № 42/01-14, подтверждающие соответствие спорного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и достоверность определенной оценщиком рыночного размера арендной платы.

Подготовленное ООО «Центр развития инвестиций» (эксперт              Макеева М.Ю.) в рамках назначенной в порядке статьи 82 АПК РФ           судебной экспертизы заключение от 18.03.2016 оценено судами критически и отклонено как не отвечающее  принципам допустимости и достоверности, а также противоречащее требованиям статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности и пункту 4 Приказа Минэкономразвития РФ от 04.07.2011          № 328 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», поскольку вышеназванная эксперт Макеева М.Ю. не является членом экспертного совета Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков».

Оснований для назначения повторной экспертизы в отсутствие ходатайств сторон об этом, судебные инстанции не усмотрели.   

	При этом суд первой инстанции, признавая расчет истца арифметически верным, дополнительно указал на то, что ответчик замечаний по данному расчету не представил.    

С учетом изложенных обстоятельств, суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 05.11.2009 № 502/ДО-09 и взыскали с последнего заявленную истцом сумму долга  в размере 7 609 210 руб. 58 коп.

Размер взысканной неустойки за период с 21.08.2013 по 13.07.2015             в сумме 2 718 351 руб. 30 коп., определен судами с применением норм статьи 333 ГК РФ и при наличии соответствующего ходатайства ответчика о ее несоразмерности. 

Однако при рассмотрении настоящего спора судебные инстанции                   не учли следующего.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды,                а также для аренды отдельных видов имущества).

 

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Действительно, в данном случае стороны предусмотрели в договоре             от 05.11.2009 № 502/ДО-09 условия (пункты 3.2, 3.3), позволяющие арендодателю в одностороннем порядке изменять арендную плату, как           при ее ежегодной индексации, так и в случае проведения рыночной оценки раз в три года.  

Следовательно, по смыслу приведенных выше разъяснений, такое одностороннее изменение арендных платежей не могло осуществляться истцом чаще одного раза в год.

Выводы судебных инстанций о том, что положения пункта 3 статьи   614 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку стороны самостоятельно согласовали иные условия и порядок изменения размера арендной платы, основаны на ошибочном понимании приведенной нормы права, поскольку отдельное соглашение между сторонами по вопросу                  об увеличении арендной платы отсутствует и такая плата изменялась арендодателем в одностороннем порядке. 

Так, проиндексировав в начале 2013 года арендную плату с учетом инфляции, ФГУП «Росморпорт» повторно с 20.08.2013 вновь увеличило арендные платежи исходя из рыночной оценки, определенной ООО ЦПОиК «Магистрал» в отчете от 19.03.2013 № 797/ДО-12/1.

При этом, направив обществу уведомление от 05.08.2013                                   № АТ-26/06422-27 об увеличении арендной платы исходя из рыночной стоимости в размере 14 477 158 руб. (без учета НДС и инфляции), предприятие впоследствии требовало внесения арендных платежей исходя  из общей годовой суммы в размере 18 108 029 руб. 23 коп. (с учетом НДС             и инфляции), который также положен в основу предъявленного к ответчику иска.

Общество, в свою очередь, в ходе рассмотрения спора приводило возражения о недопустимости увеличения рыночной стоимости на инфляционный коэффициент и ссылалось на отсутствие в договоре такого порядка перерасчета арендной платы, чему судебными инстанциями соответствующая правовая оценка не дана. 

Более того, общество неоднократно оспаривало достоверность отчета от 19.03.2013 № 797/ДО-12/1, в том числе указывало на наличие в нем многочисленных арифметических и технических ошибок, недостоверных данных. Для проверки данных доводов ответчика судом первой инстанции             в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась судебная экспертиза. Вместе с тем, подготовленное ООО «Центр развития инвестиций» экспертное заключение не признано судами надлежащим доказательством, проведение повторной экспертизы в рамках настоящего спора не назначалось. 

Однако само по себе отсутствие надлежащего экспертного заключения не освобождало суды от самостоятельной проверки приводившихся обществом доводов против иска. Вопреки требованиям статей 170, 271 АПК РФ суды не указали мотивы, по которым они отклонили приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы о недостоверности представленного истцом отчета о рыночном размере арендной платы. 

При этом отраженное в обжалуемом решении суда утверждение о том, что обществом не приведены замечания по расчету взыскиваемой задолженности, прямо противоречит материалам дела и имеющимся в нем письменным пояснениям ответчика (т.6, л.д. 3-12).

Таким образом, выводы судов об обоснованности предъявленных ФГУП «Росморпорт» требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о нарушении установленного пунктом 3 статьи 614 ГК РФ запрета при увеличении арендной платы с 01.05.2015 на сумму платежей за земельный участок, вносимых ФГУП «Росморпорт» в рамках договоров от 15.08.2014                    № КС-38/7765 и № КС-38/7666 судом кассационной инстанции отклоняются. 

Пунктами 1, 2 статьи 652 ГК РФ предусмотрено, что арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием,                без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

	При этом по общему правилу плата за пользование земельным участком включается в размер арендной платы за пользование зданием             под этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в пункте 2.2.20 в договоре от 05.11.2009 № 502/ДО-09 стороны специально предусмотрели, что если арендодателем будет заключен договор аренды земельного участка, занимаемого объектами, это влечет                за собой увеличение ставки арендной платы за пользование объектами на величину арендной платы за земельный участок в бесспорном порядке.

Таким образом, первоначально при заключении договора платежи за землю не были включены сторонами в состав арендной платы за переданные обществу объекты недвижимости. Возникшая впоследствии обязанность арендатора возмещать арендодателю его расходы по оплате за землю                носит компенсационный характер и по своей сути не является увеличением арендной платы непосредственно за сами объекты недвижимости. 

Несмотря на это, общество также выражало несогласие с отнесением  на него всех расходов предприятия, связанных с уплатой арендных             платежей за землю, и ссылалось на неиспользование всей территории участков, являющихся предметом договоров от 15.08.2014 № КС-38/7765                и № КС-38/7666.

Так, согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации от 30.11.2006 серии 65АБ № 0302003 ФГУП «Росморпорт»               на праве хозяйственного ведения принадлежит сооружение – комплекс паромный морского торгового порта общей площадью 4 520,30 кв.м.                  По договору аренды от 05.11.2009 № 502/ДО-09 обществу в пользование переданы паромный комплекс 1 очереди общей площадью 1 725,60 кв.м                и паромный комплекс 2 очереди общей площадью 1 706,90 кв.м,                          что в совокупности меньше общей площади принадлежащего предприятию сооружения, для целей эксплуатации которого выделены два земельных участка с кадастровым номером 65:09:0000020:15 площадью 2 517,16 кв.м               и с кадастровым номером 65:09:0000020:14 площадью 3 974,99 кв.м, являющиеся предметами договоров аренды от 15.08.2014 № КС-38/7765                   и № КС-38/7666, соответственно.  

Однако эти обстоятельства судами не исследовались, оценка выше указанным возражениям ответчика также судами не дана, тогда как это могло повлиять на итоговую сумму долга.   

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене  на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ              с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции                     для устранения отмеченных недостатков; установления периодов, с которых подлежит применению измененная истцом в одностороннем порядке арендная плата; проверки расчета задолженности с учетом всех доводов              и возражений сторон; выяснения площади используемого ответчиком земельного участка; после чего суду следует разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А59-3327/2015 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение                         в Арбитражный суд Сахалинской области.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2017    № 0000603, отменить.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                 С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                    Е.К. Яшкина      

 

                                                                                                            С.Н. Новикова