ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13045/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 года

Дело № А76-12331/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 по делу № А76-12331/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2021, диплом),

Главного управления «Государственная жилищная инспекции Челябинской области» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» (далее – заявитель, ООО «УК «Тополинка», общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекции Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации № 21-1016-2-1040 от 25.03.2021.

Решением суда первой инстанции по заявлению общества принят отказ от заявленных требований в части признания недействительным пункта 2 предписания жилищной инспекции от 25.03.2021 № 21-1017-2-1040, в указанной части производство по делу прекращено, в удовлетворении требований отказано.

ООО «УК «Тополинка», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на невозможность принятия управляющей организацией итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом в 2012 году, поскольку в управляющую организацию не были представлены бланки решений, что не позволяло управляющей организации убедиться в действительности соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем услуги «видеонаблюдение» и «контроль внутридомовой территории» оказывались управляющей организацией на основании протокола от 27.03.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые не оспаривался в судебном порядке. Спорные услуги оказывались управляющей организацией в период с 07.11.2012 по 17.03.2015, а также в период с 01.01.2021 по 31.03.2021, поскольку в оспариваемом предписании указано на необходимость провести перерасчет платы по спорным услугам за период с 2012 года, то при выдаче предписания пропущен срок исковой давности, поскольку предписание носит имущественный характер и касается возврата денежных средств собственникам помещений многоквартирного дома. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ООО «УК «Тополинка» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее - МКД) на основании лицензии от 05.02.2015 № 0001 и протокола общего собрания собственников помещений в указанном Многоквартирном доме от 27.02.2009.

По обращению гражданина от 26.02.2021 № 4425 на основании распоряжения первого заместителя начальника жилищной инспекции от 10.03.2021 № 21-1017 1040 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Тополинка».

Актом проверки от 25.03.2021 № 21-1017-1-1040 (т. 1, л.д. 104-108) установлены следующие обстоятельства.

На общем собрании, оформленном протоколом от 27.03.2009, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> приняты решения:

по шестому вопросу повестки дня: поручить управляющей компании установить систему видеонаблюдения в местах общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией за счет средств собственников в целях наблюдения за придомовой территории;

по седьмому вопросу повестки дня: утвердить сумму ежемесячного начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования в размере, обеспечивающем содержание системы видеонаблюдения, ежемесячно выставляемых в счет-квитанциях управляющей компании. Размер платы может меняться управляющей компанией не более 1 раза в год, о чем управляющая компания уведомляет собственников в счет-квитанциях, выставляемых управляющей компанией;

по девятому вопросу повестки дня: утвердить вопрос об ограничении доступа на придомовую территорию многоквартирного дома за счет средств собственников помещений согласно смете предоставленной подрядной организацией и согласованной с управляющей компанией.

Жилищная инспекция сделала вывод, что принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,  по седьмому вопросу повестки дня общего собрания, оформленного протоколом от 27.03.2009, не свидетельствует об утверждении размера платы за услугу «видеонаблюдение»,  поскольку не устанавливает ее фиксированного денежного выражения, а определяет порядок определения, изменения ее размера и уведомления собственников помещений.

Также принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,  по девятому вопросу повестки дня общего собрания, оформленного протоколом от 27.03.2009, не свидетельствует об утверждении размера платы за услугу «по контролю внутридворовой территории» поскольку не устанавливает ее фиксированного денежного выражения.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на общем собрании, оформленном протоколом от 27.02.2009, приняли решения о выборе способа управления и управляющей организации - управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея», утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

На общем собрании, оформленном протоколом от 18.03.2015 № 6, собственники помещений МКД утвердили новые условия договора управления многоквартирным домом.

18.03.2021 письмом № 222 управляющая организация пояснила жилищной инспекции, что стоимость услуги «видеонаблюдение» в размере 90 рублей в месяц и услуги «по контролю внутридворовой территории» в размере 197 рублей в месяц установлена в приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом от 21.12.2018 № 394/266-2010/УКТ.

Собственник помещения № 143 в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, Академика ФИО4, д. 38,  представил в жилищную инспекцию копию протокола от 26.10.2012 № 2 и копию уведомления от 07.11.2012 № 14, из которых следует, что собственники помещений МКД на общем собрании, оформленном протоколом от 26.10.2012 № 2, приняли решения отказаться от услуги «видеонаблюдение» и услуги «по контролю внутридворовой территории».

07.11.2012 указанные протокол от 26.10.2012 № 2 и уведомление от 07.11.2012 № 14 были представлены собственниками помещений МКД в управляющую организацию, что подтверждается письмами управляющей организации от 18.03.2021 № 222 и от 11.12.2012 № УКТ-4/393.

Информация об оспаривании решений собственников помещений МКД, принятых на общем собрании и оформленных протоколом от 26.10.2012, в судебном порядке у жилищной инспекции отсутствует.

25.03.2021 по итогам проверки административным органом в адрес ООО «УК» Тополинка» жилищной инспекцией выдано предписание № 21-1017-2-1040 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 102-103), которым обществу в срок до 06.05.2021 вменено в обязанность:

1) произвести собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> перерасчет платы за услугу «видеонаблюдение» и услугу «по контролю придомовой территории» с 07.11.2012 по 17.03.2015;

2) произвести собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> перерасчет платы за услугу «по контролю придомовой территории» c 01.01.2021 по 31.03.2021.

В указанном предписании жилищная испекция признала общество нарушившим положения части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

Заявитель, полагая, с учетом частичного отказа от заявленных требований, что пункт 1 предписания № 21-1017-2-1040 от 25.03.2021 не соответствуют требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 07.11.2012 по 17.03.2015 управляющей организацией взималась плата за дополнительные услуги, которые решением собранием собственником помещений МКД не утверждались.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

В соответствии с подпунктами 2.1 и 2-2 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, к функциям жилищной инспекции отнесено осуществление лицензирования и лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 этого Положения, жилищная инспекция для осуществления возложенных на нее функций имеет право, в том числе, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. 

Таким образом, оспоренное предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий. 

Проверка проведена с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), существенных нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, инспекцией не допущено. 

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

На основании статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном жилом доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

  Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирном домом должны быть указаны, помимо прочего, порядок определения цен договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Порядок и обязательные требования к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установлены статьями 156, 161 ЖК РФ, пунктами 11.1, 32, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), подпунктом «в» пункта 4, пунктами 5 - 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013№ 416 (далее – Правила № 416).

Из положений статьи 154 ЖК РФ и Минимального перечня следует, что услуга «видеонаблюдение» и услуга «по контролю внутридворовой территории» не относятся ни к расходам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ни к коммунальным услугам, а являются дополнительными услугами, принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое  принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства, где должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников от 26.10.2012 № 2, принято решение об отказе от услуги «видеонаблюдение» и услуги «по контролю внутридворовой территории» (т. 1, л.д. 133-135).

07.11.2012 уведомлением № 14 (т. 1, л.д. 136-137) указанное решение доведено до ООО «УК «Тополинка», что заявителем не оспаривается, подтверждается входящим номером управляющей организации, проставленном на указанном уведомлении.

ООО «УК «Тополинка» в ответе от 11.12.2012 на уведомление от 07.11.2012 (т. 2, л.д. 7) с целью проверки соблюдения регламента. установленного действующим законодательством при проведении голосования собственников многоквартирного дома № 38 по ул. Академика ФИО4 по перечню вопросов, указанным в уведомлении, предложила председателю совета многоквартирного дома № 38 по ул. Академика ФИО4 предоставить для ознакомления решения всех собственников, принявших участие в голосовании.

Из позиции ООО «УК «Тополинка» следует, что неисполнение решения собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников от 26.10.2012 № 2, управляющей организацией было вызвано непредставлением решения всех собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании, что, как указывает заявитель, вызывало у него сомнения в легитимности решения.

Довод не принимается на основании следующего.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр (далее - Приказ № 44/пр).

В пункте 20 Приказа № 44/пр приведены документы, которые являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания, в том числе письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Между тем, в соответствии со статьей 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. 

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. 

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор, введенные Приказом № 44/пр, не могут применяться к протоколу общего собрания собственников от 26.10.2012.

Как разъяснено в пунктах 107, 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с Федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей. Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, статьей 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, в отсутствие признания недействительным в установленном порядке (судом общей юрисдикции) решения общего собрания собственников от 26.10.2012 управляющая организация не обладала правом и полномочиями ставить под сомнение действительность представленного решения, а, следовательно, была обязана приступить к его исполнению.

Отсутствие у управляющей организации права на обращение в суд общей юрисдикции для признания решения общего собрания собственников недействительным (статья 46 ЖК РФ), не означает наделение управляющей организации правом проверки действительности такого решения, поскольку права и обязанности управляющей организации определены жилищным законодательством и не подлежат расширительному толкованию. 

Ссылки на положения части 4 статьи 46 ЖК РФ (редакция № 26 от 29.06.2012), в соответствии с которой протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания, также не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание указанной нормы не определяет обязательность представления бланков решений собственников помещений МКД управляющей организации для оценки последней действительности принятого решения, протокол общего собрания собственников МКД  от 26.10.2012 № 2 не определяет местом хранения протоколов помещение управляющей организации.

Отсутствие признания недействительными решений собраний собственников от 27.02.2009 и 27.03.2009 в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку решением собственников помещений МКД от 26.10.2012 собственники помещений МКД отказались от услуг по видеонаблюдению и контролю внутридомовой территории, в связи с чем фактическое оказание указанных услуг не означает возникновение у  управляющей организацией права взыскивать плату за дополнительные услуги, не установленные общим собранием собственников помещений МКД.

Не принимается ссылка общества на факты взыскания платы за услуги «видеонаблюдение» и услуги «по контролю внутридворовой территории» с собственников помещений МКД в гражданско-правовом порядке (т. 1, л.д. 52-55), поскольку соответствующее решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения, ввиду иного субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле, кроме того, из указанного судебного акта не следует, что судом общей юрисдикции при рассмотрении указанного дела исследовался вопрос о решении собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников МКД от 26.10.2012 № 2.

Податель жалобы указывает на вынесение предписания за пределами срока исковой давности, так как в рассматриваемом случае выдано предписание имущественного характера, касающееся возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выданное инспекцией предписание основано на выявленных в ходе проверки нарушениях, направлено на их устранение, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, и не возлагает на общество обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей при управлении многоквартирным домом, и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу изложенного у арбитражного суда первой инстанции  отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 по делу № А76-12331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов 

 

      П.Н. Киреев