ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8373/2023

г. Челябинск

31 января 2024 года

Дело № А76-5736/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиапромсталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу № А76-5736/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авиапромсталь» - ФИО2 (доверенность от 27.01.2021, диплом, паспорт).

Представители общества с ограниченной ответственностью «СимПромСнаб» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «СимПромСнаб» (далее – истец, общество «СимПромСнаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапромсталь» (далее – ответчик, общество «Авиапромсталь») о взыскании 638 400 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.04.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РегионХимСервис» (далее – третье лицо, общество «РегионХимСервис»), акционерное общество «Ульяновский механический завод» (далее – третье лицо, общество «Ульяновский механический завод»).

Решением суда от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены, с общества «Авиапромсталь» в пользу общества «СимПромСнаб» взыскана стоимость товара 638 400 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 15 768 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату экспертизы 150 000 руб. 00 коп. Кроме того, суд обязал ответчика - общество «Авиапромсталь» забрать некачественный товар – по счет- фактуре № 1142 от 28.12.2020: лента 16x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс 3 (9 шт.); лента 20x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс 3 (10 штук); лента 25x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс 3 (бухты по 9 кг) (27 штук); лента 30x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс 3 (11 штук) на общую сумму 638 400, 00 руб. путем самовывоза со склада истца: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Авиапромсталь» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неверное применение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, недоказанными являются следующие обстоятельства, которые суд посчитал установленными: принадлежность ленты ответчику, которую исследовал эксперт; наличие неустранимых дефектов на всей продукции, большую часть которой эксперт не исследовал; образование дефектов до ее передачи, а не после.

Апеллянт указывает, что с помощью заключения специалиста опровергнуто предоставленное истцом доказательство о вызове представителя поставщика на осмотр товара. Судом не дана правовая оценка письму истца и опровержению ответчика.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав ответчика забрать товар путем самовывоза со склада истца: 

<

...>.

Определением от 08.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 20.07.2023.

 К дате судебного заседания со стороны общества «Авиапромсталь» в материалы дела поступило ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы. 

В судебном заседании представитель общества «Авиапромсталь» поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно, при отсутствии в деле достаточных для этого доказательств, установил поставку спорной металлической ленты ответчиком; наличие неустранимых дефектов на всей продукции, большую часть которой эксперт не исследовал; образование дефектов до ее передачи, а не после. Заявитель жалобы, ссылаясь на рецензию НП «Саморегулиремая организация судебных экспертов» на заключение эксперта, положенное в основу обжалованного решения, указывает на то, что допущенные экспертом нарушения не позволяют признать его заключение объективным, обоснованным и полным. Так эксперт из 15 рулонов ленты для исследования взял только 4, при этом не производил размотку рулонов ленты и не производил осмотр всей ее поверхности, в связи с чем вывод эксперта о наличии коррозийных пятен по всей длине поверхности ленты не мог быть сделан. Вместе с тем без исследования всего объекта эксперт делает выводы относительно глубины залегания дефектов по толщине стали, давности их образования. Определение вида кромки ленты произведено экспертом под микроскопом, что не имеет практического смысла и противоречит существу исследуемого объекта, поскольку установить обрезной или не обрезной характер кромки ленты возможно визуально при обнаружении неровности, вместе с тем использование микроскопа позволяет обнаружить неровности на любом объекте. Образование дефектов до поставки спорного товара эксперт устанавливает исходя из того, что хранение товара осуществлялось на складе в сухом отапливаемом помещении. Вместе с тем до проведения экспертом осмотра товар находился на другом складе по адресу: 

<

...>, при этом сам эксперт указал, что упаковка товара не является герметичной. Заключение эксперта об отсутствии у ленты отличительных признаков ставит под сомнение исследование именно той ленты, которая поставлена ответчиком. Товар был отгружен обществом «Авиапромсталь» представителю общества с ограниченной ответственностью «РегиоХимСервис», с которым у истца были договорные отношения. Дальнейшее движение товара до акционерного общества «УМЗ» ответчик не контролировал, в процессе перемещения товара могла произойти его замена, специальной маркировки ни товар, ни упаковка не имеют. С учетом изложенных обстоятельств представитель общества «Авиапромсталь» настаивает на проведении повторной экспертизы, просит поручить ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.08.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Бояршиновой Е.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Скобелкиным А.П., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 производство по делу № А76-5736/2021 приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза», эксперты ФИО3, ФИО4. Срок проведения судебной экспертизы определен судом до 22.09.2023. 

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 31.10.2023 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 30.11.2023, экспертная организация ссылается на проведение осмотра объекта исследования и отпуск эксперта ФИО5 по личным обстоятельствам. 

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П., на судью Киреева П.Н.

К дате судебного заседания со стороны общества «Авиапромсталь» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия в материалах дела экспертного заключения.

Определением суда от 01.11.2023 судебное разбирательство назначено на 06.12.2023.

К дате судебного заседания поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 20.12.2023, экспертная организация ссылается на необходимость металлографического исследования исследуемой ленты.

Определением суда от 06.12.2023 срок проведения судебной экспертизы продлен до 20.12.2023, судебное заседание назначено на 17.01.2024.

09.01.2024 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» поступило комплексное заключение экспертов № 6/223с-23 от 29.12.2023.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании 17.01.2024 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общества «Авиапромсталь» поставил в адрес общества «СимПромСнаб» следующий товар: лента 16x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс 3 (9 штук); лента 20x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс 3 (10 штук); лента 25x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс 3 (бухты по 9 кг) (27 штук); лента 30x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс 3 (11 штук) на общую сумму 638 400 руб. 00 коп., что подтверждено универсальным передаточным документом №1142 от 28.12.2020. 

Согласно акту №0310-14/ЛВК от 18.01.2021 полученный товар не соответствует установленным требованиям по качеству, а именно: 

1. Коррозия на поверхности лент, что не соответствует требованиям ГОСТ 10160-75; 

2. По условиям договора продукция должна быть новой, что не соответствует действительности, поскольку дата изготовления сертификата - 11.11.1976. 

Как указывает общество «СимПромСнаб», приобретенный товар является ненадлежащего качества. 

По мнению общества «СимПромСнаб», указанные недостатки являются неустранимыми, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Наличие указанных недостатков подтверждается результатами проверки. 

21.01.2021 общество «СимПромСнаб» направило в адрес общества «Авиапромсталь» претензию с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако по результатам рассмотрения общество «Авиапромсталь» отказало в возврате денежных средств.

Ненадлежащее исполнение обществом «Авиапромсталь» обязательств послужили поводом для обращения общества «СимПромСнаб» в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, возникшие между истцом и ответчиком отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах - универсальном передаточном документе, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 названной статьи). 

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Из материалов дела усматривается, что существенные условия (предмет и цена) согласованы сторонами в первичных документах – универсальный передаточным документом (УПД) № 1142 от 28.12.2020 (т. 1 л.д. 6), обязательство по оплате товара истцом исполнено и ответчиком не оспорено.

Истцом представлены доказательства того, что выявленные недостатки являются неустранимыми и относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратами времени (т. 1 л.д. 7). 

Определением от 11.05.2022 суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Союзу «Федерация судебных экспертов» эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли качество приобретенного истцом у ответчика по счет- фактуре № 1142 от 28.12.2020 (т.1 л.д.6) , товара: лента 16x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс 3 (9 шт.); лента 20x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160- 75 класс 3 (10 штук); лента 25x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс 3 (бухты по 9 кг) (27 штук); лента 30x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс 3 (11 штук) на общую сумму 638 400, 00 руб., требованиям ГОСТ для такого вида продукции и условиям заключенного договора поставки № МЧЖ044163 от 03.12.2020 (л.д. 55 - приложение в электронной форме - л.д. 114-115 т.2). 

2. Имеются ли на ленте отличительные признаки, кроме общих (толщины, ширины, марки стали), позволяющие отнести её к продукции, поставленной ООО «Авиапромсталь» по спецификации № МЧЖ044163 от 03.12.2020 или к иной продукции с теми же общими признаками (толщины, ширины, марки стали)? 

3. К какому виду по срезу кромки относится лента: обрезная или необрезная? 

4. Имеются ли на ленте поверхностные дефекты, к какому типу они относятся, какова глубина их залегания по толщине стали и какова давность их образования? Могли ли поверхностные дефекты (в случае их выявления) образоваться в период хранения и транспортировки ленты за период с 29.12.2021 г. по дату обследования ленты экспертом? 

5. Являются ли поверхностные дефекты ленты существенными по смыслу ст. 475 ГК РФ (неустранимыми, или дефектами, требующими высокой стоимости затрат на их устранение, или выявляемыми неоднократно после их устранения принадлежащих сроках эксплуатации и хранения)? 

В заключении № 025413/18/77001/232022/А76-5736/2021 от 28.10.2022 эксперт указал, что лента имеет повсеместно по всей поверхности с обеих сторон коррозию. Один из рулонов состоит из отдельных коротких полос. Соответствует ли вес обследуемой ленты условиям договора, эксперту не представилось возможным. 

При проведении исследования выявлено, что предъявленная на экспертизу стальная лента не является обрезной. 

Также при проведении экспертизы выявлено, что на ленте поверхностные дефекты – коррозия с глубоким залеганием по толщине стали, после зачистки толщина ленты ниже допустимого предельного отклонения по толщине 0,2 мм, и составляет 0,07 мм. Конкретно определить дату начала образования процесса коррозии не представляется возможным, однако, лента транспортировалась от поставщика к заказчику в зимний период времени, а хранится в сухом отапливаемом помещении, наиболее вероятно, что процесс коррозии начался еще при транспортировке и к заказчику поступил со скрытым дефектом. 

В соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 пункт 41, предъявленная на экспертизу стальная лента имеет явный дефект, повсеместно по всей длине поверхности с обеих сторон. Данный дефект является критическим – при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (п. 43 ГОСТ 15467-79). 

Экспертом отмечено, что для удаления данного дефекта потребуется высокая стоимость затрат на их устранение, и с учетом наиболее глубокого проникновения в сталь после устранения дефекта не исключено повторное образование коррозии. 

Экспертом также отмечено, что на предъявленной на экспертизу стальной ленте маркировка отсутствует. Дополнительных отличительных признаков, на предъявленной на экспертизу стальной ленте не выявлено. Определить производителя данной продукции эксперту не представилось возможным.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта №025413/18/77001/232022/А76-5736/2021 от 28.10.2022, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение № 025413/18/77001/232022/А76-5736/2021 от 28.10.2022 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

В материалы дела экспертом также представлены письменные пояснения по заключению, а именно экспертом указано, что осмотр продукции произведен 18 октября 2022 года в присутствии представителя общества «Авиапромсталь» ФИО7 

Размотка 4 рулонов металлической ленты не производилась, так как коррозия на продукции просматривалась визуально в двух сторон ленты на всей продукции и на исследование представлено не 4, а 15 (пятнадцать) рулонов. 

На фотографиях № 20 и № 21 экспертного заключения, отображена неровнота краев ленты, а из-за отсутствия обязательной маркировки производителя, которая должна быть на каждом рулоне, дать ответ не представляется возможным, за давностью проведения осмотра. 

Коррозия на товаре относится к виду атмосферной коррозии (п. 17 ГОСТ 5272-68) - Коррозия металла в атмосфере воздуха. Экспертом в заключении отражено «Осмотр объектов, поступивших на экспертизу, проводился в помещении склада по адресу: 

<

...>. Хранение товара производится в теплом складе, с наличием отопления в холодный период года», в том числе на момент осмотра в присутствии представителя ООО «Авиапромсталь» ФИО7 

До даты осмотра эксперт не может сказать о месте хранения товара. 

Упаковка товара не является герметичной, хранение товара на момент осмотра осуществлялось на поддоне, в деревянном ящике размером: 570x400x370мм, скрепленным металлической лентой. 

Эксперт по внешнему виду определил назначение предъявленного на экспертизу груза - ленты. Однако, по поставленным судом вопросам (вопрос № 4), являются ли поверхностные дефекты ленты существенными по смыслу ст. 475 ГК РФ (неустранимыми, или дефектами, требующими высокой стоимости затрат на устранение, или выявляемыми неоднократно после их устранения при надлежащих сроках эксплуатации и хранения), экспертом дан соответствующий ответ и установлено, что согласно пункту 41 ГОСТ 15467-79, предъявленная на экспертизу стальная лента имеет явный дефект, повсеместно по всей длине поверхности с обеих сторон. Данный дефект является критическим - при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (п. 43 ГОСТ 15467-79).

Для удаления данного дефекта потребуется высокая стоимость затрат на их устранение, в связи с тем, что всю ленту (15 рулонов) потребуется обработать с двух сторон. 

Вопрос на экспертизу по определению стоимости и метода устранения дефекта ленты, судом не поставлен, а для устранения такого дефекта, как коррозия, и восстановления качества товара, существует несколько методов, имеющих различную стоимость, экспертом сделан ориентировочный вывод, с учетом того, что вся продукция должна быть подвержена устранению данного дефекта. 

Экспертом сделан вывод о некачественном товаре при визуальном осмотре, когда выявлено, что вся площадь ленты с двух сторон повреждена коррозией, чему является подтверждение фотографий имеющихся в заключении эксперта. 

Все представленные фотографии (из заключения) подтверждают наличие коррозии по всей поверхности изделий, характеризующие несоответствие качества товара и при этом размотка рулонов для этого не требовалась. Фото № 17 и 18 явно подтверждают наличие дефекта. 

Кроме того, поставщиком нарушены требования ГОСТ 10160-75 п. 6.5 при отгрузке товара для защиты продукции от коррозии, когда ленту и проволоку III класса обертывают в один или более слоев водонепроницаемой бумаги. 

О метраже товара, судом вопрос не поставлен, в связи с чем данный вопрос не исследовался. 

Кромка ленты, экспертом исследовалась под микроскопом (фото № 23). На фото явно просматривается неровнота кромки. А кромки обрезной ленты ровные 90 С, и в отгрузочных документах отсутствует обозначение того, что лента является обрезной.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что ответчиком нарушены обязательства по передаче качественного товара, наличие задолженности подтверждается, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, требования истца о взыскании денежных средств в размере 638 400 руб. удовлетворены.

Заявителем апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции, основанные на выводах эксперта, поставлены под обоснованное сомнение.

Так большую часть которой эксперт не исследовал; не разрешен вопрос об образовании дефектов до ее передачи, а не после. Так эксперт из 15 рулонов ленты для исследования взял только 4, при этом не производил размотку рулонов ленты и не производил осмотр всей ее поверхности, в связи с чем вывод эксперта о наличии коррозийных пятен по всей длине поверхности ленты не мог быть сделан. Вместе с тем без исследования всего объекта эксперт делает выводы относительно глубины залегания дефектов по толщине стали, давности их образования. Определение вида кромки ленты произведено экспертом под микроскопом, что не имеет практического смысла и противоречит существу исследуемого объекта, поскольку установить обрезной или не обрезной характер кромки ленты возможно визуально при обнаружении неровности, вместе с тем использование микроскопа позволяет обнаружить неровности на любом объекте. Образование дефектов до поставки спорного товара эксперт устанавливает исходя из того, что хранение товара осуществлялось на складе в сухом отапливаемом помещении. Вместе с тем до проведения экспертом осмотра товар находился на другом складе по адресу:                 

<

...>, при этом сам эксперт указал, что упаковка товара не является герметичной. Заключение эксперта об отсутствии у ленты отличительных признаков ставит под сомнение исследование именно той ленты, которая поставлена ответчиком. Товар был отгружен обществом «Авиапромсталь» представителю общества с ограниченной ответственностью «РегиоХимСервис», с которым у истца были договорные отношения. Дальнейшее движение товара до акционерного общества «УМЗ» ответчик не контролировал, в процессе перемещения товара могла произойти его замена, специальной маркировки ни товар, ни упаковка не имеют. С учетом изложенных обстоятельств представитель общества «Авиапромсталь» заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, просит поручить ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 назначено проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза», эксперты ФИО3, ФИО4. Срок проведения судебной экспертизы определен судом до 22.09.2023. 

Перед экспертами поставлены вопросы:

1) Соответствует ли товар: лента 1бхО,1Ст.49К2Ф класс 3 (9шт); лента 20хО,1Ст.49К2Ф класс 3 (10 штук); лента 25x0,1 Ст.49К2Ф класс 3 (бухты по 9 кг) (27кг); лента 30х0,1Ст.49К2Ф класс 3 (11 штук) продукции, поставленной ООО «Авиапромсталь» по спецификации № МЧЖ044163 от 03.12.2020? Если не соответствует, указать признаки несоответствия.

2) Имеются ли на металлической ленте поверхностные дефекты? Соответствует ли металлическая лента требованиям ГОСТ 10160-75 при наличии выявленных дефектов? В случае наличия внешних дефектов, установить или опровергнуть возможность образования дефектов в период хранения и транспортировки ленты за период с 29.12.2021 по дату обследования ленты экспертом? 

3) Являются ли поверхностные дефекты ленты устранимыми? Соотношение стоимостных затрат на устранение дефектов ленты со стоимостью соответствующей продукции? Временные затраты на устранение выявленных поверхностных дефектов? 

В материалы дела поступило заключение эксперта № 6/223с-23 от 29.12.2023, согласно которому представленная на экспертизу металлическая лента не соответствует продукции, поставленной ООО «Авиапромсталь» по спецификации № МЧЖ044163 от 03.12.2020 по весу, типу ленты (обрезная), содержанию основных элементов (кобальт и ванадий), а также по содержанию углерода и серы. Имеются поверхностные дефекты ленты в виде загрязненности неметаллическими включениями и затвердевшей смазки. Указанные дефекты могли возникнуть в результате нарушения условий транспортировки товара в период с 29.12.2020 по 14.01.2021, а также из-за нарушения правил хранения и транспортировки ленты в период с 29.12.2021. Все выявленные дефекты являются критическими, не устранимыми и явными.

         Заключение эксперта суду понятно, выводы эксперта не противоречивы и обоснованы, в связи с чем оно принято в материалы дела, производство по делу возобновлено.

Таким образом, ответчик не был извещён о дате осмотра продукции для составления двухстороннего акта, которым зафиксированы дефекты. Акт № 0310-14/ЛВК от 18.01.2021 направлен ответчику за пределами 20-го срока приёмки товара по качеству согласно п. 6 Инструкции П-7, тогда как недостатки, описанные в Акте, носили явный характер. Из содержания Акта следует, что он составлен в отношении продукции, поступившей на склад АО «УМЗ» от ООО «РегионХимСервис» по Договору № 14/5540-20 от 14.12.2020, наименование которой отличалось от товара, являющегося предметом поставки между Истцом и Ответчиком. Представитель Истца не участвовал в составлении Акта от 18.01.2021, а следовательно истец объективно не мог знать, чья продукция была исследована. Истцом не было обеспечено помещение товара на ответственное хранение в условиях, исключающих смешение спорной продукции с другой однородной продукцией, так как сам Истец не совершал действий по приёмке товара.

         С учетом выводов эксперта и пояснений ответчика апелляционный суд признает, что материалами дела не подтверждено, что некачественный товар, стоимость которого взыскивается по настоящему делу, поставлен обществом «Авиапромсталь», ненадлежащее качество металлической ленты могло образоваться как в период до, так и после его поставки в результате ненадлежащего хранения. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика негативных последствий ненадлежащего качества полученного третьим лицом товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующее обстоятельствам дела на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу № А76-5736/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СимПромСнаб» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СимПромСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиапромсталь» в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              П.Н. Киреев