ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13051/2015

г. Киров

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя ООО «Цифровой Октябрь» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.10.2020;

при участии в судебном заседании (во Втором арбитражном апелляционном суд):

представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Октябрь»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2021 по делу № А29-13051/2015 (З-144789/2019, З-121010/2020),

по заявленным ходатайствам о привлечении к участию в качестве соответчика арбитражного управляющего ФИО4

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «БК Север», общество с ограниченной ответственностью «Ультраком», индивидуального предпринимателя ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М»,

а также по заявлению общества с ограниченной ответственности «Цифровой Октябрь» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО12; ФИО6; ФИО8; ФИО13,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле: финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО14, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс», должник).

Общество с ограниченной ответственности «Цифровой Октябрь» (далее – ООО «Цифровой Октябрь») также обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и учредителя ФИО12; бывшего директора и учредителя ФИО6; главного бухгалтера ФИО8; первого заместителя директора по экономике и финансам ФИО13.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 заявления ООО «Аметист»  и ООО «Цифровой Октябрь» объединены в одно производство.

В последующем ООО «Цифровой Октябрь» в дополнение к ранее заявленным требованиям просило суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4:

- за противоправное бездействие, непринятие мер по оспариванию сделок должника, неподачу заявления об оспаривании выплат в рамках соглашений об осуществлении платежей в рамках взаимопомощи №№1-61 2016-2017 г.г., на основании решений комиссии по трудовым спорам под зарплатный проект, а именно ФИО6 в размере 933 706 510, 60 руб., привлечь в размере 933 706 510, 60 руб.;

- за неподачу заявлений об оспаривании противозаконных выплат в пользу ОО «Ультраком», ИП ФИО10, ИП ФИО6, ООО БК «Север» на сумму 44 500 000 руб., привлечь в размере 44 500 000 руб.;

- за непринятие мер по сохранности имущества должника на ответственном хранении с поручительством у ФИО6 и ФИО12 – основных средств ООО «Компания Феникс» в сумме 73 181 192, 77 руб., привлечь в размере 73 181 192, 77 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2021 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика арбитражного управляющего ФИО4 отказано.

ООО «Цифровой Октябрь» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство ООО «Цифровой Октябрь» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО4.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках дела №А29-13051/2015 рассматривается, в том числе, требование ООО «Аметист» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего внешнего управляющего ФИО9 к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением последней своих обязанностей. Суд принял указанное требование к производству. Вместе с тем, в деле о банкротстве ООО «Компания Феникс» был и есть еще один арбитражный управляющий - ФИО4, который является процессуальным правопреемником ФИО9, также исполнял обязанности внешнего управляющего, а затем и конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс». При этом ФИО4 тоже не исполнил те обязанности, неисполнение которых ООО «Аметист» указывает как основание для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности. Таким образом, рассмотрение судом требований ООО «Аметист» только к ФИО9, при наличии в деле ее процессуального правопреемника, к которому перешли права и обязанности ФИО9, невозможно без привлечения в качестве соответчика ФИО4 Из изложенного следует, что суд, отказывая в привлечении в качестве соответчика ФИО4, нарушил положения пунктов 1-2 части 2, части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2021.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора без участия в деле в качестве соответчика арбитражного управляющего ФИО4 Кроме того в ходе процедуры ООО «Металлоцентрлидер-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должникам по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 в 2016-2017 гг. в рамках Соглашений об осуществлении платежей в рамках взаимопомощи №№1-61 на общую сумму 933 706 510,60 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «Компания Феникс» денежных средств в размере 933 706 510,60 руб. Требования ООО «Аметист» о привлечении контролирующих должника лиц, а также внешнего управляющего ФИО9 предъявлены исключительно за необоснованные и незаконные действия последних, но никак не на действия конкурсного управляющего ФИО4 Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании обеспечено участие представителей ООО «Цифровой Октябрь» и конкурсного управляющего ФИО4, которые поддержали вышеизложенное. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом заявленных требований в данном деле является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, ФИО9 ФИО4 участником данных правоотношений  не является, к нему  ООО «Цифровой Октябрь» в дополнениях к ранее заявленным требованиям предъявлены самостоятельные требования. 

Доказательства невозможности рассмотрения дела по тем требованиям, которые приняты судом первой инстанции, без участия ФИО4 в качестве соответчика ООО «Цифровой Октябрь» в материалы дела не представлены.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, привлечение указанного лица повлечет затягивание рассмотрения дела, при этом общество имеет право на самостоятельное обращение с заявленными требованиями.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения указанного лица в качестве соответчика и удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2021 по делу № А29-13051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Октябрь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО15

ФИО1