АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13819/2018

г. Тюмень

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибур - Химпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6028756,88 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьего лица, не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» (далее - истец, ООО «ЗНИГО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Сибур - Химпром» (далее - ответчик, АО «Сибур-Химпром») о взыскании задолженности в размере 6028756,88 рублей по договору поставки от 15.06.2017 № СР.8886.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 по делу № А70-13819/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2019 по данному делу решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления, при новом рассмотрении дела, момента передачи технической документации поставщиком на согласование покупателю, сроков передачи технической документации на согласование сторонами, отсутствие передачи технической документации, после составления самой спецификации и, как следствие, определения порядка возможной просрочки исполнения обязательств. 

В силу ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая изложенное, суд определением от 23.05.2019 и от 18.06.2019 указал сторонам на необходимость изложения письменной позиции по делу, с учетом выводов постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2019.

В частности, суд указал истцу на необходимость с учетом выводов суда округа, представить в суд письменные пояснения с указанием момента передачи технической документации поставщиком на согласование покупателю, сроков передачи технической документации на согласование сторонами; с учетом указаний суда округа, проанализировать и представить письменные пояснения относительно условий заключенного сторонами договора, применительно к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и выводов суда округа о том, что условия, как договора, так и спецификации, предполагают возможность допущения нарушений установленных в обязательстве сроков, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя без учета цели и с правом допущения какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; представить в суд и стороне по делу анализ периодов просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по согласованию РКД, с указанием точного периода просрочки и количества дней, периода бездействия со стороны ответчика по согласованию РКД; письменно обосновать, с приложением соответствующих доказательств, отсутствие замечаний к представленной РКД со стороны ответчика, принимая во внимание письмо истца от 04.07.2017 года; обосновать довод о том, что требования ответчика о внесении изменений в РКД не связаны с устранением недостатков; представить всю электронную переписку между сторонами; 

Ответчику представить в суд письменный анализ просрочки исполнения обязательств покупателем; обосновать со ссылкой на нормы права и обстоятельства дела периоды просрочки исполнения обязательств поставщиком; с учетом выводов суда округа, представить в суд письменные пояснения с указанием момента передачи технической документации поставщиком на согласование покупателю, сроков передачи технической документации на согласование сторонами; обосновать довод о просрочке исполнения обязательств со стороны истца, принимая во внимание указания суда округа об отсутствии передачи технической документации после составления самой спецификации; с учетом указаний суда округа, проанализировать и представить письменные пояснения относительно условий заключенного сторонами договора, применительно к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и выводов суда округа о том, что условия, как договора, так и спецификации, предполагают возможность допущения нарушений установленных в обязательстве сроков, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя без учета цели и с правом допущения какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, в обоснование заявленных требований, истец указал, что обязанность по направлению РКД была выполнена ООО «ЗНИГО» 21.06.2017, в свою очередь АО «Сибур-Химпром» обязано было согласовать документацию не позднее 26.06.2017, поскольку РКД было согласовано 08.11.2017, то период просрочки согласования документации составил 135 дней, следовательно, в соответствии с п. 13 спецификации, срок поставки был продлен до19.04.2018 и при поставке товара 26.02.2018 года порядок определения цены не может быть изменен. 

Ответчик, поддерживая доводы отзыва, пояснил, что поскольку скорректированная РКД была направлена в адрес покупателя 28.08.2017, то согласно условиям договора (п. 9.4) у общества возникает обязательство по согласованию документации в течение 10 рабочих дней с даты ее получения, то есть не позднее 11.09.2017, таким образом, как считает покупатель, просрочка по согласованию РКД составила 58 дней, с 12.09.2017 по 08.11.2017, что не влияет на нарушенные сроки поставки товара. 

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НИПИгазпереработка» (далее – третье лицо).

Третьим лицом представлены письменные пояснения, согласно которым общество поддерживает позицию ответчика, в удовлетворении иска просит отказать.

В ходе производства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А70-13819/2018 Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Вместе с тем, на момент вынесения решения по настоящему делу, согласно информации из картотеки арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ кассационная жалоба АО «Сибирь-Химпром» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2019 в Верховным Судом РФ не принята, в связи с чем, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности впоследствии обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ о пересмотре судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам при наличии соответствующих оснований.

Пункт 9 ст. 130 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу.

При таких обстоятельствах, основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А70-13819/2018 Судебной коллегией Верховного Суда РФ отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 между АО «Сибур-Химпром» (покупатель) и ООО «ЗНИГО» (поставщик) заключен договор поставки №СР.8886, согласно которому поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы, а покупатель обязуется принимать товар или организовывать его приемку грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара.

Объем обязательств поставщика, не установленный договором, а именно: наименование товара, количество, сроки поставки, требования к качеству, цена, порядок оплаты, условия поставки, адреса и грузовые реквизиты поставщика, покупателя, а также прочие условия определяются в спецификациях (п. 1.2).

В соответствии с п. 9.4. договора, документация на товар должна быть согласована с покупателем до начала изготовления товара.

Если иное не согласовано в спецификации или графике изготовления и поставки товара, поставщик в течение 14 календарных дней с даты заключения соответствующей спецификации направляет на согласование документацию.

Покупатель обязан рассмотреть документацию и письменно сообщить поставщику о согласовании либо направить поставщику замечания по документации в течение 10 рабочих дней с даты ее получения. Согласование документации осуществляется сторонами по электронной почте.

В случае нарушения покупателем срока рассмотрения документации, срок поставки товара увеличивается на количество календарных дней, соответствующее количеству календарных дней задержки рассмотрения покупателем документации. Во избежание сомнений стороны договорились, что задержка в согласовании документации в связи с выявлением покупателем недостатков такой документации и/или устранения этих недостатков поставщиком, не влияет на согласованный сторонами в спецификации срок поставки.

В соответствии с п.п. 18.5., 18.6. договора после подписания договора вся предшествующая переписка, документы и переговоры между сторонами по вопросам, являющимся предметом договора, теряют силу. Условия договора действуют применительно к каждой отдельной спецификации, подписанной сторонами. В случае расхождений между условиями договора спецификации приоритет имеют условия, согласованные в спецификации

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 сторонами подписана спецификация № 1, в соответствии с которой истец обязался поставить товар ответчику на общую сумму 12057513,76 рублей.

Срок поставки товара: 05.12.2017 (п. 6).

Оплата производится в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней с даты поставки товара (п.12).

Согласно п. 11, если покупатель принял решение принять товар, который поставлен по истечению срока, установленного в п. 6 спецификации, цена товара устанавливается в размере:

при поставке и/или передачи документации в течение 10 календарных дней, следующих за датой окончания срока, указанного в п. 6 спецификации, цена товара устанавливается в сумме 6028755,88 рублей (п. 11.2).

Согласно п. 13, до изготовления оборудования техническая документация на товар (чертежи, спецификации, технические проекты) в обязательном порядке согласовываются с покупателем в следующем порядке:

Поставщик в течение 14 календарных дней с даты спецификации направляет покупателю на согласование техническую документацию; 

Покупатель в течение 5 календарных дней с даты получения возвращает поставщику согласованную техническую документацию в виде сканированных копий с визой «Согласовано» и подписью ответственного лица, либо формирует и направляет поставщику полный и окончательный перечень замечаний к технической документации. 

В случае нарушения сроков согласования технической документации либо истечение указанного срока, поставщик имеет право осуществить поставку товара позже срока, предусмотренного спецификацией на соответствующее количество дней.

Направление и согласование технической документации осуществляется сторонами по электронной почте. Стороны принимают, что электронная переписка приравнивается к официальной и имеет полную юридическую силу.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 19.02.2018 № 33 оборудование было поставлено в адрес АО «Сибур-Химпром» 26.02.2018.

Платежным поручением от 19.04.2018 № 189653 ответчик произвел частичную оплату в сумме 6028756,88 рублей, мотивируя это изменением цены договора, с учетом нарушения сроков поставки оборудования. 

В связи с неполной оплатой поставленного товара, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2018 № 275, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 6028756,88 рублей, а также уплатить пени за просрочку оплаты в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

В ответе на претензию, ответчик указал на то, что после неоднократного устранения поставщиком замечаний покупателя к технической документации, согласованная без замечаний РКД была направлена покупателем в адрес поставщика 01.09.2017. Положения согласованной РКД позволяли поставщику начать осуществлять действия, обеспечивающие поставку товара в срок, согласованный сторонами - 05.12.2017.

В связи с чем, как указывает ответчик, поскольку истцом был нарушен срок поставки оборудования более чем на 10 дней, истец утратил право на оплату оборудования в размере 12057513,76 рублей. 

Не согласившись с указанными выводами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признаётся договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путём заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ). 

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, чем в рассматриваемой ситуации выступает подписанная сторонами спецификация к договору. 

Однако наличие такой спецификации, содержащей существенные условия договора, не исключает возможности применения общих условий, предусмотренных рамочным договором.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, в порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как утверждает истец, при заключении договора, стороны предусмотрели, что истцу предоставляется восемь дней (период с 15.06.2017 по 23.06.2017) на разработку и направление РКД в адрес ответчика.

Как следует из представленной переписки сторон, 21.06.2017 на электронный адрес ответчика была направлена РКД.

В соответствии с п.13 спецификации, покупатель в течение 5 календарных дней с даты получения возвращает поставщику согласованную техническую документацию в виде сканированных копий с визой «Согласовано» и подписью ответственного лица, либо формирует и направляет поставщику полный и окончательный перечень замечаний к технической документации. 

Письмом от 04.07.2017 ответчик сообщил истцу об упущении из виду технического согласования включение обтюраторов, доп. прокладок и крепежа в объем поставки и просил рассмотреть возможность без увеличения стоимости дополнить объем поставки данными комплектующими. К письму был приложен лист согласования РКД, согласно которому АО «НИПИгазпереработка» не имеет каких-либо вопросов к разработанной обществом РКД, но не может ее согласовать, так как у него отсутствуют сведения о полупогружном насосе, который должен быть поставлен третьим лицом, а также АО «НИПИгазпереработка» предложило включить в объем поставки дополнительный объем, который отсутствовал в опросном листе 

Последующим письмом от 12.07.2017 истцом была направлена отредактированная РКД, учитывающая дополнительные требования ответчика.

Далее, 19 июля 2017 года от АО «НИПИгазпереработка» направило в адрес истца письмо от 13.07.2017 №2975/01/12/СХП с листом согласования РКД из которого следует, что АО «НИПИгазпереработка» не имеет каких-либо претензий к разработанной ООО «ЗНИГО» РКД, но не может ее согласовать, поскольку у него отсутствует РКД и документация на полупогружной насос, который поставляется иным лицом.

Письмом от 11 августа 2017 года АО «Сибур-Химпром» просил производителя полупогружного насоса связаться с ООО «ЗНИГО» для согласования присоединительного фланца и диаметра патрубка.

15 августа 2017 года производитель полупогружного насоса направил в адрес истца и ответчика предварительный чертеж насоса и просил изменить условия договора от 15.06.17, внеся изменения в техническое задание, увеличив диаметр колодца, внести изменения во фланец плиты.

18 августа 2017 года сотрудник АО «НИПИгазпереработка» направил  сведения ООО «ЗНИГО» по ориентации штуцеров по емкости.

22 августа 2017 года ООО «ЗНИГО» направило АО «Сибур-Химпром» скорректированную РКД, учитывающую дополнительные пожелания покупателя и лист согласования РКД.

25 августа 2017 года ООО «ЗНИГО» получило от производителя полупогружного насоса чертеж насоса, согласованный с АО «НИПИгазпереработка».

28 августа 2017 года, после получения чертежа от поставщика насоса, ООО «ЗНИГО» направило в адрес АО «Сибур-Химпром» скорректированную РКД, учитывающую новые пожелания покупателя.

08 ноября 2017 года ООО «ЗНИГО» было уведомлено о согласовании РКД письмом АО «НИПИгазпереработка» от 07.11.2017 №17072/К-3/3/5/НИПИГАЗ, направленным с официального электронного адреса поставщика.

В данном случае, с учетом указанных обстоятельств дела, судом отклоняется довод ответчика относительно того, что согласование РКД производится в течение 10 рабочих дней, по следующим основаниям.

Согласно п. 13 спецификации, покупатель в течение 5 календарных дней с даты получения возвращает поставщику согласованную техническую документацию в виде сканированных копий с визой «Согласовано» и подписью ответственного лица, либо формирует и направляет поставщику полный и окончательный перечень замечаний к технической документации. 

Пунктом 18.6. договора предусмотрено, что условия договора действуют применительно к каждой отдельной спецификации, подписанной сторонами. В случае расхождений между условиями договора спецификации приоритет имеют условия, согласованные в спецификации

Довод ответчика о согласовании РКД 01.09.2017, является несостоятельным, в силу следующего.

Как следует из пункта 8 спецификации, в качестве единственного официального электронного адреса покупателя указан: FillipovaEA@sibur.ru, с которого было направлено согласование РКД.

Кроме того, 02.11.2017 АО «Сибур-Химпром» направил в адрес АО «НИПИгазпереработка» откорректированную РКД в части диаметра и количества шпилек соединительного фланца насоса (т.2 л.д.23), виза о согласовании РКД главным инженером проекта – ФИО4 была поставлена 03.11.2017 (т.2 л.д. 29), а ответчик был уведомлен о согласовании АО «НИПИгазпереработка» письмом от 07.11.2017 №17072/К-3/3/5/НИПИГАЗ, следовательно, РКД не могла быть согласована сторонами 01.09.2017.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом указаний изложенных в постановлении Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 14.05.2019, судом установлено, что обязанность по направлению РКД была выполнена ООО «ЗНИГО» 21.06.2017, в свою очередь АО «Сибур-Химпром» обязано было согласовать документацию не позднее 26.06.2017, тогда как РКД было согласовано 08.11.2017, что свидетельствует о просрочке согласования документации в количестве 135 дней (с 27.06.2017 по 08.11.2018), а, следовательно, в соответствии с условиями договора и п. 13 спецификации, срок поставки был продлен до19.04.2018, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд не может не учитывать позицию АС ЗСО, изложенную в постановлении от 14.05.2019, согласно которой условия, как договора, так и спецификации, предполагают возможность допущения нарушений установленных в обязательстве сроков, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя без учета цели и с правом допущения какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Сибур - Химпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» сумму основного долга в размере 6028756,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 53143,78 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

            Судья

Соловьев К.Л.