РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91949/23-99-1704

г. Москва

14 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Н.О., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-БИЗНЕССЕРВИС" (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2009, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г. МОСКВЕ (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным решения № 18-05/5928-Р/126 от 21.12.2022 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации),

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1, дов. от 01.07.2023 г. №ДВН/МБС6513-23, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. от 08.09.2022 г. №06-13/048515, уд. УР№449804, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-БИЗНЕССЕРВИС» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС № 14 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 18-05/5928-Р/126 от 21.12.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке. Установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)». 

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в исковом заявлении, представитель Инспекции против удовлетворения требований Заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя составлен акт № 18-05/5928-А/126 от 25.10.2022 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО «Мечел-БизнесСервис» на акт № 18-05/5928-А/126 от 25.10.2022 были представлены возражения 24.11.2022 по ТКС в сроки, установленные п.5 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

21.12.2022 Инспекцией вынесено оспариваемое решение № 18-05/5928-Р/126 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество считая, что ненормативный акт налогового органа является недействительным, обжаловало его в Управление ФНС России по г. Москве. Решением по жалобе от 14.03.2023 года № 21-10/027774@ доводы Общества не приняты, и жалоба оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для обращения обществом в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

В обосновании своих требовании Общество ссылается на подпункт 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -НК РФ, Кодекс), согласно которому налогоплательщик имеет право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.

Инспекцией не представлено доказательств, обосновывающих необходимость представления истребуемых документов, не указаны признаки, позволяющие идентифицировать сделку, а также что требование не соответствует законодательству о налогах и сборах; запрашиваемые Налоговым органом документы не касались деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО «СМУ-ПРОГРЕСС» ИНН 

<

***>. Данные документы регулируют только трудовые отношения между ООО «Мечел-Бизнес Сервис» и его работниками; истребуемые Инспекцией документы содержали персональные данные, в связи с чем Общество правомерно не представило.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со ст. 93, с п. 2 ст.93.1 п. 5 ст.93.1 НК РФ в адрес Общества направлено требование №18-42044 от 09.06.2022 (далее -Требование) в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «СМУ-ПРОГРЕСС» ИНН 

<

***> о предоставлении документов (информации), касающихся сотрудника ООО «СМУ-ПРОГРЕСС» ФИО3 вне рамок налоговых проверок на основании поручения Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве (далее -Инспекция № 2) от 09.06.2022 № 07-11/9859 (далее - Поручение).

Из примечаний, указанных в требовании следует, что Общество должно представить приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени в период с 2017 по настоящее время, номер приказа (договора) о назначении на должность, сведения (информацию) в отношении ФИО3

Требование получено Обществом по телекоммуникационным каналам связи 20.06.2022, срок исполнения требования - 27.06.2022.

В ответ на требование Обществом 20.06.2022 в Инспекцию направлен ответ  об отказе от представления документов (информации) по данному требованию по причине его несоответствия НК РФ, а именно: ни в требовании, ни в поручении об истребовании документов не указано конкретное наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла обоснованная необходимость в представлении документов (информации).

Рассмотрев представленный Обществом ответ, Инспекцией не было установлено оснований для признания требования о представлении документов (информации) незаконным или не подлежащим исполнению.

Таким образом установлено, что отказ Общества от представления документов является необоснованным и Общество подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку в нарушение п. 5 ст. 93.1 НК РФ документы (информация) по данному требованию не представлены в Инспекцию по настоящее время.

На основании выявленного нарушения Налоговым органом составлен акт № 18-05/5928-А/126 от 25.10.2022 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО «Мечел-БизнесСервис» на акт № 18-05/5928-А/126 от 25.10.2022 были представленывВозражения 24.11.2022 по ТКС в сроки, установленные п.5 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией письмом № 18-10/066436@ от 15.12.2022 направлен запрос в ИФНС России № 2 по г. Москве с целью подтверждения целесообразности истребования документов.

Письмом от 20.12.2022 ИФНС № 2 по г. Москве сообщает следующее, что в отношении ООО «СМУ-ПРОГРЕСС» ИНН 

<

***> проводилась выездная налоговая проверка за период 01.01.2017-31.12.2019. (Решение о проведении проверки № 72 от 30.12.2020).

Истребование документов (информации) у ООО «МЕЧЕЛ-БИЗНЕССЕРВИС», по взаимоотношениям с ФИО3 осуществлялось в рамках проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки ООО «СМУ-ПРОГРЕСС» ИНН 

<

***>.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ФИО3 неоднократно вызывалась в Инспекцию в качестве свидетеля как сотрудник ООО «СМУ-ПРОГРЕСС», однако в назначенное время свидетель не явился, уведомление о причинах неявки в Инспекцию от свидетеля не поступило. Таким образом, ФИО3 уклонилась от дачи показаний по вопросам ее трудоустройства и осуществления реальной трудовой деятельности в ООО «СМУ-ПРОГРЕСС».

В рамках проверки было установлено, что на гражданку ФИО3 представлены сведения о получении дохода по форме 2-НДФЛ за 2018 год несколькими организациями, в том числе ООО «МЕЧЕЛ-БИЗНЕССЕРВИС», в связи с вышеизложенным возникла необходимость в направлении поручения об истребовании документов (информации) в Инспекцию ФНС № 14 по г. Москве для получения необходимых сведений в отношении ФИО3

Суд, рассмотрев доводы, приведенные заявителем, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом. 

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. 

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

По смыслу статьи 93.1 НК РФ на основании данной статьи налоговый орган вправе запросить необходимые документы (информацию) у контрагента проверяемого лица (налогоплательщика), участника сделки.

Признавая решение недействительным, суды оценили направленное требование как не связанное с конкретной сделкой.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 126 НК РФ отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Таким образом, доводы Общества о применении нормы, установленной статьи 93.1 НК РФ, лишь при истребовании документов у контрагентов проверяемого налогоплательщика, не соответствуют нормам налогового законодательства. 

Относительно довода, что требование о представлении документов (информации) не связана с исчислением налогов и сбором проверяемого налогоплательщика, касается только трудовых отношений Общества и ФИО3, судом установлено следующее. 

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в связи с необходимостью получения документов (информации) при проведении выездной налоговой проверки (поручение Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 09.06.2022 № 07-11/9859) в адрес Общества выставлено требование о представлении документов (информации), касающихся сотрудника ООО «СМУ-ПРОГРЕСС» ФИО3 вне рамок налоговых проверок. 

Исходя из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования о представлении документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 N 307-КГ18-14038). 

В соответствии с пунктом 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. 

Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных Законом N 943-1, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. 

Отношение конкретных документов (информации) в отношении интересующего налоговый орган налогоплательщика или сделки круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации). Лицо, которому адресовано требование, не вправе оценивать, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются интересующего налоговый орган налогоплательщика или сделку, и отказывать в предоставлении информации и документов. 

Указанная позиция подтверждается и судебно-арбитражной практикой: постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2017 N Ф02-3705/2017 по делу N А19-22283/2016 (определением ВС РФ от 26.10.2017 N 302-КГ17-15714 отказано в передаче дела N А19-22283/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 N Ф05-4398/2018 по делу N А40-160390/2017 и др. 

Необходимость истребования документов (информации) вне рамок налоговых проверок относительно конкретной сделки относится исключительно к компетенции налогового органа. 

Следовательно, получив требование Инспекции  о предоставлении документов (информации), Общество обязано было представить в установленный 5-дневный срок истребуемые документы, какая-либо неопределенность с учетом направления требования на основании части 1 статьи 93.1 НК РФ в перечне документов, подлежащих представлению, отсутствовала. 

Таким образом, при отсутствии оснований для непредставления документов, запрашиваемых Инспекцией, такое непредставление по сути является отказом в представлении. 

Более того, налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ; иной вывод привел бы к незаконному разглашению налоговой тайны (статья 102 НК РФ). 

Указанная позиция подтверждается и судебно-арбитражной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 по делу N А40-94551/2021.

Также письмо ФНС России от 27.06.2017 N ЕД-4-2/12216@ указывает на отсутствие права налогоплательщика оценивать относимость истребуемых документов с контрольными мероприятиями налогового органа. 

Кроме того, суд отмечает, что согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2011 N ВАС-2188/11 статья 93.1 Кодекса допускает возможность в случае неясности относительно запрашиваемой информации лицу, получившему требование налогового органа о представлении документов, обратиться к нему за уточнением, но запрещает налогоплательщику отказываться от представления запрашиваемых документов (при их наличии). 

Вместе с тем, Общество в ответ на требование 20.06.2022 в Инспекцию представил ответ об отказе от представления документов (информации) по данному требованию по причине его несоответствия НК РФ, а именно: ни в требовании, ни в поручении об истребовании документов не указано конкретное наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла обоснованная необходимость в представлении документов (информации), а также признаки, позволяющие идентифицировать сделку, в отношении которой запрашиваются документы.

Вместе с тем, в требовании прямо указано предусмотренное пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса основание для истребования, а именно то, что документы потребуются в связи с выездной налоговой проверкой в отношении ООО «СМУ-ПРОГРЕСС»  . 

Из буквального толкования статьи 93.1 Кодекса следует, что требование о предоставлении документов (информации) должно быть обоснованным, то есть содержать сведения о том, в рамках проведения каких именно мероприятий налогового контроля потребуются документы (информации) и по какой конкретно сделке. 

Вышеизложенный вывод согласуется с позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 N Ф05-2910/2017 по делу N А40-163441/2016, определении Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 309-КГ18-18488 по делу N А76-34609/2017. 

При этом суд отмечает, что ссылка в пункте 2 статьи 93.1 Кодекса на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает, что они не могут потребоваться с целью, не связанной с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 82 Кодекса). 

Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150085/19-108-2463 истребование документов по конкретным сделкам в порядке пункта 2 статьи 93.1 Кодекса является самостоятельной формой налогового контроля, прямо предусмотренной налоговым законодательством. 

Суд отмечает, что статья 93.1 Кодекса не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. 

Наличие в требовании о представлении документов (информации) указания на виды документов, дает возможность Заявителю определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в Инспекцию (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 по делу N А40-160390/2017, определение ВС РФ от 05.07.2018 N 307-КГ18-8389 и т.д.). 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 26.10.2017 N 302- КГ17-15714, статья 93.1 Кодекса не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. 

Также необходимо отметить, что положения статьи 93.1 Кодекса в принципе не предоставляют налогоплательщикам возможность отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. 

Указанная позиция согласуется с правовой позицией арбитражных судов, изложенной в постановлениях: Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А40-34683/18-115-1479, Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу N А40-39237/2018, Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 по делу N А40-25588/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2018 по делу N А42-7751/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 по делу N А42-5184/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А40-27808/18, а также судебными актами по делам N А40-170615/19-107-2764, N А40-170619/19-75-2189. 

На отсутствие права налогоплательщика оценивать относимость истребуемых документов с контрольными мероприятиями налогового органа, указано также в письме ФНС России от 27.06.2017 N ЕД-4-2/12216@. 

Таким образом, вопреки доводам Заявителя Требование Инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации. 

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 2 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

Кроме того,  Кодекс не устанавливает случаи, когда требование о представлении документов (информации) не исполняется до получения разъяснений по вопросам, связанным с представлением документов (информации), а также не предусматривает освобождение от налоговой ответственности в связи с указанными обстоятельствами.

Размер штрафа, примененный к Обществу, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины. 

С учетом изложенного, решение № 18-05/5928-Р/126 от 21.12.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ (штраф 5000 руб.) является законным и обоснованным. 

Довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали основания для истребования документов, поскольку данные документы содержат персональные данные является несостоятельным в виду следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Налоговый кодекс Российской Федерации относится к федеральному законодательству.

Кодекс не содержит конкретного перечня документов, которые могут быть истребованы у налогоплательщиков (налоговых агентов) в рамках выездной налоговой проверки с целью проверки правильности исчисления и уплаты ими тех или иных налогов. 

Таким образом, в рамках проведения выездной проверки документы, содержащие персональные данные физических лиц, могут представляться в налоговый орган без согласия этих физических лиц. 

Обязанность налогового органа сохранять конфиденциальными сведения, составляющие персональные данные, которые были получены им в ходе проведения мероприятий налогового контроля, составляет налоговую тайну. 

Согласно ст. 102 НК РФ полученные сведения о налогоплательщике являются налоговой тайной, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа. 

При этом НК РФ не содержит запрета на истребование в рамках выездной налоговой проверки документов, содержащих персональные данные физических лиц. В связи с чем суд приходит к выводу, что права заявителя не могут быть нарушены самим фактом истребования сведений, содержащих персональные данные физических лиц. 

При оценке обстоятельств дела, правомочий налоговых органов на получение документов и сведений, содержащих персональные данные физических лиц, судом также приняты во внимание выводы судов по делам NN А40-272873/19-75-4881, А40-272978/19-140-6979, А40-272737/19-107-6590. 

Требование о представлении документов (информации) №18-42044 от 09.06.2022 само по себе не может нарушать права и законные интересы общества, так как налоговые орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему нормами налогового законодательства в связи с чем, у заявителя возникла обязанность для своевременного его исполнения.

Исходя из изложенного Инспекция в установленном статьей 93.1 НК РФ порядке реализовала предоставленное ей законодательством о налогах и сборах право на истребование документов, а ООО «Мечел-Бизнес Сервис» неправомерно не исполнило (отказалось исполнить) корреспондирующую данному праву обязанность по предоставлению истребуемых документов (информации).

Ссылка Общества на Постановление Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 9-АД19-10 является необоснованной, поскольку вывод суда о наличии оснований о правомерности непредставления истребованной налоговым органом информации был сделан в результате рассмотрения иных фактических обстоятельств. 

В рамках указанного дела Верховный суд отменил административный штраф, который должен был уплатить бухгалтер за непредставление инспекции документов о контрагенте в ответ на требование, выставленное в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ. Свое решение Верховный Суд Российской Федерации обосновал двумя моментами. 

Во-первых, бухгалтер направлял отказ представить документы, но с опозданием. Налоговый орган же вменял бухгалтеру неподачу документов, а не нарушение сроков. Суды не переквалифицировали спор, хотя имели на это право. ВС РФ посчитал это нарушением административного производства. 

Во-вторых, Верховный суд пришел к выводу, что в рассмотренном случае бухгалтер в принципе не был обязан представлять запрошенные документы, так как в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие, что между компаниями были какие-либо финансово-хозяйственные отношения. Истребуемые документы касались одного из сотрудников и его трудовых отношений с компанией как работодателем, т.е. были внутренними. ВС РФ посчитал, что для налогового контроля такие сведения не нужны. Поскольку налогоплательщики вправе не исполнять незаконные требования инспекции, оснований для штрафа не было. 

Тогда как, в рассматриваемом случае в рамках проверки было установлено, что на гражданку ФИО3 представлены сведения о получении дохода по форме 2-НДФЛ за 2018 год несколькими организациями, в том числе ООО «МЕЧЕЛ-БИЗНЕССЕРВИС».

Следовательно, указание Общества на Постановление Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 9-АД19-10 в качестве подтверждения правомерности неисполнения требования является необоснованным. 

Судом отклонены ссылки Общества на судебные акты по делам NN А43-1801/2018,  А55-5410/2018, А42-7751/2017, А40-240341/2021, так как они не применимы к рассматриваемой ситуации и основаны на иных фактических обстоятельствах. 

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. 

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд. 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью  «МЕЧЕЛ-БИЗНЕССЕРВИС» о признании недействительным решения 18-05/5928-Р/126 от 21.12.2022 «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» -  отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина