﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-16238/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Кокшарова А.А.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Малышевой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техком-Автоматика» на решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Назарова А.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-16238/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техком-Автоматика» (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Г. Титова, дом 9, ИНН 2224098395, ОГРН 1052242184565) к Алтайской таможне (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Сизова, дом 47, ОГРН 1022201528326, ИНН 2225019188) об отмене решения.

Организацию видеоконференц-связи осуществляет Арбитражный суд Алтайского края (судья Зверева ВА.).

В помещение Арбитражного суда Алтайского края представители сторон явку не обеспечили. Суд перешел к рассмотрению дела в обычном режиме.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техком-Автоматика» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Алтайской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании недействительным и отмене решения от 02.07.2019 № РКТ10605000-19/000041 о классификации товаров ДТ № 10714040/070518/0012214 в части, относительно товаров с артикулом HD-1022.10U, HD-2544.VA, HD-4022.10U, HD4025.LA, HD-4044.VA, HD8025.LA.

Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, таможенный орган необоснованно классифицировал товар по коду 8536 49 000 0 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД), поскольку описание этого кода не соответствует смешанным техническим характеристикам ввезенного товара под названием «твердотельное реле», представляющее собой сложное полупроводниковое устройство. 

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании внешнеторгового контракта от 06.03.2018 № 390/98/CLN/0603, заключенного с компанией Clion Electric Co., LTD, заявителем ввезен товар «реле твердотельное».

Для таможенного декларирования Общество представило декларацию на товар (далее – ДТ) № 10714040/070518/0012214, согласно которой продекларирован товар № 3 «Твердотельные полупроводниковые реле (электронные переключатели на изолированном тиристоре) на напряжении не более 1000В, производитель: Clion Electric Co., LTD, товарный знак: KIPPRIBOR».

Продекларированный состоял из товаров 44 артикулов, которые перечислены в графе 31 декларации на товары (окончание на дополнительном листе к ДТ). Вместе с этим, Общество обжалует классификацию товаров следующих артикулов: HD-1022.10U, ID-4022.10U, HD-4025.LA, HD-8025.LA, HD-2544.VA, HD-4044.VA.

При декларировании декларантом заявлен классификационный код товаров 8536 50 030 0 ТН ВЭД («электронные переключатели переменного тока, состоящие из оптически связанных входной и выходной цепей (переключатели переменного тока на изолированном тиристоре)»).

При осуществлении проверочных мероприятий достоверности заявленного кода ТН ВЭД таможенный орган пришел к выводу о том, что Общество нарушило правила классификации товара при его декларировании, в связи с чем решением от 02.07.2019 № РКТ-10605000-19/0000041 заявленный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8536 49 000 0.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 52, 179, 181, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статей 20, 104 - 106, 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о доказанности Таможней правомерности принятого решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах и фактических обстоятельств.

В соответствии с требованиями как статьи 52 ТК ТС, действующего в период декларирования товара, так и пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза.

Систематизация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, классификация товаров осуществляется по основным правилам интерпретации (далее – ОПИ).

Разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определен порядок применения ОПИ и последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Правилом 1 ОПИ предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД ЕАЭС приводятся только для удобства использования. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ).

ОПИ при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно.

Как установили суды, между Обществом и таможенным органом отсутствует спор по вопросу определения кода ТН ВЭД на уровне первых четырех знаков 8536 «Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей». Разногласия сводятся к тому, относится ли ввезенный заявителем товар к «реле», как утверждает таможенный орган, либо к «электронным переключателям переменного тока, состоящим из оптически связанных входной и выходной цепей (переключатели переменного тока на изолированном тиристоре)», на чем настаивает Общество.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключения экспертов, пояснений специалистов), суды, исходя из функционального назначения спорного товара, пришли к выводу о правомерной классификации таможенным органом продекларированных заявителем товаров в качестве реле, а не переключателей.

Так, в соответствии с размещенной в сети интернет на сайте russian.clion-relay.com информацией компании Clion Electric Cо., LTD, которая является поставщиком и изготовителем товаров, ввезенных Обществом, товары с вышеуказанными артикулами предлагаются как твердотельные реле.

На сайте российской промышленной компании KIPPRIBOR (www.kippribor.ru) товары с вышеуказанными артикулами также позиционируются как твердотельные реле (каталоги, прайс-лист и скриншоты с сайта www.kippribor.ru предоставлены в суд на компакт-диске).

Судами верно отмечено, что производитель не позиционирует реле серий HD-xx44.VA, HD-xx22.10U и HD-xx25.LA в качестве регуляторов напряжения, а указывает, что они «предназначены для регулирования напряжения».

При неизменной величине управляющего сигнала спорный товар будет производить коммутацию электрических цепей без регулирования напряжения на выходе устройства. Однако без управляющего воздействия (управляющего сигнала управляющего устройства) твердотельное реле не может обеспечить выполнение своей основной функции – коммутацию электрических цепей.

На сайте российской промышленной компании kippribor.ru (Торговая марка (знак) «Kippribor», указанная на ввозимых товарах) дано описание твердотельных реле серий HD-xx44.VA, HD-xx22.10U, HD-xx25.LA и указаны особенности регулирования нагрузки для твердотельных реле. Согласно данному описанию управление резистивной нагрузкой осуществляется управляющими сигналами, что подтверждает тот факт, что не твердотельные реле серий HD-xx44.VA, HD-xx22.10U и HD-xx25.LA управляют напряжением, а управляющие устройства. При этом управляющие устройства воздействуют на реле путем изменения сигнала напряжения, сигнала тока или изменением сопротивления регулировочного резистора (в зависимости от серии реле).

В соответствии с представленным каталогом «Кippribor» реле различны по характеристикам и назначению, но даже исходя из функции «для регулирования напряжения» производитель относит свои товары к реле. Тем самым товар, являющийся «реле», классифицируется в подсубпозиции 8536 49 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС вне зависимости от типа реле.

Также судами первой и апелляционной инстанций приняты заключения от 25.07.2016, от 02.11.2016, от 10.12.2018, от 16.01.2019, от 26.04.2019 экспертов ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск (комиссионная экспертиза), согласно которым продекларированные заявителем товары являются реле, а не переключателями; письмо от 05.03.2019 Кузбасского государственного технического университета им. Т.Ф. Горбачева, в котором независимый специалист указал, что данный товар относится к группе полупроводниковых реле, так как в состав изделия входит полупроводниковый элемент, скачкообразно изменяющий параметры тока в выходной цепи по сигналу цепи управления.

Делая вывод о правомерности классификации Таможней спорного товара как реле, суды учли, что Общество приобретало данный товар как «реле», декларировало его таможенному органу как «реле» и реализует его неограниченному кругу лиц как «реле»; кроме того, значительная часть продекларированных товаров, поименованных заявителем как «твердотельные реле», также была классифицирована по коду 8536 49 000 0 как «реле прочие» и заявитель не оспаривает правомерность данной классификации.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих свою позицию, Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что классификация спорного товара по подсубпозиции 8536 49 000 0 ТН ВЭД произведена Таможней правильно, в соответствии с вышеперечисленными нормативными правовыми актами на основании изучения и анализа совокупности документов и сведений, имеющих отношение к совершенным таможенным операциям и товару.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение не противоречит таможенному законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Ссылки Общества на заключение таможенного эксперта Назаренко И.Ю. от 27.12.2018, заключение Плохотникова С.И. и Эпова А.Е. Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» от 06.11.2019, заключение Козлова Е.А. ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 06.11.2019 в подтверждение правомерности классификации, заявленной декларантом в отношении спорного товара, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Как установлено судами, выводы эксперта Назаренко И.Ю. являются противоречивыми и неполными; выводы специалистов Плохотникова С.И., Эпова А.Е., Козлова Е.А. не согласуются с исследовательской частью заключений, в которой спорный товар поименован как «твердотельные реле», какой-либо информации о проведении испытаний данного товара, в ходе которых бы были проверены его физические характеристики, данные заключения не содержат.

Доводы заявителя о том, что заключения экспертов ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, правомерно отклонены судами, поскольку указанные заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым законом; при проведении экспертиз в распоряжение эксперта предоставлены все необходимые документы и сведения как Таможней, так и Обществом; каких-либо противоречий в выводах и результатах испытаний не усматривается; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам Общества выводы судов относительно классификации спорного товара сделаны на основе оценки совокупности доказательств и в достаточной степени мотивированы.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.А. Малышева