﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года

Дело №

А56-78492/2017/суб.1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Зарочинцевой Е.В.,  судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Головина С.А. – Калашниковой И.А. (доверенность от 18.03.2020),

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головина Станислава на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу №А56-78492/2017/суб.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 ООО «САТУРН», адрес: 198188, Санкт-Петербург,          ул. Зайцева, д. 33, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН: 1137847364775 (далее – должник, Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Щеглова Маргарита Викторовна. 

Определением суда от 14.08.2019 Щеглова М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «САТУРН», конкурсным управляющим утверждена Степанян Светлана Александровна.

В рамках процедуры конкурсного производства должника 28.03.2019 конкурсный управляющий Щеглова М.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Головина    Станислава Анатольевича (Оренбургская обл., г. Орск, Тагильская ул., д. 37,     кв. 10; далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 5 604 619 руб. 53 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, которое должно было быть подано в срок до 27.11.2016, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, руководителем должника совершены  сделки по выводу денежных средств в размере 34 672 995 руб., что причинило вред имущественным правам кредиторов и является основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

Головин С.А. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить, ссылаясь на то, что на момент наличия непогашенной задолженности по данным ЕГРЮЛ контролирующими должника лицами являлись: учредитель Головин С.А., владеющий 50 % долей в уставном капитале должника и выполняющий функции единоличного исполнительного органа должника, и учредитель Хамзатов Алихан Хамидович, владеющий 50 % долей в уставном капитале должника; по состоянию на 08.02.2017 генеральным директором должника назначен Розенберг Станислав Геннадьевич, а также 07.02.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Розенберг С.Г. является учредителем должника, владеющим 100 % долей в уставном капитале должника, следовательно, на нового руководителя возлагалась обязанность по подаче заявления о банкротстве. По мнению подателя жалобы, вопросы о статусе, количестве, роли и степени влияния контролирующих лиц должника судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка.

Податель жалобы также считает неверным расчет конкурсным управляющим убытков в размере 34 672 995 руб. на основании суммирования перечисленных денежных средств Головину С.А. с расчетного счета должника. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 г. у должника зафиксирована прибыль, а не убытки, при этом в графе «кредиторская задолженность» отражена задолженность в размере 20 663 000 руб., в графе «краткосрочные заемные средства» – 2 338 000 руб., которые, по утверждению подателя жалобы, опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника задолженности перед Головиным С.А. Согласно объяснениям ответчика, в спорный период Головин С.А. являлся займодавцем должника, а также его работником, следовательно, основания для получения денежных выплат у него имелись, также Головин С.А. от имени должника и в его пользу осуществлял приобретение лома у физических лиц, с которыми требовался исключительно наличный расчет.

Согласно доводам жалобы конкурсный управляющий не доказал вследствие каких действий и (или) бездействия Головин С.А. причинил убытки ООО «САТУРН» и создалась невозможность полностью погасить требования кредиторов, а также виновность Головина С.А. в невозможности полного погашения требований кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника с 19.03.2014 по 07.02.2017 являлся Головин С.А.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на несвоевременное обращение Головина С.А. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), с которым руководитель должника, по мнению конкурсного управляющего, должен был обратиться с даты взыскания решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу № А40-129333/16-82-899 с должника задолженности в пользу ООО «Актио Рус» в размере 651 999 руб. 99 коп., неустойки в размере 137 291 руб. 82 коп., расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 385 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, у должника с 27.10.2016 возникли признаки банкротства, следовательно, руководитель должника должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наступление субсидиарной ответственности (неподача заявления о признании должника банкротом) имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, руководствуясь пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Между тем судами при оценке доказательств по делу были сделаны выводы о наличии оснований для привлечения Головина С.А. к субсидиарной ответственности, противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 134-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 указанной статьи, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии в пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два – пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности. 

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд округа считает, что вопреки выводам судам первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим не приведены доказательства, свидетельствующие о наступлении условий, позволяющих привлечь руководителя к ответственности по указанному основанию, а именно: не доказано, что удовлетворение требований ООО «Актио Рус» приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; обязательства должника, возникшие после указанного срока; отсутствует расчет убытков.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает неверным вывод судов о наличии у Головина С.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку у должника отсутствует требование какого-либо кредитора, исполнение обязательств перед которым исключило бы возможность осуществления расчетов с иными кредиторами.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 г. активы должника составили 33 373 тыс. руб., за 2016 год – 23 666 тыс. руб., тогда как неисполненные обязательства перед ООО «Актио Рус» составили 825 676 руб. 81 коп. Доказательств невозможности погашения задолженности перед ООО «Актио Рус» в 2016 г. конкурсным управляющим не представлено, притом, что согласно заявлению самого конкурсного управляющего должником были произведены платежи только в пользу Головина С.А. в период с 02.04.2014 по 11.05.2018 в общей сумме 34 672 995 руб. Более того, согласно выписке по счету должника, платежи в пользу Головина С.А. были не единственными в указанный период, должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, исполняя обязательства перед контрагентами и бюджетом. Следовательно, у должника в спорный период имелись денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности перед ООО «Актио Рус»

Между тем из буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве как в действующей, так и в прежней редакции следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, при том, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника. 

Расчет таких обязательств конкурсным управляющим не произведен.

Судом кассационной инстанции установлено, что, помимо требования ООО «Актио Рус», в реестр требований кредиторов включены требования: ООО «Измайлово-Премиум» в размере 60 968 руб. 51 коп., удовлетворенное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-58389/2017; ООО «Управляющая компания «ТСК» в размере 471 630 руб. 08 коп., взысканное решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-57772/17-1-514; АО «Мособлгаз» в размере 1 595 821 руб. 10 коп., включенное в реестр определением от 27.07.2018 по настоящему делу на основании акта от 11.06.2015 технического расследования причин инцидента, происшедшего 08.06.2015 по адресу: Московская обл., г. Электросталь, Красная ул., д. 7; ЗАО «Кучинский опытно-керамический завод» в размере 1 845 691 руб. 21 коп., включенное в реестр определением от 05.10.2018 по настоящему делу.

Генеральным директором должника с 08.02.2017 назначен Розенберг С.Г.

Таким образом, судебные акты о взыскании задолженности в пользу ООО «Измайлово-Премиум» и ООО «Управляющая компания «ТСК» вынесены после прекращения полномочий Головина С.А. в качестве генерального директора должника, а задолженность перед АО «Мособлгаз» и ЗАО «Кучинский опытно-керамический завод» не была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Не доказаны конкурсным управляющим и признаки неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества должника, критерии которых установлены статьей 2 Закона о банкротстве. 

В этой связи суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для привлечения Головина С.А. к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременной подачей заявления о признании должника банкротом, считает ошибочными и противоречащими материалам дела.

Кроме того, суд округа не усматривает оснований для привлечения Головина С.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1   пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона    № 266-ФЗ в связи с причинением им убытков должнику путем перечисления ответчику в период с 02.04.2014 по 11.05.2018 денежных средств в общей сумме 34 672 995 руб.

Как следует из материалов дела, ранее – 25.01.2019 конкурсный управляющий уже обращалась с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора Головина С.А. в пользу должника убытков, причиненных действиями ответчика, в размере 34 672 995 руб., ссылаясь на те же обстоятельства – перечисление должником Головину С.А. в период с 02.04.2014 по 11.05.2018 денежных средств в указанной сумме. Обособленному спору присвоен № А56-78492/2017/уб.1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме.

В этой связи суд округа пришел к выводу, что предмет и основания заявления о привлечении Головина С.А. к субсидиарной ответственности, в связи с совершением сделок перечисления в сумме 34 672 995 руб., и заявления о взыскании убытков с Головина С.А. в связи с совершением тех же сделок, совпадает. 

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)). Такой иск фактически точно также направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика – пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона). Заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015.

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования в части привлечения        Головина С.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и ранее рассмотренного арбитражным судом в рамках обособленного спора № А56-78492/2017/уб.1 фактически совпадают, в связи с чем суд округа считает, что основания для его повторного удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не могут быть признаны законными, а выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, в силу чего подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в привлечении Головина С.А. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу №А56-78492/2017/суб.1 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом  ограниченной ответственностью «САТУРН» Щегловой Маргариты Викторовны о привлечении Головина Станислава Анатольевича к субсидиарной ответственности отказать.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко