Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-208/2024

Дело № А40-182598/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу  АО МАЗ «Москвич» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-182598/23, по исковому заявлению ООО «Бизнес Транс Сервис» (ОГРН 

<

***>) к АО МАЗ «Москвич» (ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 418 876 руб. 80 коп., неустойки в размере 30 196 руб. 47 коп.

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес Транс Сервис»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО МАЗ «Москвич»  (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 418 876 руб. 80 коп., неустойки в размере 30 196 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не обоснованно не была применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  о снижении установленной договорной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.11.2019 г. между ООО «Бизнес Транс Сервис» (Экспедитор) и АО МАЗ "Москвич" (Заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции № 4600026431 (далее договор), согласно пункту 1 которого Экспедитор обязуется по поручению осуществлять или организовывать перевозку и транспортное экспедирование Автомобилей на территории Российской Федерации и/или за территорией Российской Федерации, включая страны Таможенного союза ЕАЭС, а также выполнять иные транспортно-экспедиторские услуги, связанные с организацией и осуществлением перевозки Автомобилей с использованием ТС на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, включая страны Таможенного союза ЕАЭС с оформлением документов, необходимых для осуществления перевозки Автомобилей (далее «Услуги»), а Заказчик обязуется принимать должным образом оказанные Услуги и оплачивать их стоимость Экспедитору в порядке и на условиях Договора.

Во исполнение договора Истец оказал Ответчику услуги по транспортной экспедиции грузов.

Общая стоимость перевозки по указанным в иске товарно-транспортным накладным  составила 418 876,80 руб.

Акт оказания услуг №802 от 30.06.2022 на сумму 418 876,80 руб. в адрес АО МАЗ «Москвич» был направлен 22.08.2022 и получен адресатом 23.08.2022, что подтверждается накладной экспресс-почты №163217032 вместе с данными об отслеживании. 

Однако, вопреки условиям Договора Заказчик необоснованно уклоняется от подписания данного Акта, хотя ранее выставленный Акт был подписан без замечаний, что говорит о том, что ответчик услуги фактически принял. При этом, никакой информации о недостатках представленного для оплаты комплекта документов в порядке, установленном Договором, от ответчика не поступало. Кроме того, товарно-транспортные накладные, на основании которых был составлен Акт №802 от 30.06.2022, подписаны грузополучателями без замечаний, что подтверждает надлежащее исполнение Экспедитором обязательств, установленных Договором №4600026431 от 01.11.2019.

11.05.2022 года в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия (исх.№219/ю от 04.05.2023 года) с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 418 876 руб.80 коп. и оплатить неустойку за просрочку в размере 14 922 рубля 49 копеек. Между тем, до настоящего времени услуги не оплачены (ни в том размере, с которым ответчик согласился, подписав первоначальный акт, ни в том, который указан в правильном акте). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств оплаты в материалы дела не представлено, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, признав его верным и обоснованным, правомерно удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. п. 74, 75 Пленума.

Между тем, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

То обстоятельство, что суд не указал о рассмотрении данного довода в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, само по себе не означает его не рассмотрение судом первой инстанции.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

  Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года  по делу        № А40-182598/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Д.В. Пирожков