АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6351/17 

Екатеринбург 

27 декабря 2018 г. Дело № А50-4062/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной  С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №  6984 (далее – Сбербанк) на определение Арбитражного суда Пермского края от  18.07.2018 по делу № А50-4062/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу по  заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Виват-трейд» (далее – общество «Виват-трейд», должник)  Князева Алексея Алексеевича и ПАО Сбербанк о разрешении возникших  разногласий в отношении порядка распределения денежных средств,  поступающих от сдачи в аренду залогового имущества должника,  рассмотренному в рамках дела о признании общества «Виват-трейд»  несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края принял  участие представитель Сбербанка – Веселкова А.В. (доверенность от  12.12.2017).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 общество  «Виват - трейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  

управляющего утвержден Князев А.А. Определением суда от 28.08.2017  конкурсным управляющим должника утвержден Князев А.А.  

Конкурсный управляющий Князев А.А. и ПАО Сбербанк 22.05.2018  обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о разрешении  возникших разногласий в отношении порядка распределения денежных  средств, поступающих от сдачи в аренду залогового имущества должника.  

Определением от 18.07.2018 (судья Калугин В.Ю.) суд разрешил  возникшие между конкурным управляющим и залоговым кредитором  разногласия. Суд указал на правомерность начисления налога на добавленную  стоимость (далее – НДС) на операции по сдаче в аренду имущества должника и  разъяснил, что сумма денежных средств, подлежащая распределению в порядке  пунктов 1, 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определяется  исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду, то есть за  вычетом расходов должника, непосредственно связанных с эксплуатацией  сдаваемых в аренду помещений, а также расходов по уплате связанных с  данными операциями обязательных платежей.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

03.10.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.)  определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального права. Сбербанк не  согласен с выводами судов о том, что пункт 15 части 2 статьи 146 Налогового  кодекса Российской Федерации не исключает из объекта налогообложения  операции по оказанию услуг (выполнению работ), к которым относится сдача в  аренду имущества организации-банкрота; считает, что поскольку в Налоговом  Кодексе Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) отсутствует  прямое предписание о неосвобождении от НДС сумм, полученных в результате  сдачи имущества должника в аренду, то имеется правовая неопределенность  относительно необходимости уплаты НДС с доходов должника-банкрота от  сдачи имущества в аренду, при этом с учетом правила пункта 7 статьи 3  Налогового кодекса все противоречия и неясности законодательства о налогах  и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика – должника,  соответственно, с учетом специфики положения организации, находящейся в  процедуре банкротства, оснований для начисления НДС на доходы,  полученные должником от сдачи имущества в аренду, не имеется. Сбербанк не  согласен с выводами судов о том, что до распределения денежных средств в  порядке статьи 138 Закона о банкротстве из данных средств следует вычесть  расходы должника, непосредственно связанные с эксплуатацией сдаваемых в  аренду помещений, а также расходы на уплату связанных с данными  операциями обязательных платежей. Сбербанк полагает, что если допустить,  что реализация услуг по предоставлению имущества в аренду признается  объектом налогообложения по НДС, то удержание НДС с каждого арендного  платежа нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов; по  

мнению Сбербанка, НДС подлежит уплате из конкурсной массы должника (при  ее достаточности) после распределения денежных средств, поступивших от  аренды, в порядке статей 134, 138 Закона о банкротстве, в составе текущих  требований пятой очереди, соответственно, поступающие арендные платежи  подлежат перечислению залоговому кредитору полностью (без удержания  НДС), в противном случае, требования уполномоченного органа будут  удовлетворяться в преимущественном порядке перед иными кредиторами.  Сбербанк указывает на то, что в силу норм статьи 616 Гражданского кодекса  Российской Федерации расходы по содержанию арендованного имущества  несет арендатор, если иное не установлено законом или договором, при этом в  статье 134 Закона о банкротстве установлено императивное правило, что  требования по эксплуатационным платежам подлежат включению в четвертую  очередь текущих платежей, в связи с чем из арендных платежей, подлежащих  распределению в пользу залогового кредитора, не должны вычитаться  эксплуатационные расходы, данные расходы должны погашаться из  конкурсной массы должника в составе четвертой очереди текущих платежей.  

В судебном заседании представителем Сбербанка представлено  ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы и привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной  ответственностью «СБК Стекло» со ссылкой на то, что данное общество  является правопреемником Сбербанка, определением Арбитражного суда  Пермского края от 26.11.2018 произведена замена кредитора – Сбербанка на  общество «СБК Стекло» с суммой требований в размере 3 333 356 184 руб. 87  коп., из них 3 329 356 184 руб. 87 коп. как обеспеченные залогом имущества  должника, в связи с чем принятый по результатам рассмотрения кассационной  жалобы судебный акт может повлиять на права залогового кредитора –  общества «СБК Стекло».  

Рассмотрев данные ходатайства, суд кассационной инстанции отказывает  в их удовлетворении, исходя из того, что в силу норм статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все  действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления  правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны  для лица, которое правопреемник заменил; с момента вынесения определения  суда от 26.11.2018 общество «СКБ Стекло» приобрело статус залогового  кредитора, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, имело  возможность предоставлять свои доводы и возражения; при этом суд  кассационной инстанции в силу норм статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями  для привлечения к участию в деле на стадии кассационного производства  третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не усматривает наличие  оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.  

Как следует из материалов дела, у должника имеется имущественный  комплекс, состоящий из крупных торговых центров, магазинов, складских  помещений. Указанный комплекс находится в залоге у ПАО Сбербанк. Часть  имущества, смонтированного в помещениях должника, находится в залоге  иных кредиторов. Залоговое имущество сдается должником в аренду.  

У конкурсного управляющего и Сбербанка возникли разногласия по  порядку распределения средств от сдачи в аренду имущества должника,  находящего в залоге у Сбербанка.  

Согласно позиции конкурсного управляющего, операции по сдаче  имущества должника в аренду подлежат налогообложению НДС, в связи с чем  денежные средства должны распределяться в пользу залогового кредитора  после уплаты необходимых налогов, а также иных платежей, необходимых для  текущего содержания предмета залога. Согласно позиции Сбербанка, услуги по  сдаче имущества должника в аренду не облагаются НДС с учетом положений  пункта 15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса, поэтому конкурсный  управляющий должен всю сумму платежей (без удержания НДС),  поступающих от арендаторов, распределять между залоговым кредитором и  конкурсной массой в порядке, установленном статьей 138 Закона о  банкротстве, кроме того, должен распределять весь объем арендных платежей в  указанном выше порядке, не вычитая суммы, необходимые для текущего  содержания имущества.  

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит  обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.  

Особенности правового положения кредиторов, требования которых  обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о  банкротстве. Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве  предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета  залога в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 названного Закона.  

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в  часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании  утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации» в положения Гражданского  кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.  

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ  залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя  вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в  частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов  от использования заложенного имущества третьими лицами.  

Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в  качестве обеспеченных залогом, вынесенное в процедуре конкурсного  производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов, является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на  заложенное имущество должника.  

В связи с чем положения гражданского законодательства о залоге  подлежат применению при рассмотрении дела о банкротстве залогодателя.  

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ  положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного  Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня  вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014.  

В рассматриваемом деле правоотношения Сбербанка (залогодержателя) и  должника (залогодателя) возникли из договоров ипотеки, заключенных в 2016  году, соответственно, к сложившимся правоотношениям сторон подлежат  применению положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ,  следовательно, Сбербанк имеет преимущественное право перед другими  кредиторами получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за  счет причитающихся должнику как залогодателю доходов от использования  заложенного имущества третьими лицами.  

Суды признали правильной позицию конкурсного управляющего о  перечислении денежных средств от сдачи имущества в аренду в пользу  залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 138  Закона о банкротстве, в счет погашения обеспеченных залогом обязательств.  При этом суды указали на правомерность начисления НДС на операции по  сдаче в аренду имущества должника, а также разъяснили, что сумма денежных  средств, подлежащая распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о  банкротстве, определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи  имущества в аренду, то есть за вычетом расходов должника, непосредственно  связанных с эксплуатацией сдаваемых в аренду помещений, а также расходов  по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей.  

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов  правильными.  

 В силу положений статей 38, 39 Налогового кодекса объектом  налогообложения являются, в том числе реализация товаров (работ, услуг).  

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным  предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе  (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на  товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица,  возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на  товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица,  оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса  объект налогообложения по НДС формируют совершаемые  

налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, а также операции по передаче  имущественных прав.  

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса установлено  исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных  в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными  (банкротами), и в отношении отдельного вида свершаемых такими лицами  операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав  должников.  

При этом под операцией по реализации имущества и (или)  имущественных прав должника понимается продажа имущества, входящего в  конкурсную массу, что отражено в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2018 № 309-КГ18-9573.  

В отношении операций по налогообложению услуг по передаче в аренду  имущества должника подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса  никаких исключений не содержит.  

По своей экономико-правовой природе, учитываемой согласно пункту 3  статьи 3 Налогового кодекса, НДС является косвенным (предъявляемым)  налогом, системно взимаемым на каждой стадии производства и реализации  товаров (работ, услуг), исходя из стоимости (цены), добавленной на  соответствующий стадии товародвижения.  

Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто  конкурсное производство, но продолжающего вести хозяйственную  деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при оказании  услуг по аренде принадлежащего ему имущества, Налоговым кодексом не  предусмотрено.  

Соответственно, операции по оказанию должником услуг по аренде  имущества в процессе своей текущей хозяйственной деятельности подлежат  обложению НДС на общих основаниях.  

С учетом вышеизложенного не принимаются доводы заявителя  кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления НДС  на доходы, полученные должником от сдачи имущества в аренду.  

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника установлен в статье 138 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве,  в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования  конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от  реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение  требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному  залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности  по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.  

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета  залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем  порядке:  

- 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -  для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных  требований;  

- оставшиеся денежные средства (5 процентов) - для погашения судебных  расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и  оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

Пунктом 6 статья 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы  на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах  покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до  расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о  банкротстве.  

Суды правильно указали на то, что установленный статьей 138 Закона о  банкротстве принцип распределения денежных средств, поступивших от  реализации предмета залога, подлежит применению и в отношении  распределения денежных средств, поступивших от аренды залогового  имущества.  

При этом, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из  смысла предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве правила,  направленного на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи  требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих  на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом  имущества, которое не должно расходоваться на сохранность и обеспечение  реализации заложенного имущества, суды обоснованно указали на то, что  распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве  подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые  причитались должнику как арендодателю, то есть составляют его доходы от  сдачи в аренду залогового имущества без учета расходов должника, связанных  с эксплуатацией сдаваемого в аренду залогового имущества, и расходов на  уплату связанных с данными операциями обязательных платежей.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в случае удержания  сумм НДС из арендных платежей, требования уполномоченного органа будут  удовлетворяться в преимущественном порядке перед иными кредиторами, не  принимаются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого  обособленного спора.  

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной  жалобы считает, что выводы судов основаны на верном применении норм  права, регулирующих спорные отношения, нарушений норм материального и  (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или  отмены обжалуемых судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено. Оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 по делу № А50- 4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова  

Судьи О.Э. Шавейникова  

 Н.В. Шершон