АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5037/2020

11 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 01.05.2020

от Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2020

от администрации Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае: ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2020

от Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»: ФИО4, представитель, доверенность от 29.12.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края судебном заседании кассационные жалобы министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, администрации Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020

по делу №А24-9326/2019

Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «П.Р.И.З.»

к министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края 

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, администрация Елизовского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, администрация Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае, краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» 

о признании права собственности на объект недвижимого имущества

Общество с ограниченной ответственностью «П.Р.И.З.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 684017, 

<

...>; далее - ООО «П.Р.И.З.», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 683032, 

<

...>; далее - Министерство) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - скважину, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 41:05:0101082:1351, на основании на статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, администрация Елизовского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, администрация Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае (далее – Администрация Пионерского сельского поселения), краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 указанное решение отменено, иск ООО «П.Р.И.З.» удовлетворен. 

Министерство и Администрация Пионерского сельского поселения, не согласившись с апелляционным постановлением, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2020.

В обоснование своих возражений Министерство приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку оно никогда не обладало статусом собственника спорного имущества. Указывает на неправильное применение апелляционным судом положений статьи 234 ГК РФ, ссылаясь на то, что общество изначально владело скважиной на основании договора безвозмездного пользования от 17.01.2000, а затем в соответствии с договором купли-продажи от 27.05.2003, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае диспозиции указанной правовой нормы.  По мнению ответчика, апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что к спорной скважине присоединены сети, принадлежащие на праве хозяйственного ведения КГУП «Камчатский водоканал», посредством которых осуществляется водоснабжение жилых домов поселка Пионерский. 

Администрация Пионерского сельского поселения указала в кассационной жалобе на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, которое выразилось в необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с которыми не были ознакомлены лица, участвующие в деле. Приведен аналогичный довод о нарушении обжалуемым судебным актом публичных интересов муниципального образования в связи с использованием спорной скважины неограниченным кругом лиц в целях обеспечения водоснабжения посёлка. 

ООО «П.Р.И.З.» представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых выражено несогласие с доводами их заявителей, указано на законность и обоснованность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители Министерства, Администрации Пионерского сельского поселения и ООО «П.Р.И.З.» поддержали доводы кассационных жалоб и возражений на них.

Представитель КГУП «Камчатский водоканал» согласился с позицией заявителей кассационных жалоб, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа и в Арбитражный суд Камчатского края не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за предприятием зверосовхоз «Авачинский» на праве полного хозяйственного ведения на срок с 03.08.1994 по 03.08.1997 в составе прочего имущества закреплена производственная скважина. Согласно данным Учетной карточки буровой скважины от 03.04.1998 №38 спорное имущество находилось в пользовании совхоза «Авачинский».

Впоследствии 01.08.1999 между совхозом «Авачинский» и ООО «П.Р.И.З.» заключен договор о совместной деятельности по заморозке рыбной продукции и ее хранению путем объединения имущества и усилий.

Директором совхоза «Авачинский» в адрес главы Елизовского муниципального образования 27.08.1999 направлено письмо №66 с просьбой принятия спорного имущества. Администрация Елизовского муниципального образования письмом от 08.09.1999 возразила против принятия спорного имущества по мотиву необходимости проведения его значительного ремонта.

Между ООО «П.Р.И.З.» (арендатор) и совхоз «Авачинский» (арендодатель) 17.01.2000 подписан договор аренды безвозмездного и бессрочного пользования, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в бессрочное пользование, в том числе, спорное имущество.

В дальнейшем 27.05.2003 между государственным предприятием «Совхоз Авачинский» (продавец) и ООО «П.Р.И.З.» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества: здания «Кормокухня-свинарник» общей площадью 604, 6 кв.м; здания «Холодильник 300 т» общей площадью 559, 5 кв.м; здания «Бытовка» общей площадью 252, 6 кв.м, скважины; ограждения территории, расположенных по адресу: 

<

...>. По акту от 29.05.2003 покупатель принял имущество от продавца.

На основании указанного  договора купли-продажи ООО «П.Р.И.З.» получена лицензия на право пользования недрами в период с 2006 по 2026 год, оформлен кадастровый паспорт сооружения от 07.05.2014, а также технический план сооружения от 17.12.2014.

В 2008 году Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю отказало истцу в государственной регистрации перехода права собственности на скважину. 

Уведомлением от 03.03.2020 №КУВД-001/2019-14842380/2 регистрирующий орган повторно отказал истцу в регистрации права собственности на спорный объект. Отказ мотивирован непредставлением обществом документов, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

ООО «П.Р.И.З.», утверждая, что в течение более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользовалось спорным имуществом, на основании статьи 234 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для признания права собственности общества на спорный объект недвижимого имущества ввиду его приобретения по гражданско-правовой сделке. При этом судом указано на непринятие истцом всех необходимых мер для признания права собственности в административном порядке.

Повторно рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, апелляционная коллегия посчитала доказанным ООО «П.Р.И.З.» факт давностного, открытого и добросовестного владения спорной скважиной с момента заключения обществом договора безвозмездного и бессрочного пользования от 17.01.2000. При этом апелляционным судом принято во внимание отсутствие правопритязаний иных лиц на спорное имущество. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как следует из разъяснений пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 19 Постановления №10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения, в том числе на основании договора аренды или безвозмездного пользования, исключает действие приобретательной давности.

Вывод апелляционного суда о доказанности истцом факта давностного, открытого и добросовестного владения спорной скважиной с момента заключения обществом договора безвозмездного и бессрочного пользования от 17.01.2000, а также договора купли-продажи от 27.05.2003, не может быть поддержан судом округа, поскольку основан на неправильном толковании положений статьи 234 ГК РФ и разъяснений о её применении. 

В рассматриваемом случае ООО «П.Р.И.З.» в период с 17.01.2000 по 27.05.2003 владело спорным объектом не как своим собственным, не вместо собственника, а наряду с ним, не отказавшимся от своего права на него и не утратившим интереса к нему.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по договорам, перечисленным в пункте 15 Постановления №10/22, если вещь не возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из материалов дела и предпринятых истцом действий по оформлению своих титульных прав на спорный объект до предъявления настоящего иска следует, что давностное владение обществом производственной скважиной началось не ранее 27.05.2003 (дата заключения договора купли-продажи), т.е  срок, установленный статьей 234 ГК РФ, на момент разрешения настоящего спора не истёк.

При этом суд округа критически относится к утверждениям ООО «П.Р.И.З.» о том, что договор купли-продажи от 27.05.2003 представлен им исключительно в целях подтверждения факта непрерывного владения спорным объектом и не является основанием возникновения права собственности на него. Данный документ был предъявлен обществом в регистрирующий орган с целью оформления своего права собственности на объект недвижимого имущества.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявленные  истцом основания возникновения у него права собственности на спорный объект, не соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления №10/22, поскольку в данном случае общество приобретало имущество по гражданско-правовой сделке и не могло не знать о необходимости надлежащего оформления прав на него.

Наряду с изложенным кассационная коллегия считает возможным отметить, что ООО «П.Р.И.З.» не реализованы надлежащие способы защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании незаконным актов и действий (бездействий) регистрирующих органов по факту обращения общества с соответствующим заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а постановление принято с нарушением норм материального права (допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании и применении закона), суд кассационной инстанции на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ пришел к выводу, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Камчатского края - оставлению в силе.

 

При рассмотрении спора нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение или отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу №А24-9326/2019 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2020 по делу №А24-9326/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

                                                                                   С.Н. Новикова