ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39351/2018

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 года

15АП-23772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Грандстрим Лимитед» (Grandstream Limited) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 по делу № А53-39351/2018 об установлении статуса залогового кредитора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луксар» (ИНН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Юг» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Луксар» (далее – ООО «Луксар», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем признания части требований кредитора залоговыми, а именно: 

- признать обеспеченными залогом имущества должника по кредитным договорам  № 

<

***> от 27.07.2017 и № 0347-17-3-0 от 28.07.2017, по договорам залога № Т-9/

<

***> от 19.10.2017, № Т-4/

<

***> от 19.10.2017, № Т-4/0347-17-3-0 от 19.10.2017, №Т-9/0347-17-3-0 от 19.10.2017, по договору ипотеки нежилых зданий и земельных участков ЖН-4/

<

***>/0347-17-3-0 от 11.10.2017 требования ООО «Луксар» в части основного долга в размере 100 000 000 руб.; 

- признать обеспеченными залогом имущества должника по кредитным договорам № 

<

***> от 27.07.2017 и № 0347-17-3-0 от 28.07.2017 по договорам залога № Т-9/

<

***> от 19.10.2017, № Т-4/

<

***> от 19.10.2017, №Т-4/0347-17-3-0 от 19.10.2017, № Т-9/0347-17-3-0 от 19.10.2017, договору ипотеки нежилых зданий и земельных участков № Н-4/

<

***>/0347-17-3-0 от 11.10.2017 требования ООО «Луксар» по неустойке в размере 753 845 007, 02 руб.

Заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд признать требования ООО «Луксар», включенные в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Юг», обеспеченными залогом имущества должника по договорам залога: № Т-9/

<

***> от 19.10.2017, № Т-4/

<

***> от 19.10.2017, № Т-4/0347-17-3-0 от 19.10.2017, № Т-9/0347-17-3-0 от 19.10.2017, договору ипотеки нежилых зданий и земельных участков № Н-4/

<

***>/0347-17-3-0 от 11.10.2017 требования ООО «Луксар» в части основного долга в размере 100 000 000 руб. и в части неустойки в размере 753 845 007,02 руб.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 06.12.2019 суд признал требования общества с ограниченной ответственностью «Луксар», включенные в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Юг», обеспеченными залогом имущества должника по договорам залога: № Т-9/

<

***> от 19.10.2017, № Т-4/

<

***> от 19.10.2017, №Т-4/0347-17-3-0 от 19.10.2017, № Т-9/0347-17-3-0 от 19.10.2017, договору ипотеки нежилых зданий и земельных участков № Н-4/

<

***>/0347-17-3-0 от 11.10.2017 требования ООО «Луксар» в части основного долга в размере 100 000 000 руб. и в части неустойки в размере 753 845 007,02 руб.

Компания "Грандстрим Лимитед" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Луксар» через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, назначено онлайн-заседание на 23.11.2020 на 09 час. 45 мин.

В назначенное время представитель общества с ограниченной ответственностью «Луксар» не подключился к  онлайн-трансляции. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе информация о принятом судом апелляционной инстанции определении от 15.10.2020, была своевременно размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с помощью системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) (определение от 15.10.2020 - 16.10.2020 г. 18:53:51 МСК), то суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в данном судебном заседании.

Компанией «Грандстрим Лимитед» (Grandstream Limited) заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения спора по делу № А40-300375/2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по рассмотрению настоящего обособленного спора, поскольку:

- спор по делу №А40-300375/2018 в настоящее время фактически разрешен, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по делу №А40-300375/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 оставлены без изменения. 

- спор по делу № А53-39351/2018 по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Луксар» в размере 5 378 586 917,67 руб., в том числе: 4 624 741 910,65 руб. - основной долг и 753 845 007,02 руб. - неустойка, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Юг», в настоящее время фактически разрешен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа оставлено без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 г. и определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2019 по делу № А53-39351/2018. 

При этом определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2019 по делу № А53-39351/2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Луксар» в размере 5 378 586 917,67 руб., в том числе: 4 624 741 910,65 руб. - основной долг и 753 845 007,02 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Юг». 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по настоящему делу в рассматриваемом случае не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства компании о приостановлении производства отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2019 (резолютивная часть оглашена 09.10.2019) ООО «Русская горно-металлургическая компания - Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 305000, 

<

...> этаж, оф. 36) из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 12.10.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Луксар» в размере 5 378 586 917,67 руб., из которых 4 624 741 910,65 руб. основного долга и 753 845 007,02 руб. - неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Юг».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Юг» 29.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Луксар» (далее - ООО «Луксар», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем признания части требований кредитора залоговыми, а именно:

- признать обеспеченными залогом имущества должника по кредитным договорам№ 

<

***> от 27.07.2017 и № 0347-17-3-0 от 28.07.2017, по договорам залога № Т-9/

<

***> от 19.10.2017, № Т-4/

<

***> от 19.10.2017, № Т-4/0347-17-3-0 от 19.10.2017, №Т-9/0347-17-3-0 от 19.10.2017, по договору ипотеки нежилых зданий и земельных участков ЖН-4/

<

***>/0347-17-3-0 от 11.10.2017 требования ООО «Луксар» в части основного долга в размере 100 000 000 руб.;

- признать обеспеченными залогом имущества должника по кредитным договорам № 

<

***> от 27.07.2017 и № 0347-17-3-0 от 28.07.2017 по договорам залога № Т-9/

<

***> от 19.10.2017, № Т-4/

<

***> от 19.10.2017, №Т-4/0347-17-3-0 от 19.10.2017, № Т-9/0347-17-3-0 от 19.10.2017, договору ипотеки нежилых зданий и земельных участков № Н-4/

<

***>/0347-17-3-0 от 11.10.2017 требования ООО «Луксар» по неустойке в размере 753 845 007, 02 руб.

Заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд признать требования ООО «Луксар», включенные в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Юг», обеспеченными залогом имущества должника по договорам залога: № Т-9/

<

***> от 19.10.2017, № Т-4/

<

***> от 19.10.2017, № Т-4/0347-17-3-0 от 19.10.2017, № Т-9/0347-17-3-0 от 19.10.2017, договору ипотеки нежилых зданий и земельных участков № Н-4/

<

***>/0347-17-3-0 от 11.10.2017 требования ООО «Луксар» в части основного долга в размере 100 000 000 руб. и в части неустойки в размере 753 845 007,02 руб.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

По смыслу указанных норм заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом требований пункта 1 статьи 142

Закона о банкротстве: в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Реализуя свое право на установление в реестре как залогового кредитора, ООО «Луксар» обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно разъяснениями, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что требования ООО «Луксар», основанные на неисполнении должником обязательств по договорам поручительства № 3П/

<

***> и № 3П/0347-17-3-0, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ревякинский металлургический комбинат» по кредитным договорам от 27.07.2017 № 

<

***> и от 28.07.2017 № 0347-17-3-0, определением суда от 08.10.2019 включены в реестр требований кредиторов в размере 5 378 586 917,67 руб., из которых 4 624 741 910,65 руб. основного долга и 753 845 007,02 руб. - неустойки.

Поскольку обязательства по указанным кредитным договорам также были обеспечены залогом имущества должника по договорам залога: № Т-9/

<

***> от 19.10.2017, № Т-4/

<

***> от 19.10.2017, № Н-4/

<

***>/0347-17-3-0 от 11.10.2017, № Т-4/0347-17-3-0 от 19.10.2017, № Т-9/0347-17-3-0 от 19.10.2017, ООО «Луксар» обратилось с заявлением об установлении статуса залогового кредитора, в котором просит признать часть требований (в части основного долга) и требований об установлении неустойки обеспеченными залогом имущества должника.

Как установил суд первой инстанции, 08.11.2019 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «РГМК-ЮГ», в ходе проведения которой установлен факт наличия залогового имущества (инвентаризационные описи от 08.11.2019 № 1-1 и № 1-2).

19.11.2019 конкурсным управляющим и заявителем проведен осмотр залогового имущества совместно с представителем залогового кредитора - ООО «Луксар», по результатам которого составлены акты осмотра залогового имущества (основных средств) № 1 и № 2.

Заявление ООО «Луксар» направлено на установление статуса залогового кредитора по требованию, ранее признанному судом обоснованным и включенному в реестр требований кредиторов ООО «РГМК-Юг». При этом кредитор просит признать требования обеспеченным залогом в части основного долга в размере 100 000 000 руб., в части неустойки - в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131 , п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Участие кредитора в голосовании на собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, безусловно, затрагивает интересы иных кредиторов, уменьшая относительную долю их голосов. Однако стремление кредитора, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.

Учитывая изложенное, требование ООО «Луксар» об установлении статуса залогового кредитора правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, принимает во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения по существу заявления ООО «Луксар» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РМК»:

- факт заключения кредитных договоров № 

<

***> от 27.07.2017, № 0347-17-3-0 от 28.07.2017, а также обеспечивающих их исполнение договоров залога: №Т-9/

<

***> от 19.10.2017, №Т-4/

<

***> от 19.10.2017, №Т-4/0347-17-3-0 от 19.10.2017, №Т-9/0347-17-3-0 от 19.10.2017, договору ипотеки нежилых зданий и земельных участков № Н-4/

<

***>/0347-17-3-0 от 11.10.2017

- факт наличия задолженности по указанным договорам (подтвержден определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2019 по делу № А53-39351/2018)

- факт неисполнения ООО «РМК» обязательств по указанным кредитным договорам. 

Со стороны ООО «РМК» задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 27.07.2017, №0347-17-3-0 от 28.07.2017 не погашена, в связи с чем, данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2019 по делу № А53-39351/2018.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически указанные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-300375/2018.

Как видно из материалов дела, Компания «Грандстрим Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков с ООО «Луксар», делу присвоен №А40-300375/2018. 

К участию в данном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «РГМК-Центральный регион». 

В рамках рассмотрения дела №А40-300375/2018 судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «РМК». Проведение судебной экспертизы поручено АНО «Гильдия независимых судебных экспертов» (

<

...>). 

Перед экспертным учреждением были поставлены следующие вопросы: 

1. Какова рыночная стоимость 99,99 % доли в уставном капитале ООО «Ревякинский металлургический комбинат» (301056, Тульская область, район ясногорский, поселок ревякино, улица советская, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 25.10.2018? 

2. Какова рыночная стоимость 0,01 % доли в уставном капитале ООО «Ревякинский металлургический комбинат» (301056, Тульская область, район ясногорский, поселок ревякино, улица советская, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на 25.10.2018?

АНО «Гильдия независимых судебных экспертов» представило в материалы дела экспертное заключение № С-05/27-06.2019 от 18.10.2019 г., согласно которому:

- рыночная стоимость 99,99% доли в уставном капитале ООО «РМК» на 25.10.2018 г. составляет 0,00 рублей; 

- рыночная стоимость 0,01% доли в уставном капитале ООО «РМК» на 25.10.2018 г. составляет 0,00 рублей.

Выводы, сделанные экспертным учреждением, в установленном законом порядке ни Компанией «Грандстрим Лимитед» (истцом), ни ООО «Центральный регион» (третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) не опровергнуты, результаты судебной экспертизы положены в основу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу №А40-300375/2018, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-300375/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационных инстанций, установлено, что рыночная стоимость доли участия в уставном капитале ООО «РМК» в размере 0,01%, ранее принадлежавшей ООО «РГМК-Центральный регион», составляет 0,00 рублей. 

В связи с чем оснований для приостановления производства по рассмотрению настоящего обособленного спора в настоящее время не имеется, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по делу №А40-300375/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 оставлены без изменения. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-300375/2018 установлено, что стоимость 100% доли участия в уставном капитале ООО «РМК», перешедшей в собственность ООО «Луксар» в денежном выражении равняется 0,00 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными в рамках дела № А40-300375/2018.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, спор по делу № А53-39351/2018 по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Луксар» в размере 5 378 586 917,67 руб., в том числе: 4 624 741 910,65 руб. - основной долг и 753 845 007,02 руб. - неустойка, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Юг» в настоящее время фактически разрешен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа оставлено без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 г. и определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2019 по делу № А53-39351/2018. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2019 по делу № А53-39351/2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Луксар» в размере 5 378 586 917,67 руб., в том числе: 4 624 741 910,65 руб. - основной долг и 753 845 007,02 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Юг». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушение принятым судебным актом прав и законных интересов третьих лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении обособленного спора, признаются судебной коллегией необоснованными.

В обоснование данного довода Компания основывает на факте заключения между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Луксар» Договора уступки прав (требований) №0293-18-6У-0 от 05.09.2018 сроком до 2023 года.

Соответствующий довод заявителя жалобы не заявлялся им в суде первой инстанции.

Между тем, отклоняя данный довод заявителя жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Так в соответствии с пунктом 1.1. Договора уступки ПАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) обязуется уступить за плату права требования новому кредитору (ООО «Луксар»), а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных договором.

В состав уступаемых прав входят, в том числе, кредитные договоры № 

<

***> от 27.07.2017, № 0347-17-3-0 от 28.07.2017, договоры поручительства с ООО «РГМК-Юг» (ИНН: 

<

***>), а также договоры залога ООО «РГМК-Юг» (ИНН: 

<

***>), в том числе: договоры залога: №Т-9/

<

***> от 19.10.2017, №Т-4/

<

***> от 19.10.2017, №Т-4/0347-17-3-0 от 19.10.2017, №Т-9/0347-17-3-0 от 19.10.2017, договору ипотеки нежилых зданий и земельных участков № Н-4/

<

***>/0347-17-3-0 от 11.10.2017.

При этом новый кредитор становится на место стороны, которое первоначальный кредитор занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства. Права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначальных обязательств, переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в дату заключения договора при условии поступления на счет первоначального кредитора в оплату прав требования 5 900 000,00 долларов США (пункты 1.4., 4.1. Договора).

Обязательства по оплате денежных средств со стороны ООО «Луксар» исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют: платежное поручение №2 от 05.09.2018 на сумму 404 917 000,00 рублей.

Таким образом, к ООО «Луксар» в полном объеме перешли права требования задолженности с ООО «РГМК-Юг» по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитных договоров № 

<

***> от 27.07.2017, № 0347-17-3-0 от 28.07.2017.

Обратного заявителем жалобы не доказано. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункты 3.4.5, 3.4.10, 3.4.14 договора цессии предусматривает обязательство ООО «Луксар» по передаче в срок до 01.09.2019 имущества ООО «РГМК-Юг», поименованного ООО «Луксар» в своем заявлении в качестве залогового, в залог ПАО «Промсвязьбанк» неправомерен.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 19.09.2019 к Договору уступки прав (требований) №0293-18-6У-0 от 05.09.2018 заявленные подателем апелляционной жалобы пункты договора цессии изменены. Исполнение обязательств по передаче в залог указанного имущества должно быть исполнено надлежащим образом до 31.03.2020.

Споров относительно статуса залогодержателя между ООО «Луксар» и ПАО «Промсвязьбанк» не имеется.

ПАО «Промсвязьбанк» самостоятельных требований в рамках настоящего дела не заявлял.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Компании «Грандстрим Лимитед» (Grandstream Limited) о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 по делу № А53-39351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

Г.А. Сурмалян