СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-19678/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., 

судей Афанасьевой Е.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 ( № 07АП-12992/2019(15)) на определение от 07.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19678/2019 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО4 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника; финансового управляющего об оспаривании сделки должника (договор купли-продажи недвижимости); опекуна должника ФИО3 и заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника (договоры об ипотеке, договор уступки прав (требований) по кредитному договору б/н от 24.05.2021); ФИО5, опекуна должника ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО6; ФИО6 о повороте исполнения определения суда от 19.04.2021; опекуна должника ФИО3 и заявлению финансового управляющего о признании дубликата расписки недействительным,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 12.07.2023, выданной сроком на три года, паспорт, диплом (онлайн-заседание);  

от ФИО3, ФИО2: ФИО5 по  

доверенности от 28.03.2025, выданной сроком на десять лет, паспорт, диплом (онлайн- заявление);  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2020 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Мыски, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> (ФИО2, должник), признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина. Определением суда от 19 октября 2022 года финансовым управляющим утвержден ФИО8.  

16 июля 2020 года финансовый управляющий должника ФИО9 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Заявитель просит: признать недействительным договор купли-продажи от 28.12.2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО6 по продаже следующих объектов недвижимости: земельный участок (кадастровый номер 42:24:0101018:220), площадь 2 093 кв.м., адрес: 

<

...>, здание (кадастровый номер 42:24:0101018:2050), площадь 1947,9 кв.м., адрес: 

<

...>, здание (кадастровый номер 42:24:0101018:2468), площадь 190,3 кв.м., адрес: 

<

...>, и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение - возврата в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимости.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи от 28.12.2017, заключенным между должником как продавцом и ФИО6 как покупателем в отношении следующего имущества: земельный участок (кадастровый номер 42:24:0101018:220), площадь 2 093 кв.м., адрес: 

<

...>, здание (кадастровый номер 42:24:0101018:2050), площадь 1947,9 кв.м., адрес: 

<

...>, здание (кадастровый номер 42:24:0101018:2468), площадь 190,3 кв.м., адрес: 

<

...>. суд обязал ответчика вернуть в конкурсную массу должника данное имущество.  

08 июня 2021 года ФИО4 как правопреемник Банка «Левобережный» обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 290 322,68 рублей. Из заявления следует, что 24.05.2021 права требования возврата задолженности по кредитному договору 

<

***>- 18 от 02.11.2017 на  

основании договора уступки прав (требований) уступлены ПАО НСКБ «Левобережный» ФИО4, в том числе и по договору об ипотеке 

<

***>- 18-З-1 от 26.06.2018. Размер задолженности по кредитному договору составляет 290 322,68 рублей.  

18 ноября 2021 года опекун должника - ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника (договор об ипотеке, договор уступки прав (требований) по кредитному договору б/н от 24 мая 2021 года). 6 июня 2022 года финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о вступлении в качестве соистца в обособленный спор по оспариванию договора об ипотеке, договора уступки прав (требований) по кредитному договору б/н от 24 мая 2021 года. По определению суда от 7 июня 2022 года заявление финансового управляющего удовлетворено, он привлечен к участию в обособленном споре качестве соистца.  

В арбитражный суд 08 декабря 2021 года поступили заявления ФИО5 и заявление опекуна должника ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО6 в размере 78 000 рублей и 40 000 рублей соответственно по итогам вынесенного определения от 19 апреля 2021 года.  

27 декабря 2021 года опекун должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании дубликата расписки недействительным. Заявитель просит: признать недействительным дубликат расписки от 31 октября 2018 года, составленный 04.11.2020 г., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 218 778,8 рублей. 25 марта 2022 года финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о вступлении в качестве соистца в обособленный спор по оспариванию дубликата расписки от 31 октября 2018 года. По определению суда от 30 марта 2022 года заявление финансового управляющего удовлетворено, он привлечен к участию в обособленном споре качестве соистца.  

По определению арбитражного суда от 4 марта 2022 года удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о пересмотре определения суда от 19 апреля 2021 года о признании сделки недействительной по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в деле о банкротстве ФИО2, город Кемерово. Отменено определение от 19 апреля 2021 года о признании сделки недействительной по делу о банкротстве ФИО2, город Кемерово. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, заявления ФИО5  

Ильиничны, опекуна должника о взыскании судебных расходов, заявления ФИО4 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ФИО2, заявления опекуна должника об оспаривании сделок должника (договоры цессии и ипотеки) и заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 о повороте исполнения определения суда от 19 апреля 2021 года. Указанные выше заявления объединены в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2023 суд определил:  

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи от 28.12.2017, заключенным между должником, как продавцом, и ФИО6, как покупателем, в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:220, здания с кадастровым номером 42:24:0101018:2050, и здания с кадастровым номером 42:24:0101018:2468, расположенных по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности сделки.  

Отказать в удовлетворении заявления ФИО4, город Новосибирск, об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ФИО2, город Кемерово.  

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника - договора об ипотеке, договора уступки прав (требований) по кредитному договору б/н от 24 мая 2021 года, применении последствий недействительности сделки.  

 Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника дубликата расписки, применении последствий недействительности сделки.  

 Отказать в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО6.  

Отказать в удовлетворении заявления опекуна должника ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО6.  

Оставить без рассмотрения заявление опекуна должника - ФИО3 об оспаривании сделки должника - договора об ипотеке, договора уступки прав (требований) по кредитному договору б/н от 24 мая 2021 года.  

Оставить без рассмотрения заявление опекуна должника - ФИО3 о признании дубликата расписки недействительным.  

Удовлетворить заявление ФИО6, город Кемерово, о повороте исполнения определения суда от 19 апреля 2021 года.  

Осуществить поворот исполнения судебного акта. 

Восстановить право собственности ФИО6 на:  

- земельный участок (кадастровый номер 42:24:0101018:220), площадь 2 093 кв.м., адрес: 

<

...>,  

- здание (кадастровый номер 42:24:0101018:2050), площадь 1947,9 кв.м., адрес: 

<

...>,  

- здание (кадастровый номер 42:24:0101018:2468), площадь 190,3 кв.м., адрес: 

<

...>.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой отменить определение суда в части:  

- отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи от 28.12.2017, заключенным между должником, как продавцом, и ФИО6, как покупателем, в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:220, здания с кадастровым номером 42:24:0101018:2050, и здания с кадастровым номером 42:24:0101018:2468, расположенных по адресу : 

<

...>, применении последствий недействительности сделки;  

- отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника - договора об ипотеке, договора уступки прав (требований) по кредитному договору б/н от 24 мая 2021 года, применении последствий недействительности сделки;  

- отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника дубликата расписки, применении последствий недействительности сделки;  

- отказа в удовлетворении заявления опекуна должника ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО6;  

- удовлетворения заявления ФИО6, город Кемерово, о повороте исполнения определения суда от 19 апреля 2021 года, осуществлении поворота исполнения судебного акта, восстановлении права собственности ФИО6 на земельный участок (кадастровый номер 42:24:0101018:220), площадь 2 093 кв.м., адрес: 

<

...>, здание (кадастровый номер 42:24:0101018:2050), площадь 1947,9 кв.м., адрес: 

<

...>,  

здание (кадастровый номер 42:24:0101018:2468), площадь 190,3 кв.м., адрес: 

<

...>.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает следующее: в момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФНС по г. Кемерово. На момент обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной в реестре требований кредиторов должника были установлены требования налогового органа в сумме 303 161, 69 рублей основного долга, 22894,83 рублей пени, 1000 рублей штрафа и требования АО «Кемеровская генерация» в сумме 87 982,34 рублей долга включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника; требования в размере 275, 84 рублей пени учтены в реестре отдельно (определение от 04.03.2020). Задолженность перед ФНС по обязательным платежам возникла на основании следующих документов: решений № 11237 от 21 декабря 2018 года, № 40369 от 15 августа 2018 года, № 42050021248 от 28 августа 2018 года, № 7481 от 11 марта 2019 года, № 17682 от 02 августа 2019 года; требований № 43388 от 06 июля 2018 года, № 1122 от 25 января 2019 года, № 42975 от 05 марта 2019 года, № 54573 от 14 декабря 2018 года, № 102752 от 11 июля 2019 года, № 143132 от 11 декабря 2019 года; налоговых уведомлений № 37761657 от 29 августа 2018 года, № 49890873 от 25 июля 2019 года. При этом задолженность по решениям от 2018 года возникла в 2017 году, что соответствует дате спорной сделки. На момент совершения сделки у должника имелись кредиторы, чьи интересы были нарушены. Сам факт наличия задолженности подтверждает факт отсутствия денежных средств для ее погашения. Ответчик ФИО6 в момент заключения оспариваемой сделки знал о том, что спорное имущество является общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 и является предметом судебного разбирательства. Недобросовестное поведение ответчика ФИО6, по мнению стороны должника, приравнивается к злоупотреблению правом. ФИО6 не имел возможности рассчитаться (был неплатежеспособен) и не рассчитался с ФИО2 по сделке. Ответчиком не представлено разумных объяснений, в связи с чем, сумма в размере 10 000 000 рублей передана им должнику наличными, а не посредством безналичного перечисления с учетом того, что должник имел счет, что подтверждается сведениями из налогового органа, в связи с чем, передача денежных средств наличными в столь крупном размере выходит за рамки типичного поведения. Заключенный в последующем ПАО НСКБ «Левобережный» договор уступки прав (требований) со ФИО4 также является недействительным в части уступки права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств, возникших из договора об ипотеке 

<

***>-18-З-1 от 26.06.2018. ПАО НСКБ  

«Левобережный» также является недобросовестным залогодержателем, поскольку банку известно о наличии спора относительно переданного банку в залог имущества с 2018 года, ПАО НСКБ «Левобережный» был привлечен Заводским районным судом г. Кемерово к участию в деле № 2- 125/2019 (2-3550/2018;) по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО2 о признании заключенного между ФИО2 и ФИО6 договора купли-продажи указанного имущества недействительным. В дату подписания расписки 31 октября 2018 г., подписанной в г. Кемерово, ФИО2 находился на лечении в учреждении закрытого типа в г. Томск (справка приложена в деле).  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А27-19678/2019 производство по делу приостановлено до вступления в силу решения Заводского районного суда г.Кемерово от 03.08.2023 по делу № 2-1512/2023.  

Постановлением Кемеровского областного суда от 18.02.2025 по делу № 2-1512/2023 решение отменено полностью с вынесением нового решения.  

Определением от 16.04.2025 возобновлено производство по апелляционной жалобе, отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 13 мая 2025 года.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители каждый поддержали свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 между ФИО2 (должник, продавец) и ФИО6 (ответчик, покупатель) заключен договор по продаже следующих объектов недвижимости (т. 9., л.д. 14-16):  

- земельный участок (кадастровый номер 42:24:0101018:220), площадь 2 093 кв.м., адрес: 

<

...>,  

- здание (кадастровый номер 42:24:0101018:2050), площадь 1947,9 кв.м., адрес: 

<

...>,  

- здание (кадастровый номер 42:24:0101018:2468), площадь 190,3 кв.м., адрес: 

<

...>.  

Цена договора установлена в сумме 10 000 000 рублей (пункт 2.1 договора). 

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указал на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения вреда кредиторам.  

18.11.2021 опекун должника ФИО3, заявляя требования об оспаривании договора ипотеки и уступки прав требований, просит признать недействительными договоры об ипотеке 

<

***>-18-3-1 от 26 июня 2018 года, № ЭЗ 89-18-3-1 от 28 мая 2018 года, заключенные между ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и ФИО6, признать недействительным договор уступки прав (требований) по кредитному договору б/н от 24 мая 2021 года, заключенный между ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и ФИО4 в части уступки права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств, возникших из договора об ипотеке No 510-18-3-1 от 26.06.2018, применить последствия недействительности вышеуказанных договоров, признав отсутствие их правовых последствий, прекратить залог в отношении земельного участка (кадастровый номер 42:24:0101018:220), площадью 2 093 кв.м., адрес: 

<

...>, здания (кадастровый номер 42:24:0101018:2050), площадь 1947,9 кв.м., адрес: 

<

...>, здания (кадастровый номер 42:24:0101018:2468), площадь 190,3 кв.м., адрес: 

<

...>.  

По определению суда от 07.06.2022 финансовый управляющий привлечен в качестве соистца по заявлению опекуна должника ФИО3 об оспаривании договора ипотеки и уступки прав требований.  

27.12.2021 опекун должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании дубликата расписки от 31.10.2018 недействительным.  

По определению суда от 31 марта 2022 года финансовый управляющий был привлечен к рассмотрению спора в качестве соистца.  

Также в суд поступило заявление ФИО5 и заявление опекуна должника ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО6 в размере 78 000 рублей и 40 000 рублей, понесенных ими в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи от 28.12.2017, заключенным между должником, как продавцом, и ФИО6, как покупателем, в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:220, здания с кадастровым номером 42:24:0101018:2050, и здания с кадастровым номером 42:24:0101018:2468, расположенных по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности сделки, суд в силу ст. 110 АПК РФ не находит оснований для их удовлетворения, поскольку итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления вынесен не в их пользу.  

Также в суд поступило заявление ФИО6 о повороте исполнения определения суда от 19.04.2021.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент заключения спорных договоров должник признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не обладал.  

Поскольку в суде не нашли своего подтверждения доводы управляющего о том, что ФИО6 не являлся собственником переданного в ипотеку здания и не мог передать его в залог, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания недействительным договора об ипотеке 

<

***>-18-3-1 от 26.06.2018. Суду не представлено доказательств того, что оспариваемый договор уступки права противоречит закону, иным правовым актам или договору. По договору уступлено требование, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для ООО «Кемеровоавтодор», должника по кредитному договору.  

Принимая во внимание обстоятельства отсутствия у ФИО2 на дату составления дубликата расписки кредиторской задолженности, наличие в настоящее время в конкурсной массе денежных средств достаточных для погашения как включенных в реестр требований кредиторов, так и не рассмотренных требований кредиторов, не имеется оснований для признания дубликата расписки недействительной сделкой по основаниям причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Рассматривая заявление ФИО5 и заявление опекуна должника ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО6 в размере 78 000 рублей и 40 000 рублей, понесенных ими в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего о признании недействительной  

сделки, оформленной договором купли-продажи от 28.12.2017, заключенным между должником, как продавцом, и ФИО6, суд в силу статьи 110 АПК РФ не находит оснований для их удовлетворения, поскольку итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления вынесен не в их пользу.  

Поскольку определение арбитражного суда, обязывающее ФИО6 вернуть в конкурсную массу недвижимое имущество, им исполнено, в последующем отменено, а при новом рассмотрении в удовлетворении заявления отказано, требования ФИО10 о повороте исполнения определения суда от 19.04.2021 подлежат удовлетворению.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

В пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №  

63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При этом, при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).  

Учитывая, что в данном случае оспариваемая сделка совершена 28.12.2017, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 19.09.2019, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Несмотря на то, что судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд не усмотрел причинения вреда имущественным правам кредиторов совершаемой оспариваемой сделкой в том смысле, в котором указано в пункте 2 статьи 61.2, абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.  

Так, на момент совершения оспариваемых сделок, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, иного из материалов дела не следует.  

Как следует из материалов дела, у должника имеется следующий состав кредиторской задолженности:  

 Определением суда от 04 марта 2020 года требования ФНС России в размере 54 987,74 рублей основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов; в размере 235 786,92 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов; в размере 17 524, 24 рублей пени и 1000 рублей штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов ФИО2 и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В обоснование заявленных требований Федеральной налоговой службой представлены: решение № 11237 от 21 декабря 2018 года, № 40369 от 15 августа 2018 года, № 42050021248 от 28 августа 2018 года, № 7481 от 11 марта 2019 года, № 17682 от 02 августа 2019 года; требования № 43388 от 06 июля 2018 года, № 1122 от 25 января 2019 года, № 42975 от 05 марта 2019 года, № 54573 от 14 декабря 2018 года, № 102752 от 11 июля 2019 года, № 143132 от 11 14 декабря 2019 года; налоговые уведомления № 37761657 от 29 августа 2018 года, № 49890873 от 25 июля 2019 года.  

Определением суда от 04 марта 2020 года требования акционерного общества «Кемеровская генерация», город Кемерово в размере 87 982, 34 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов; в размере 275, 84 рублей пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов ФИО2 и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования основаны на судебном приказе мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района город Кемерово от 31 мая 2019 года по делу № 23-634/2019; судебном приказе мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района город Кемерово от 30 августа 2019 года по делу № 23-1496/2019.  

На основании определения от 10 июня 2020 года произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО2 с конкурсного кредитора – АО «Кемеровская генерация» на индивидуального предпринимателя ФИО6 с правом требования в размере 87 982, 34 рублей долга.  

Определением суда от 13 октября 2020 года требования ФНС России в размере 32 380, 38 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов; в размере 5370,59 рублей пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов ФИО2 и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В обоснование заявленных требований Федеральной налоговой службой представлены: налоговые уведомления № 37761657 от 29 августа 2018 года, № 49890873 от 25 июля 2019 года; требования № 16984 от 17 декабря 2018 года, № 12605 от 16 апреля 2019 года,  

 № 46242 от 24 декабря 2019 года; судебный приказ от 20 сентября 2019 года по делу № 2а-1722/2019-7, от 08 апреля 2020 года по делу № 2а-584/2020-7.  

Доказательств наличия иной задолженности, существовавшей на момент совершения спорной сделки или с большей степенью вероятности возникшей, суду не представлено.  

Доводы апеллянта о том, что в момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФНС по г. Кемерово, не принимаются судом, поскольку требования уполномоченного органа заявлены на основании решений начиная с июля-авуг4ста 2018 года, тогда как сделка датирована – 28.12.2017.  

Оценивая факт платежеспособности должника, суд учитывал, что согласно выписке на счете должника (т. 6. л.д. 141) за период с 01.01.2018 по 03.06.2019 имелись денежные средства в сумме 20 000 000 рублей.  

Применительно к настоящему спору управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.  

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, усмотрев отсутствие на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и установив отсутствие в действиях сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отсутствие вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.  

По мнению апеллянта, ответчиком не представлено разумных объяснений, в связи с чем, сумма в размере 10 000 000 рублей передана им должнику наличными, а не посредством безналичного перечисления.  

Однако указанное не противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора.  

В части требования финансового управляющего об оспаривании договора ипотеки и уступки прав требований, суде первой инстанции исходил из следующего.  

В качестве оснований для признания данных сделок недействительными управляющий ссылается на то, что на дату заключения спорных сделок ФИО6 не являлся собственником имущества, переданного в ипотеку, а договор уступки прав требований совершен со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Судом установлено, что 21.08.2020 между Банком «Левобережный» (банк) и ФИО6 заключен договор об ипотеке № Э606-20-З-1, согласно которому в 6 обеспечение исполнения заемщиком всех своих обязательств по возврату денежных средств залогодатель предоставляет в залог залогодержателю недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 1947,9 кв.м., адрес: 

<

...> д 9а. Кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101018:2050. Вышеуказанное недвижимое имущество передано в залог по договору об ипотеке 

<

***>-18-3-1 от 26.06.2018 в обеспечение обязательств ООО «Кемеровоавтодор» по возврату кредита 

<

***>-18 от 02.11.2017.  

На основании договора уступки прав (требований) по кредитному договору от 24.05.2021 Банк «Левобережный» уступил ФИО4 права требования к ООО «Кемеровоавтодор», обеспеченные по договору об ипотеке 

<

***>-18-3-1 от 26.06.2018 залогом недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 1947,9 кв.м., адрес: 

<

...> д 9а. Кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101018:2050.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).  

 Оценивая доводы финансового управляющего, принимает во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, оформленной договором купли-продажи недвижимости от 28.12.2017, следовательно, в суде не нашли своего подтверждения доводы управляющего о том, что ФИО6 не являлся собственником переданного в ипотеку здания и не мог передать  

его в залог, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным договора об ипотеке 

<

***>-18-3-1 от 26.06.2018.  

Суду также не представлено доказательств того, что оспариваемый договор уступки права противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Апеллянтом не представлено доказательств нарушения сделкой по ипотеке, по уступке прав требований его прав и законных интересов и должника, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, учитывая, что по договору уступлено требование, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для ООО «Кемеровоавтодор», должника по кредитному договору, должник – ФИО2 не является стороной данных сделок.  

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом, поскольку безусловных документальных свидетельств недобросовестности участников сделок, наличия у них злонамеренной цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника не представлено (статьи 10, 168 Гражданского кодекса, пункт 4 Постановления Пленума № 63, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Довод апеллянта о том, что ПАО НСКБ «Левобережный» является недобросовестным залогодержателем, поскольку банку известно о наличии спора относительно переданного банку в залог имущества с 2018 года, ПАО НСКБ «Левобережный» был привлечен Заводским районным судом г. Кемерово к участию в деле № 2- 125/2019 (2-3550/2018) по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО2 о признании заключенного между ФИО2 и ФИО6 договора купли-продажи указанного имущества недействительным, не принимается судом, поскольку указанное дело закончилось по существу вынесением судебного акта о полном отказе ФИО3 в удовлетворении её исковых требований, в связи с чем действия банка являлись абсолютно законными.  

В отношении требования о признании дубликата расписки от 31.10.2018 недействительной, суд установил следующее.  

Из дубликата расписки от 31.10.2018 (дубликат составлен 04.11.2020 в связи с утратой оригинала расписки) следует, что ФИО2 получил от ФИО6 денежные средства в размере 1 218 778,8 рублей в соответствии с соглашением об уступке права требования от 09.10.2017.  

Предметом соглашения об уступке прав требований от 09.10.2017, заключенного между ООО «Шория-2000» (цедент) и ФИО2 (новый кредитор (цессионарий)), является право (требование) по договору субаренды от 02.09.2016, заключенному между цедентом и ООО «Кемеровоавтодор» в размере 1 149 791,32 рублей. На ФИО6 вышеуказанный долг переведен по соглашению от 09.03.2018 с ООО «Кемеровоавтодор».  

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства отсутствия у ФИО2 на дату составления дубликата расписки кредиторской задолженности, наличие в настоящее время в конкурсной массе денежных средств достаточных для погашения как включенных в реестр требований кредиторов, так и не рассмотренных требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания дубликата расписки недействительной сделкой по основаниям причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Относительно заявления ФИО5 и заявления опекуна должника ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО6 в размере 78 000 рублей и 40 000 рублей, понесенных ими в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи от 28.12.2017, заключенным между должником, как продавцом, и ФИО6, как покупателем, в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:220, здания с кадастровым номером 42:24:0101018:2050, и здания с кадастровым номером 42:24:0101018:2468, расположенных по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно признал, что в силу статьи110 АПК РФ оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления вынесен не в их пользу.  

Заявление ФИО6 о повороте исполнения определения суда от 19.04.2021 суд посчитал подлежащим удовлетворению на основании части 1 статьи 325 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи от 28.12.2017, заключенным между должником как продавцом и ФИО6 как покупателем в отношении следующего имущества: земельный участок (кадастровый номер 42:24:0101018:220), площадь 2 093 кв.м., адрес: 

<

...>, здание (кадастровый номер 42:24:0101018:2050), площадь 1947,9 кв.м, адрес: г. Кемерово, пр.  

Советский, д.9А, здание (кадастровый номер 42:24:0101018:2468), площадь 190,3 кв.м., адрес: 

<

...>, суд обязал ответчика вернуть в конкурсную массу должника данное имущество.  

Согласно акту приема-передачи имущества от 22.10.2021 ФИО6 передал, а финансовый управляющий должника принял недвижимое имущество. Право собственности должника на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРН 28.09.2021.  

Определением суда от 04.03.2022 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о пересмотре определения суда от 19 апреля 2021 года о признании сделки недействительной по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в деле о банкротстве ФИО2, город Кемерово. Отменено определение от 19 апреля 2021 года о признании сделки недействительной по делу о банкротстве ФИО2, город Кемерово.  

При настоящем рассмотрении заявления судом отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи от 28.12.2017, заключенным между должником, как продавцом, и ФИО6, как покупателем, в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:220, здания с кадастровым номером 42:24:0101018:2050, и здания с кадастровым номером 42:24:0101018:2468, расположенных по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности сделки.  

Поскольку определение суда, обязывающее ФИО6 вернуть в конкурсную массу недвижимое имущество, им исполнено, в последующем отменено, а при новом рассмотрении в удовлетворении заявления отказано, требования ФИО10 о повороте исполнения определения суда от 19.04.2021 подлежат удовлетворению.  

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о недобросовестном поведении ответчика ФИО6, что по мнению стороны должника, приравнивается к злоупотреблению правом, подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанций об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильного применения надлежащих норм Гражданского кодекса РФ и главы III.1 Закона о банкротстве при разрешении данного спора.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19678/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1