АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-5151/2017

12 октября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра и Приволжья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 603950, 

<

...>. почт. адрес - 248000, 

<

...>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН1024001345598, ИНН4026003620), 248000, 

<

...>,

о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2017 по делу №04-44а/2017,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителей ФИО2 по доверенности от 14.08.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности от 18.08.2017, паспорт; представителя ФИО4 по доверенности от 14.08.2017, паспорт;

от заинтересованного лица - представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 №9д, паспорт; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра и Приволжья) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС) от 27.06.2017 по делу №04-44а/2017 о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В судебном заседании 09.10.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Носовой М.А. судьей Харчиковым Д.В. объявлялся перерыв до 10.10.2017.

В судебном заседании после перерыва представители заявителя выступили с пояснениями, заявленные требования поддержали в полном объеме. В обоснование требований указали об отсутствии вины и невозможности исполнения обязательств по договору технологического присоединения по вине другой стороны договора, который не исполнил свою часть обязанностей. Просили признать правонарушение малозначительным, а в случае отсутствия оснований для признания его малозначительным, снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, поскольку совершенное правонарушение не повлекло негативных последствий.

Представитель антимонопольного органа просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлены исключительные обстоятельства, связанные с совершением правонарушения. Полагает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его малозначительным не имеется, штраф назначен в минимальном размере, оснований для его снижения не имеется.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Судом отклонено ходатайство заявителя о привлечении к участию по делу            гр. ФИО6 в качестве третьего лица, поскольку оспариваемым постановлением о привлечении юридического лица к административной ответственности не затрагиваются её права, предметом судебного разбирательства является установление обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 210 АПК РФ, что не порождает никаких прав и обязанностей для ФИО6 Потерпевшим указанное лицо в административном деле признано не было.

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации №308-АД17-8481 от 18.07.2017 года по делу                      №А32-37605/2016.

Приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании сводного плана ежегодных плановых проверок и в соответствии с приказом №53 от 15.02.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Приказом №110 от 21.03.2017 срок проведения проверки продлен до 22.05.2017 включительно (л.д.114-118 т.1).

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2017, согласно которому выявлены множественные нарушения, мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям в рамках перечисленных в акте договоров, в том числе по договору №16/5477-КЭ от 15.03.2016 не были осуществлены в установленные подпунктом б) пункта 16 Правил технологического присоединения сроки. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией, т.е. осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается Реестром субъектов естественной монополии (Приказ ФТС России от 27.06.2008 года №236-э), а также приказом министерства тарифного регулирования Калужской области от 29.12.2015 №608-РК. 

В ходе проверки установлено, что филиал "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не осуществил технологическое присоединение в установленные сроки, что указывает на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.21 КоАП РФ. (л.д.119-120 т.1).

Уведомлением от 23.05.2017 общество было вызвано на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 15.06.2017 (л.д.84 т.1).

По факту выявленного нарушения в присутствии представителя МРСК по доверенности ФИО4, был составлен протокол об административном правонарушении №04-44а/2017 от 15.06.2017 (л.д.79-80 т.1), из которого следует, что в установленный шестимесячный срок с момента заключения договора №16/5477-КЭ от 15.03.2016, т.е. до 15.09.2016, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства гр-ки ФИО6 со стороны ПАО "МРСК Центра и Приволжья" исполнены не были, чем нарушен абз. 3 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п.16 б) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства , принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861. В протоколе действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья", выразившиеся в нарушении субъектом естественных монополий установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимающего устройства гр-ки ФИО6 квалифицированы по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении №04-44а/2017 получен представителем общества по доверенности ФИО4 15.06.2017 (л.д.79-80т.1).

Из доверенности от 28.11.2016 следует, что ФИО4 уполномочена ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представлять интересы общества в Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации и ее территориальных управлениях, в том числе: подписывать и предъявлять заявления, отзывы на заявления; уведомления и ходатайства; осуществлять полномочия стороны по делу; знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы (лицам, участвующим в деле, в том числе экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов, соображений других лиц, участвующих в деле; обжаловать решения и предписания, принятые Федеральной антимонопольной службой РФ и её территориальными управлениями; осуществлять иные действия (л.д.82-83 т.1).

Определением от 15.06.2017 №887/04 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.78 т.1).

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 27.06.2017 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4 и по результатам его рассмотрения вынесено оспариваемое постановление, в котором указан текст из протокола об административном правонарушении и сделан вывод о наличии вины заявителя в совершении им правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем ему было  назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2017 №04-44а/2017 направлено в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Не согласившись с вынесенным постановлением от 27.06.2017 №04-44а/2017 по делу об административном правонарушении заявитель обратился  Арбитражный суд Калужской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного нарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения.

Материалами настоящего дела подтверждается наличие события и состава административного правонарушения в действиях ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и гражданкой ФИО6 заключен договор №16/5477-КЭ от 15.03.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям согласно которого сетевая организация (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ФИО6 ответвление от ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дома на земельном участке с кадастровым №40:13:130603:90, расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

...>.

Согласно пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по  технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. 

Согласно пункта 10 технических условий сетевая организация должна осуществить проектирование и строительство отпайки 0,4 кВ проводом СИП-2 4х35 от опоры №26 ВЛ-0,4кВ №2 ТП №236 "Недельное-ДК" до границ земельного участка заявителя ~ 0,08 км (фактическую протяженность и трассу определить на этапе разработки технического задания); мероприятия по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя.

В свою очередь, гр-ка ФИО6 должна осуществить ряд мероприятий, определенных п. 8 договора и пунктом 11 технических условий №16/5477-КЭ от 15.03.2016, в том числе монтаж вводного распределительного устройства ВРУ-0,4 кВ на объекте электроснабжения; установку коммутационных аппаратов в ВРУ-0,4 кВ выбранных с учетом требований к времени автоматического отключения питания; строительство ответвления: (ЛЭП) 0,4 кВ самонесущим изолированным проводом (СИП) или кабелем от ВРУ-0,4 кВ объекта до точки присоединения к сетям сетевой организации; установку узла расчетного учета электрической энергии с применением счетчика класса точности 2,0 и выше, на границе балансового разграничения.

Таким образом, гр-ка ФИО6 могла выполнить свою часть мероприятий, предусмотренных техническими условиями, только после выполнения со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья» проектирования и строительства объектов электросетевого хозяйства до границ его земельного участка.

Вместе с тем, в установленный шестимесячный срок с момента заключения договора №16/5477-КЭ от 15.03.2016, т.е. до 15.09.2016, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства гр-ки ФИО6 со стороны ПАО "МРСК Центра и Приволжья" исполнены не были, что подтверждается договором подряда, актами выполненных работ.

Таким образом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" приступило к исполнению своих обязанностей по договору технологического присоединения только после истечения срока нормативно установленного для его исполнения.

Никаких иных документов, свидетельствующих об исполнении мероприятий по технологическому присоединению возложенных на сетевую организацию в течение шестимесячного срока от даты заключения договора суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям; процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение); существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор); требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия); порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий; критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации определены в Правилах №861.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил №861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей - физических лиц не может превышать шести месяцев в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В рамках договора №16/5477-КЭ максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств определена 15 кВт. В технических условиях к договору установлено обязанность сетевой организации по проектированию и строительству отпайки 0,4 кВ проводом СИП-2 4х35 от опоры №26 ВЛ-0,4кВ №2 ТП №236 "Недельное-ДК" до границ земельного участка заявителя ~ 0,08 км (фактическую протяженность и трассу определить на этапе разработки технического задания).

Указанный шестимесячный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен и в заключенном ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и гражданкой ФИО6 договоре №16/5477-КЭ от 15.03.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Довод заявителя о том, что объект гр-ки ФИО6 попал в существующую линию, а значит строительство новой линии, то есть исполнение технических условий №16/5477-КЭ от 15.03.2016 со стороны сетевой организации не требовалось, не состоятелен.

Из материалов дела не следует, что заявителем внесены изменения в технические условия №16/5477-КЭ от 15.03.2016, произведено подключение объекта ФИО6, уведомление о возможном подключении объекта, заявителем не представлено.

Таким образом, проверить относимость построенной линии в июне 2014 года и действующими техническими условиями от 15.03.2016 без внесения соответствующих изменений суду не представляется возможным.

Таким образом, поскольку на момент проверки антимонопольного органа, доказательства проведения мероприятий по технологическому присоединению обществом не представлено, то факт нарушения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" пункта 16 Правил №861 подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил №861.

С учетом изложенного суд считает, что наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства, однако не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, в действиях общества присутствует состав вмененного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для признания административного правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Заявитель необоснованно ссылается на отсутствие негативных последствий, поскольку диспозиция части 1 статьи 9.21 КоАП РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения последствий. Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям само по себе образует состав административного правонарушения вне зависимости от иных последствий.

В оспариваемом постановлении мера наказания определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ) установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил наличие выше обозначенных критериев для применения указанной нормы о снижении административного штрафа в размере менее минимального размера.

Суд учитывает, что общество не представило доказательств чрезмерности установленного размера штрафа, либо возникновения каких-либо финансовых трудностей в связи с его уплатой.

В обоснование заявленного довода о снижении размера штрафа общество представило: копию бухгалтерского баланса по состоянию на июнь 2017 года ПАО "МРСК Центра и Приволжья"; копию бухгалтерского баланса филиала "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья"; копию сводного расчета стоимости работ на расчистку трасс ВЛ 6-110 кВ от ДКР и вырубку деревьев в пределах охранных зон в 2016 году; копию справки о стоимости выполненных работ по договору подряда №2016/3624кэ от 30.09.2016 с приложением КС-14. Однако, представленные документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении общества. Ссылки заявителя на предстоящие цели и задачи, снижение доходов, увеличение дебиторской задолженности контрагентов перед обществом, наличие заемных средств, отраженные в представленном балансе сами по себе не подтверждают тяжелое финансовое положение заявителя.

Доводы о возможных негативных последствиях для общества вследствие уплаты штрафа по настоящему делу, которые могут поставить под угрозу выполнение уставных задач общества ничем не подтверждены, напротив, опровергнуты сведениями, предоставленными представителем Калужского УФАС России.

Представитель Калужского УФАС России, возражая против снижения штрафа ниже низшего предела, указал, что общество не раскрывает полной картины его финансового положения, предоставил суду сведения с официального сайта ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о доходах и расходах общества за период с 2013 года по 1 полугодие 2017 года включительно, из которых усматривается в 2016 году доходы 78 480 488 тыс. руб.; расходы 67 686 115 тыс. руб.; прибыль                 10 794 373 тыс. руб.; в 1 полугодии 2017 года доходы 42 328 415 тыс. руб.; расходы 34 972 796 тыс. руб.; прибыль 7 355 619 тыс. руб.

Из сведений о доходах и расходах ПАО "МРСК Центра и Приволжья" усматривается увеличение прибыли общества в первом полугодии 2017 года. В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 №33н, штрафы отнесены к прочим расходам. Таким образом, штрафы в бухгалтерском учете будут отражены в графе "прочие расходы". Кроме того, из бухгалтерского баланса ПАО МРСК Центра и Приволжья за 1 полугодие следует, что чистая прибыль сетевой организации составила 5 861 876 тыс. руб., а нераспределенная прибыль - 20 856 335 тыс. руб., что еще раз подтверждает об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могут послужить основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств для снижения штрафа, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Доводы заявителя об отсутствии негативных последствий в результате выявленного антимонопольным органом правонарушения, не снижают общественную опасность нарушения, не являются исключительными обстоятельствами, поскольку событие административного правонарушения выражается в неисполнении в срок тех обязательств, которые возложены на субъект естественных монополий по договору технологического присоединения.

Из акта приемки выполненных работ по договору подряда следует, что заявитель исполнил свою часть обязательств по договору технологического присоединения с существенным нарушением срока.

Доводы заявителя о принятии Калужским УФАС России 40 постановлений по ст.9.21 КоАП РФ с назначением штрафов как по части 1, так и по части 2, не являются основанием для снижения штрафа, поскольку каждое постановление образует отдельное событие административного правонарушения в рамках различных договоров технологического присоединения, что свидетельствует о массовых нарушениях, выявленных в рамках плановой проверки, и не может рассматриваться как основание для смягчения ответственности.

Назначенное управлением административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости и законности административной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих снизить размер штрафа представленные документы не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии перечисленных в части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене полностью постановления Калужского УФАС России от 27.06.2017 № 04-44а/2017.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                      М.А. Носова