ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1078/2018

г. Киров

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Фонд»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2018 по делу № А17-1078/2018, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дома» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Фонд»

 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дома» (далее – истец, ООО «Компания «Дома», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Фонд» (далее – ответчик, ТСЖ «Фонд», Товарищество, заявитель жалобы) убытков в виде упущенной выгоды в сумме, с учетом уточнений (т.3 л.д.1) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 107 882 рубля 09 копеек.

Исковые требования Общества основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неполучением в период с 15.09.2016 по 15.03.2017 доходов от исполнения неправомерно расторгнутого Товариществом в одностороннем порядке договора от 01.04.2015 № с4/2015 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (далее – договор от 01.04.2015 № с4/2015) по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 106).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

ТСЖ «Фонд» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на отсутствии на стороне истца спорных убытков в виде упущенной выгоды, выражает несогласие с размером предъявленной к взысканию суммы убытков, находя ее необоснованной. Кроме того, Товарищество считает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по смыслу положений договора от 01.04.2015 № с4/2015 обязанность по внесению соответствующей платы возложена на членов ТСЖ и собственников помещений спорного МКД.

Более подробно доводы Товарищества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО «Компания «Дома» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему возражает против всех приведенных в жалобе доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 13.03.2019 и проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали соответствующие правовые позиции по делу. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание неоднократно откладывалось апелляционным судом на 10.04.2019, на 07.05.2019, а затем на 05.06.2019. У сторон запрашивались дополнительные пояснения по существу спора.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела № А17-1078/2018 произведена замена ее на судью Немчанинову М.В.

Стороны своих представителей в судебное заседание после отложения не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается после отложения в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.1993 в МКД № 106 создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ТСЖ «Фонд».

На годовом общем собрании собственниками помещений, членами ТСЖ «Фонд» МКД № 106 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом с 01.04.2015 - управление ТСЖ «Фонд». Также на этом собрании было принято решение о выборе в качестве обслуживающей организации - ООО «Компания «Дома» и заключении с ней договора оказания услуг  по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с Товариществом на предложенных условиях (т.1 л.д.12-13).

01.04.2015 между ТСЖ «Фонд» и ООО «Компания «Дома» (исполнитель) заключен договор № с 4/2015 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д.14-28), по условиям которого Общество по заданию Товарищества в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, а также оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1.2 договора от 01.04.2015 № с 4/2015 исполнитель обязан организовать проведение комплекса мероприятий в соответствии с перечнем (Приложение № 2) и размером платы (Приложение № 3), утвержденными общим собранием собственников помещений, членов ТСЖ.

С 01.04.2015  ООО «Компания «Дома»  приступило к исполнению взятых на себя по договору обязательств.

30.06.2016 по результатам внеочередного общего собрания собственниками помещений МКД № 106 принято решение о выборе членов правления и председателя ТСЖ «Фонд», утверждено правление в количестве 9 человек (протокол № 2; т.1 л.д.29). 

05.07.2016 на заседании правления ТСЖ «Фонд», оформленного протоколом № 5, решен вопрос о выборе в качестве председателя правления ФИО2 (т.1 л.д.30).

10.08.2016 членами правления ТСЖ «Фонд» принято решение отказаться от исполнения и расторгнуть договор от 01.04.2015 № с 4/2015 с 15.09.2016 (протокол заседания правления № 7 – т.1 л.д.31), о чем Общество было уведомлено письмом от 12.08.2016 № 5 (т.1 л.д.32).

В результате данных действий со стороны Товарищества ООО «Компания «ДОМА» с 15.09.2016 приостановило выполнение своих обязательств  по обозначенному договору обслуживания МКД.

Решением Ленинского районного суда города  Иваново от 27.01.2017 по делу № 2-153/2017 (т.1 л.д.48-54), оставленным без изменения определением Ивановского областного суда от 17.04.2017 (т.1 л.д.55-56), удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений МКД № 106 (протокол № 2 от 30.06.2016), решения заседания правления ТСЖ «Фонд» (протокол № 5 от 05.07.2016), а также регистрационной записи о внесении изменений в сведения о ТСЖ «Фонд». 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2017  по делу № А17-8094/2016 (т.1 л.д.36-41), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (т.1 л.д.42-47), признаны недействительными односторонний отказ Товарищества от договора от 01.04.2015 № с 4/2015 (по протоколу правления ТСЖ «Фонд» № 7 от 10.08.2016) и расторжение указанного договора с 15.09.2016. Арбитражными судами установлено, что договор от 01.04.2015 № с 4/2015 расторгнут в установленном законом порядке лишь с 16.03.2017 на основании протокола № 1 заседания правления ТСЖ «Фонд» от 30.01.2017 (т.1 л.д.33).

Полагая, что с учетом приведенных обстоятельств с 15.09.2016  по 15.03.2017 (с даты неправомерного расторжения договора до даты расторжения договора  в установленном порядке), Товарищество фактически лишило Общество возможности осуществлять получение дохода от исполнения обязательств по договору от 01.04.2015 № с 4/2015,  последнее  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском (т.1 л.д.6-8, т.3 л.д.1).

Придя к выводу о правомерности заявленного требования ввиду наличия на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды (недополученных доходов), явившихся следствием неправомерных (незаконных) действий ответчика, подтвержденности размера предъявленных к взысканию убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В понимании законодателя упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65, 168 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из обстоятельств дела, незаконность действий ТСЖ «Фонд» по расторжению с 15.09.2016 в одностороннем порядке договора от 01.04.2015 № с 4/2015 подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам № А17-8094/2016  и № А17-10414/2017, которые согласно части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В подтверждение принятия мер по сокращению убытков  истец указал, что в сентября 2016 года  Общество обратилось в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области с заявлениями в отношении ТСЖ «Фонд» по факту незаконного расторжения договора и незаконных действий Товарищества по выставлению собственникам МКД счетов-квитанций и сбору денежных средств. В отношении ТСЖ «Фонд» была проведена проверка (КУСП № 2848 от 06.09.2016). 

Также  ООО «Компания «Дома» участвовала в судебном деле № 2-153/2017 в качестве третьего лица на стороне истца о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений МКД № 106 (протокол № 2 от 30.06.2016), решений заседания правления ТСЖ «Фонд» о выборе председателя ФИО2 (протокол № 5 от 05.07.2016), о признании недействительной произведенной инспекцией Федеральной налоговой службы по города Иваново 18.07.2016 на основании протокола заседания правления ТСЖ «Фонд» № 5 от 05.07.2016 регистрационной записи о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Фонд»,  ФИО2. Решением Ленинского районного суда города  Иваново от 27.01.2017 по делу № 2-153/2017 исковые требования были удовлетворены.

Общество дважды обращалась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об обеспечении иска (дела № А17-7760/2016 и № А17-8094/2016) и просило: 1) наложить арест на денежные средства ТСЖ «Фонд», поступившие на расчетный счет Товарищества от собственников помещений в МКД № 106 за оказанные услуги и (или) выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, и находящиеся на иных счетах ТСЖ «Фонд» в случае их обнаружения, а также на средства, которые поступят на счета ТСЖ «Фонд» в будущем от собственников помещений в МКД № 106 за оказанные услуги и (или) выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; 2) запретить ТСЖ «Фонд» чинить препятствия ООО «Компания «Дома» в оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД № 106 по договору № с4/2015, заключенному между ООО «Компания «Дома» и ТСЖ «Фонд» 01.04.2015.

Кроме того, неоднократными письмами Общество сообщало ТСЖ «Фонд» о незаконности расторжения договора и о необходимости возврата незаконно начисленных и полученных денежных средств (письма исх. № 643/16 от 19.09.2016, исх. № 265/17 от 24.04.2017).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, Товарищество не привело наличия иных надлежащих причин возникновения спорных убытков.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Определяя размер упущенной выгоды Общество исходило из доходов, полученных от оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД № 106 на основании заключенного с ответчиком договора от 01.04.2015 № с4/2015 за период, предшествующий его расторжению в  установленном порядке, то есть с 15.09.2016 по 15.03.2017.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Представленный истцом расчет упущенной выгоды (с учетом уточнения) проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Оснований для опровержения названного вывода арбитражного суда по имеющимся материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, следует признать, что истцом доказана реальная возможность получения упущенной выгоды (недополученных доходов) в заявленном им размере ввиду неправомерных действий ответчика. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что размер предъявленной к взысканию упущенной выгоды ответчиком надлежащим образом не опровергнут, должным образом составленный контррасчет убытков, опровергающий расчет истца, не представлен, равно как не представлены и доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом в спорный период.

Говоря о необоснованности расчетов истца, ответчик приводит аргументы о том, что Общество намеренно скрывает (не предоставляет) доказательства возможного несения расходов в большем размере. Товарищество отмечает, что при расчете недополученных доходов Обществом учтены не все возможные затраты.

Между тем, с учетом представленного истцом обоснования своих требований и приведённых возражений на аргументы ответчика, суд апелляционной инстанции находит обозначенные Товариществом доводы, касающиеся суммы расходов Общества при осуществлении деятельности по договору от 01.04.2015 № с 4/2015, несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что за спорный период оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственниками в МКД № 106 не была бы произведена в полном объеме, что исключило бы наличие на стороне истца дохода, не принимается апелляционным судом, поскольку не влияет на возникновение в данном случае убытков в виде упущенной выгоды. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество является лицом, имеющим право на получение денежных средств по договору от 01.04.2015 № с 4/2015. Отсутствие фактической своевременной оплаты услуг не исключает права Общество на последующее получение денежных средств по названному договору с неплательщиков в добровольном (досудебном) либо судебном порядке. 

Довод Товарищества о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не учитывающий, что договор от 01.04.2015 № с 4/2015 был заключен непосредственно с ТСЖ «Фонд» и именно в связи с его неправомерными действиями истец прекратил исполнение данного договора, что в свою очередь повлекло возникновение на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды (недополученных доходов). То обстоятельство, что Товарищество является некоммерческой организацией, на названный вывод не влияет. 

С учетом признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников МКД № 6, оформленного протоколом № 2 от 30.06.2016, в части выбора членов правления ТСЖ «Фонд», апелляционный суд критически относится к ссылке ответчика на общее собрание собственников МКД № 6, оформленное протоколом от 04.10.2016 № 3, которым был изменен тариф на содержание и ремонт общедомового имущества и которое проведено по инициативе одного из членов правления Товарищества.

Ссылка Товарищества в обоснование своих доводов на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2018 по делу № А17-1078/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2018 по делу № А17-1078/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Фонд»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

М.В. Немчанинова