ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А64-10022/2021

г. Воронеж

26 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей (ОГРН 1024701893336, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) по делу №А64-10022/2021 по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 138 000 руб. за период с 01.05.2021 по 25.05.2021,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Энерго» (далее – ответчик, ООО «Меридиан Энерго») о взыскании неустойки в размере 138 000 руб. за период с 01.05.2021 по 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) по делу №А64-10022/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб. за период с 12.05.2021 по 25.05.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения неустойки, начисленной за период с 12.05.2021 по 25.05.2021, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как полагает заявитель, у суда не имелось оснований для снижения неустойки. В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер договорной неустойки за период с 12.05.2021 по 25.05.2021, которая должна была быть взыскана с ответчика, составляет 77 280 руб. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2020 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Меридиан Энерго» (подрядчик) заключен договор №М7-2020/12 на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Металлургическая в части установки устройств РЗА и ПА. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПАО «НЛМК».

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 2 760 000 руб., в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством РФ.

По условиям пунктов 3.3, 3.4 договора работа по каждому этапу завершается получением/созданием соответствующего комплекта документов, в соответствии с техническим заданием, и принятым по акту сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 3.5 договора подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ на электронном и бумажном носителях в соответствии с пунктом 2.2 договора, а также исключительное право на результаты выполненных работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора подрядчик обязан до сдачи заказчику результата выполненных работ по разработке проектной документации и подписания соответствующего акта согласовать результаты выполненных работ по разработке проектной документации со специализированной организацией, единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в Единой энергетической системе России, и сторонними собственниками, объекты которых задействованы в рамках реконструкции объекта в случае наличия таких объектов. Длительность согласования проектной документации со стороны перечисленных организаций/юридических лиц не может являться основанием для изменения общего срока разработки и утверждения проектной документации по договору.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ определен с даты заключения договора по 30.04.2021.

Как следует из материалов дела, письмом №АС97-02/2021 от 16.02.2021 (№М1/П7/1/86 от 18.02.2021) от подрядчика на первичное рассмотрение поступила проектная документация в составе:

- М7-2020-12-2021-СП «Состав проектной документации»;

- М7-2020-12-2021-ППО «Предпроектное обследование».

Письмом №М1/П7/2/402 от 01.03.2021 данная часть проектной документации заказчиком была направлена на согласование в филиал АО «СО ЕЭС» Липецкое РДУ. 

Письмом №РЗ3-Б1-III-1-19-419 от 24.03.2021 были получены замечания от филиала АО «СО ЕЭС» Липецкое РДУ. 

Письмом №АС169-03/21 от 26.03.2021 (№М1/П7/2/437 от 29.03.2021) от подрядчика на первичное рассмотрение поступила проектная документация в составе: 

- М7-2020-12-2021-ИОС.1.1.2 «Релейная защита и автоматика Липецкая ТЭЦ-2»; 

- М7-2020-12-2021-ИОС. 1.2.1 «Система сбора и передачи информации (ССПИ). ПС 220 кВ Металлургическая; 

- М7-2020-12-2021-ИОС.1.2.2. «Телемеханника (ТМ). Липецкая ТЭЦ-2»; - М7-2020-12-2021-ПЗ «Пояснительная записка». 

Письмом №М1/П7/2/624 от 30.03.2021 данная часть проектной документации заказчиком была направлена на согласование в филиал АО «СО ЕЭС» - Липецкое РДУ. 

Письмом №М1/П7/2/650 от 01.04.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлены замечания к проектной документации. 

Письмом №РЗ3-61-III-1-19-626 от 27.04.2021 были получены замечания от филиала АО «СО ЕЭС» Липецкое РДУ по результатам рассмотрения проектной документации, представленной подрядчиком письмом №АС 169-03/21 от 26.03.2021. 

Письмом №АС247-04/21 от 30.04.2021 (№М1/П7/2/636 от 11.05.2021) подрядчиком представлена откорректированная проектная документация заказчику. 

Письмом №М1/П7/2/918 от 30.04.2021 заказчиком была направлена откорректированная проектная документация на согласование в филиал АО «СО ЕЭС» - Липецкое РДУ, филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация». 

Письмом МАС248-04/21 от 30.04.2021 (№М1/П7/2/641 от 11.05.2021) представлена на согласование сметная документация.

Письмом №М1/П7/2/1000 от 17.05.2021 заказчиком были направлены замечания к сметной документации. 

Письмом №М1/П7/2/1025 от 19.05.2021 заказчиком были направлены замечания к откорректированной проектной документации. 

25.05.2021 сторонами были подписаны акт №1 о приемке выполненных работ и передаче прав по договору №М7-2020/12 от 27.10.2020, акт №2 о выполненных работах, акт №3 сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Ссылаясь на не выполнение работ в установленный срок, истец претензией от 09.06.2021 №М1/П7/1/394 потребовал уплаты неустойки.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

По условиям пункта 3.1 договора работы следовало выполнить в срок по 30.04.2021.

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями договора ответчиком не представлено.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом начислена неустойка в размере 138 000 руб. неустойки за период с 01.05.2021 по 25.05.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, письмами от 30.04.2021 подрядчиком представлена в адрес заказчика откорректированная проектная документация, а также сметная документация. В тот же день откорректированная проектная документация была направлена на согласование в филиал АО «СО ЕЭС»-Липецкое РДУ, филиал ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация». Однако к рассмотрению проектной и сметной документации уполномоченные организации приступили не ранее 11.05.2021, поскольку период с 01 по 10 мая 2021 включал в себя выходные дни, а также нерабочие дни, объявленные Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242.

Согласно пункту 7.1.2 договора при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ, заказчик обязуется подписывать со своей стороны акты о выполненных работах, акты сдачи-приемки результатов выполненных работ, акта о приемке выполненных работ и передаче прав в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после их получения. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд области посчитал некорректным учитывать для начисления неустойки период с 01 по 11 мая 2021 года.

Доводов в части исключения указанного периода из периода просрочки в тексте апелляционной жалобы не содержится, истец при обжаловании судебного акта указывает исключительно на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статье 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельства дела, учитывая соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и неравную имущественную ответственность сторон, суд области пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию пени до 10 000 руб.

Принимая во внимание характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, апелляционный суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Также судом принято во внимание то, что пунктом 10.1 договора ответственность заказчика за нарушение сроков расчетов за выполненные работы предусмотрена в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, при этом размер неустойки ограничен 10% от суммы задержанного платежа, пеня начисляется с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договор был заключен по результатам закупочной процедуры, а также принимая во внимание неравную имущественную ответственность сторон за нарушение обязательств по договору, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, присужденного судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2022 по делу №А64-10022/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 04.03.2022 №32070.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2022 по делу №А64-10022/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья     С.И. Письменный