﻿﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9616/2018

г. Краснодар

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей сельскохозяйственного производственного кооператива-племзавода «Дружба», общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива-племзавода «Дружба» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А63-9616/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зерновой логистический центр» (далее – общество, должник) определением суда от 26.02.2019 удовлетворено заявление должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на зерно (пшеницу), находящееся на хранении по адресам: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, д. 2, Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Гагарина, 13, Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Гагарина, 6А до введения в отношении него процедуры конкурсного производства или иной процедуры банкротства. Должнику и другим лицам запрещено осуществлять действия по смене местонахождения зерна (пшеницы), принадлежащего должнику или находящегося у должника на хранении по названным адресам до введения процедуры конкурсного производства или иной процедуры банкротств в отношении должника.

Определением суда от 26.03.2019 по заявлению временного управляющего о принятии обеспечительных мер судом наложен арест на зерно (пшеницу), находящееся на хранении по адресам: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, д. 2, Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Гагарина, 13, Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Гагарина, 6А до введения процедуры конкурсного производства или иной процедуры банкротства; должнику и другим лицам запрещено осуществлять действия по смене местонахождения зерна (пшеницы), принадлежащего должнику или находящегося у должника на хранении по названным адресам до введения процедуры конкурсного производства или иной процедуры банкротства в отношении должника.

1 июля 2019 года  СПК-племзавод «Дружба» (далее – кооператив) обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета должнику и другим лицам осуществлять действия по смене местонахождения зерна – 4 443,800 тонны пшеницы 5 класса, принадлежащей кооперативу, находящейся на хранении по адресам: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, д. 2, Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Гагарина, 13, Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Гагарина, 6А.

Определением суда от 19.07.2019 ходатайство кооператива удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, наложенные определениями суда от 26.02.2019 и 26.03.2019.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2019, определение суда от 19.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления кооператива отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2019 и оставить в силе определение суда от 19.07.2019. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Факт того, что должник является участником более 10 дел, находящихся в производстве суда первой инстанции, а также, что общий размер требований кредиторов к должнику об обязании последнего вернуть пшеницу, находящуюся у него на хранении, составляет  46 959, 245 тонн, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

В отзывах на жалобу должник и временный управляющий просят отказать в удовлетворении  кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"» арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Кодексом в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается. 

В пункте 11 постановления № 59 разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Суды установили, что решением суда от 17.09.2018 по делу № А63-3052/18, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.12.2018 и кассационной инстанции от 18.04.2019 на должника возложена обязанность в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить кооперативу 4 443,800 тонны пшеницы 5 класса, определением Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2019, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе кооперативу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Апелляционный суд правомерно исходили из следующих обстоятельств. 

Принимая на основании определений суда от 26.02.2019 и от 26.03.2019 в рамках рассматриваемого дела обеспечительные меры, суд руководствовался тем, что в Арбитражном суде Ставропольского края находятся на рассмотрении дела о несостоятельности ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Союз», ООО АПК «Грачевское», Кухаря А.Н., и что указанные лица несут ответственность по указанным обязательствам перед АО «Россельхозбанк», а также имеют требования друг к другу в рамках указанных дел, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на пшеницу, которая находится на хранении у должника, является гарантией обеспечения прав, как кредиторов, так и должника. 

Апелляционный суд правильно указал, что ссылка кооператива на решение суда от 17.09.2018 по делу №А63-3052/18, которым суд обязал должника в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить кооперативу 4 443,800 тонны пшеницы 5 класса, не может являться основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер. В производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится более 10 дел (№ А63-4000/2018, А63-7648/2018, А63-3560/2018, А63-3052/2018, А63-3428/2018, А63-8254/2018), ответчиком в которых выступает должник, предметом рассмотрения которых являются требования о возврате имущества, переданного на хранение должнику; общий размер истребуемого зерна (пшеницы) по вышеуказанным делам составляет 38 143,085 тонн и 43 642 тонны пшеницы, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк».

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры суд первой инстанции исходил из того, что сельскохозяйственная продукция переданная должнику на хранение  имеет ограниченный срок годности, нахождение ее на хранении у должника в течение неопределенного периода времени может привести к потере потребительских свойств продукта и его порче, что повлечет за собой причинение убытков кооперативу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно  руководствовался следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Имущество, отличаемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества. Доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество безошибочно индивидуально определенным, кооператив не представил. 

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, не устанавливал обстоятельства фактического нахождения на элеваторе зерна соответствующего класса, в количестве достаточном для удовлетворения в натуре требований  всех лиц, заключивших с должником договора хранения, а также необходимого для удовлетворения требований залогового кредитора. 

В результате отмены обеспечительных мер, создана ситуация, при которой требования иных лиц, передавших должнику на хранение зерно, могут быть не удовлетворены в полном объеме. Такие поклажедатели смогут реализовать свои права только путем включение в реестр требований кредиторов требований, в размере стоимости имущества переданного на хранение и ожидать удовлетворение от реализации конкурсной массы должника, не обеспеченной залогом. При указанных обстоятельствах отмена обеспечительных мер может привести к преимущественному удовлетворению требований одних поклажедателей перед другими. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А63-9616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     Е.В. Андреева

										     М.Г. Калашникова