АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44423/2024

г. Новосибирск

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдинской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройФит" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Купино Новосибирской области (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «С-2» (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 1 406 142 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.12.2025, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройФит" (далее- истец, ООО «СтройФит») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее- ответчик, ООО «Новострой») о взыскании задолженности в размере 1 406 142 рублей.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Купино Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «С-2».

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СтройФит» (подрядчик) и ООО «Новострой» (заказчик) был заключен договор подряда №230919-1 от 19 сентября 2023 года, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по поставке и монтажу покрытия из резиновой крошки, а заказчик обязуется оплатить поставленные материалы, а также выполненные работы, согласно п.3 настоящего договора.

Стоимость договора, при заявленной заказчиком площади, указанной в Приложении №1 (Проект укладки покрытия), составляет: 3 280 998 рублей и включает в себя работы, указанные в Приложении №1 (Проект укладки покрытия) (п.2.1 договора, с учетом протокола урегулирования разногласий к договору).

Как указывает истец, подрядчик 11.07.2024 выполнил работы по монтажу покрытия из резиновой крошки и предоставило заказчику универсальный передаточный документ № 103 на сумму 4 687 140 рублей, который подписан заказчиком не был.

В соответствии с п. 3.1. (в редакции протокола разногласий) договора заказчик осуществляет предоплату в размере 70% от стоимости договора, что составляет 3 280 998 рублей в течение 3 дней после подписания со своей стороны договора.

В соответствии с п. 3.3 (в редакции протокола разногласий) договора заказчик осуществляет оплату в размере 1 406 142 рубля в течение 3-х рабочих дней со дня получения материалов (согласно п.1.1.1 договора).

Истец указывает, что окончательная оплата работ в сумме 1406 142 рулей не произведена, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика универсальный передаточный документ № 103 на сумму выполненных работ в 4 687 140 рублей.

В соответствии с п. 4.5. договора заказчик осуществляет проверку и приемку товара и результата работ, указанных в п.1.1. договора, выполненных подрядчиком, путем подписания универсального передаточного документа. Универсальный передаточный документ подписывается заказчиком в течение 3-х календарных дней со дня его представления подрядчиком по электронной почте заказчика или лично в руки на бумажном носителе. При задержке подписания заказчиком универсального передаточного документа, договор считается выполненным, если заказчик в течение 5 дней после предоставления ему универсального передаточного документа не предъявил письменных претензий по качеству и объему работ.

Так, судом установлено и ответчиком не оспорено, что в установленный договором срок заказчик мотивированного отказа от приёмки работ не заявил.

В судебном заседании, оспаривая исковые требования, ответчик указал, что данные виды работы выполнялись в рамках заключенного ответчиком договора с ООО «С-2», который не исполнил свои обязательства по оплате, в том числе, данных видов работ, заявил о наличии недостатков. Спор между ООО «Новострой» и ООО «С-2» находится на разрешении арбитражного суда (№ А45-12833/2024).

В рамках дела № А45-12833/2024 назначена экспертиза в части определения качества выполненных, в том числе, силами ООО «Стройфит», работ.

В связи с чем, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12833/2024.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Из возмездного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Поскольку вопросы, разрешаемые экспертом в рамках дела № А45-12833/2024, касались существенных для настоящего дела фактических обстоятельств (качества фактически выполненных истцом работ), и проведение экспертизы по аналогичным вопросам в рамках настоящего дела являлось нецелесообразным и избыточным, то, суд определением от 08.04.2025 приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12833/2024.

Определением арбитражного суда от 15.12.2025 производство по делу возобновлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Так, в рамках дела № А45-12833/2024 рассматривались исковые требования ООО «Новострой» к ООО «С-2» о взыскании задолженности по договору подряда №15/05-23 от 15.05.2023 в размере 9 003 097 рублей 35 копеек, неустойки в размере 3 230 311 рублей 20 копеек.

В рамках договора подряда № 15\05-23 ООО «Новострой» выступало подрядчиком по выполнению работы по благоустройству «Новособорная площадь на аллее искусств» по адресу: ул. Розы Люксембург в. г. Купино, Купинского района, Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 23.10.2024 по делу № А45-12833/2024 была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Новострой" работы по устройству покрытий:

- тип 3 Тротуары с покрытием плиткой Брусчатка;

- тип 4 Тротуары, площадки отдыха с покрытием натуральным камнем;

- тип 5 Детская площадка с покрытием резиновая крошка, поименованные в акте выполненных работ № 40 от 25.12.2023, договору подряда №15/05-23 от 15.05.2023, проектно-сметной документации (с учетом внесенных изменений), строительным нормам и правилам для данных видов работ.

2. При отрицательном ответе на 1 вопрос, указать несоответствия, недостатки, причины их образования и стоимость работ по их устранению.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводам, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, поскольку из сравнения данных акта выполненных работ № 40 от 25.12.2023 и общего объема по типам покрытия следует, что в акте № 40 от 25.12.2023 закрывается не весь объем по типам 3,4,5, а только часть, в связи с чем дифференцировать, какие именно работы являются спорными, невозможно.

В суд был вызван эксперт ФИО2, который пояснил, что по результатам осмотра объекта были выявлены дефекты в виде раскрытия швов между плитками (тип 3 Тротуары с покрытием плиткой Брусчатка), иные дефекты покрытий (Тип 4, 5) не обнаружены.

Таким образом, по результатам проведенного исследования эксперт не установил факт наличия дефектов в типах покрытия 5 (Детская площадка с покрытием резиновая крошка).

Также в рамах дела № А45-12833/2024 Администрация города Купино Купинского района Новосибирской области (заказчик работ по контракту) представила в материалы дела отзыв и представитель в суде указал на отсутствие замечаний по видам работ, качество которых ответчик оспаривает в рамках настоящего дела. Необходимости в устранении недостатков в устройстве покрытия тротуаров плиткой брусчатка; тротуаров, площадки отдыха с покрытием натуральным камнем, детской площадки с покрытием резиновая крошка не имеется. Замечания к качеству работ были устранены к 22.07.2024, что подтверждается актом осмотра качества работ. Администрация какие-либо требования к ООО «С-2» относительно качества данных видов работ не предъявляла.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается качество фактически выполненных ООО «Стройфит» работ, отсутствие существенных и неустранимых недостатков, которые предоставляли бы право ООО «Новострой» отказаться от оплаты таких работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания суммы основного долга в размере 1 406 142 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройФит" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 406 142 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 184 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова