785/2020-11091(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76169/2019

Дело № А40-218206/19

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Титовой И.А., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ  БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА  СЕВЕРНЫЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2019 по делу № А40- 218206/19, по иску ООО "СТРОНГ-ЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>) к  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНЫЙ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы  основного долга по договору № 31705592593-1 от 06.12.2017 в размере 5 467 960 руб.  18 коп., процентов в размере 106 148 руб. 01 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.06.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОНГ-ЭНЕРГО" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному  учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНЫЙ" о взыскании  суммы основного долга по договору № 31705592593-1 от 06.12.2017 в размере 5 467  960 руб. 18 коп., процентов в размере 106 148 руб. 01 коп., судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 с ответчика в пользу  истца взыскано 5 467 960 руб. 18 коп. долга, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 106 148 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 50 871  руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив сумму заявленных  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в  виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только  части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди  прочего, требования лица, подающего жалобу.  

Из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что решение  суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом  апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной  части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  30.10.2019 в обжалуемой части отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2017 года между ГБУ «Жилищник  района Северный» (далее – Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Стронг - Энерго» (далее – Подрядчик, Истец) заключен Договор №  31705592593-1 на техническое обслуживание, текущий ремонт систем дымоудаления и  противопожарной автоматики (ДУ и ППА) в жилых домах повышенной этажности  района Северный СВАО города Москвы.  

Суд первой инстанции установил, что Заказчик и Подрядчик подписали акты на  техническое обслуживание, текущий ремонт систем ДУ и ППА за период с января 2019  года по июнь 2019 года, включительно, на общую сумму 5 467 960 руб. 18 коп.  Поскольку доказательств оплаты ответчиком представлено не было, суд первой  инстанции удовлетворил исковое заявлении в части взыскании 5 467 960,18 руб. долга.  В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.  

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 148,01 руб. за  период с 22.02.2019 г. по 09.08.2019.  

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его верным. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами был произведен истцом в соответствии с подлежащей  применению редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для  освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и  начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не применяются.  

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо  предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена  судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов,  начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности,  предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40- 218206/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: И.А. Титова   О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.