ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-27790/2016

г. Самара

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Корнилова А.Б., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» - ФИО2 (доверенность от 16.01.2017),

представитель Управления представителей Заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ДТ МВД России - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФГБУН «Институт Федерального медико-биологического агентства» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года по делу №А55-27790/2016 (судья Харламов А.Ю.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тюмень,

к ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России», г. Самара, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления представителей Заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, 

ДТ МВД России,  г. Москва, 

ФГБУН «Институт Федерального медико-биологического агентства», г. Санкт-Петербург, 

об изменении условий государственного контракта и продлении срока контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» (далее – истец, ООО «Тюменские аэрозоли») обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, ФКУ «ПОУМТС МВД России») о внесении изменения в пункт 4.2.1 Государственных контрактов от 21.03.2016 № ЭА/9 и от 11.05.2016 № ЭА/170 на поставку распылителя аэрозольного «Контроль-М» и изложить его в следующей редакции: «Приемка товара по качеству и комплектности - это совокупность мероприятий, осуществляемых УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ Грузополучателем), или ФМБА России, направленных на проверку товара, поставляемого по Контракту, в части его соответствия действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации, а также условиям Контракта. При положительных результатах приемки товара УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) оформляет удостоверение о соответствии товара требованиям Контракта, либо ФМБА России оформляет медико-биологического заключения, а в случае проверки товара по качеству и комплектности грузополучателем, последний оформляет акт экспертизы (по результатам приемки товара по качеству и комплектности); об обязании продлить срок исполнения Государственных контрактов от 21.03.2016 № ЭА/9 и от 11.05.2016 № ЭА/170 на поставку распылителя аэрозольного «Контроль-М» - до 31.12.2016» (т.1 л.д.3-7).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление представителей Заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, ДТ МВД России,  ФГБУН «Институт Федерального медико-биологического агентства» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 по делу №А55-27790/2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.2 л.д.203-212).  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления нами дополнительных доказательств, ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом ФМБА России, заявление об изменении иска. В телеграмме и письме, посланном посредством факса, было донесено до сведения суда, что возникли технические неполадки - причины в системе «Мой Арбитр». Таким образом, нарушены процессуальные права истца на предоставление доказательств, участия в процессе и изменения иска, предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Судом также не учтено, что приемка изделия «Контроль-М» была приостановлена не по вине истца, не из-за недостатков качества или количества продукции, а из-за недоделок и утери документации ТУ - другой структурой МВД - ФКУ НПО «СТиС» МВД России, который является разработчиком данной документации. А также, то, что поставка изделий на склад ответчика была по его инициативе. Суд проигнорировал и эти существенные обстоятельства, и выражение воли ответчика на изменение условий и продление госконтрактов.

В настоящее время появилось еще одно доказательство, что данные госконтракты невозможно исполнить без решения суда, поскольку существуют непреодолимые бюрократические барьеры еще одной структуры МВД РФ - не являющееся стороной наших с ответчиком госконтрактов, а именно - со стороны СТиС, что подтверждается письмом от 10.01.2017 №28/НПО-49 СТиС, где оно необоснованно отказывается рассматривать и согласовывать полученную от нас, восстановленную за наш счет, техническую документацию на изделие «Контроль-М», что является прямым нарушением заключенного между нами договора № 71-2016/ОКДД от 22.08.2016 и решения межведомственного совещания от 30.09.2016 (т.4 л.д.4-6).

ФКУ «ПОУМТС МВД России» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ФГБУН «Институт Федерального медико-биологического агентства» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителя ФКУ «ПОУМТС МВД России», в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - МВД России.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В данном случае предметом спора является требование истца о внесении изменения в пункт 4.2.1 Государственных контрактов от 21.03.2016 № ЭА/9 и от 11.05.2016 № ЭА/170 на поставку распылителя аэрозольного «Контроль-М».

Каких-либо прав и законных интересов МВД России данный спорт не затрагивает. Данный спор вытекает из гражданских правоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ФКУ «ПОУМТС МВД России» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя ФКУ «ПОУМТС МВД России», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заказчиком - ФКУ «ПОУМТС МВД России» на официальном Internet сайте - www.sberbank-ast.ru 13 февраля 2016 года и 12 апреля 2016 года размещены Извещения о проведении электронных аукционов (номера на электронной площадке 0342100003116000055 и 0342100003116000186) и документации об электронном аукционе № 9 и № 170 на поставку аэрозольного распылителя «Контроль-М» по государственному оборонному заказу для нужд МВД России.

По окончании срока подачи заявок на участие в электронных аукционах подано по одной заявке на участие в аукционе, в связи с чем, электронные аукционы в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон о контрактной системе) были признаны не состоявшимися. 

Согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 25.02.2016 № 9 и Протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.04.2016 № 170, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе, между заказчиком и ООО «Тюменские аэрозоли» (поставщик), заключены в форме электронного документа Государственные контракты «На поставку распылителя аэрозольного «Контроль-М», соответственно: от 21.03.2016 № ЭА/9 и от 11.05.2016 № ЭА/170. 

В соответствии с условиями данных Государственных контрактов ООО «Тюменские аэрозоли» приняло на себя обязательство поставить в срок до 01 августа 2016 года включительно в адрес грузополучателя - ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» аэрозольный распылитель «Контроль-М», в том числе, согласно Государственного контракта от 21 марта 2016 года № ЭА/9 в количестве 8 416 штук, по цене 196 руб. 07 коп., всего на общую сумму (цена Государственного контракта) 1 650 125 руб. 12 коп. и согласно Государственного контракта от 11 мая 2016 года № ЭА/170 в количестве 2 640 штук, по цене 196 руб. 07 коп., всего на общую сумму (цена Государственного контракта) 517 624 руб. 80 коп. 

В виду возникновение исключительных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о внесении изменений в п.4.2.1 государственного контракта №ЭА/9 от 21.03.2016 и №ЭА/170 от 11.05.2017, а также продлить срок исполнения контрактов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

Материалами по данному делу подтверждается, что в установленный указанными Государственными контрактами срок товар истцом поставлен в адрес ответчика не был.

Согласно подпунктам 4.2.1 - 4.2.3 подпункта 4.2 пункта 4 Государственных контрактов, проверка поставляемого товара на соответствие его действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно-технической (в том числе, конструкторской) документации, а также условиям Государственного контракта осуществляется на основании письменного обращения поставщика в УПЗ МВД России до его отгрузки грузополучателю. Место и время проверки поставляемого товара дополнительно согласовывается поставщиком и УПЗ МВД России до его отгрузки грузополучателю. 

Судом первой инстанции установлено, что с указанными условиями Государственных контрактов истец был ознакомлен на этапе подачи заявок на участие в электронных аукционах с момента опубликования Извещений о проведении электронных аукционов и аукционной документации, при этом проекты Государственных контрактов являлись неотъемлемой частью данной документации.

УПЗ МВД России действует на основании «Положения об Управлении представителей заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом ДТ МВД России от 26 июня 2012 года № 43. 

В соответствии с подпунктом 7.14 пункта 7 раздела III данного Положения, одной из основных функций и полномочий Управления является организация контроля качества продукции, предназначенной для централизованного и иного обеспечения органов, организаций и подразделений системы МВД России, а также внутренних войск МВД России, в том числе, боевой, специальной и шифровальной техники, средств связи, автоматизации, технических и программных средств защиты информации, вооружения, боеприпасов и других материально-технических средств.

Приказом Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 85 утверждена Номенклатура продукции, проверку качества и комплектности которой осуществляет Управление представителей заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России в 2016 году. 

Согласно Приложению (Номенклатура) к указанному Приказу, проверка качества и комплектности продукции - распылители аэрозольные «Контроль-М», осуществляется представителями управления заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, в связи с чем, в Государственные контракты были внесены условия об обязательной проверки качества товара представителями УПЗ МВД России.

Подпунктом 4.2.9 подпункта 4.2 пункта 4 Государственных контрактов установлено, что в случае положительного результата проверки соответствия товара требованиям Государственного контракта, УПЗ ДТ МВД России не позднее чем через 24 часа после окончания проверки выдает поставщику удостоверение о соответствии товара требованиям Государственного контракта в 3-х экземплярах. Поставщик передает Удостоверение УПЗ ДТ МВД России Грузополучателю вместе с товаром в подтверждение проверки качества товара требованиям Государственного контракта (подпункт 3.3.3 подпункта 3.3 пункта 3 Государственных контрактов).

В случае не соответствия товара требованиям Государственного контракта, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, либо не предоставление документов, указанных в подпункте 4.2.4 подпункта 4.2 пункта 4 Государственного контракта УПЗ ДТ МВД России оформляет акт недостатков, выявленных в ходе проверки товара, выдает его поставщику (подпункт 4.2.10 подпункта 4.2 пункта 4 Государственных контрактов).

При проверке качества товара на соответствие товара требованиям Государственного контракта от 21 марта 2016 года № ЭА/9, проведенной начальником 5 -го ПЗ УПЗ ДТ МВД России - ФИО3, главным экспертом-специалистом 1(го) ПЗ УПЗ ДТ МВД России - полковником внутренней службы ФИО4, в присутствии генерального директора ООО «Тюменские аэрозоли» - ФИО5, выявлены недостатки, о чем составлен Акт от 13 апреля 2016 года № 5/10-1. при этом генеральным директором ООО «Тюменские аэрозоли» - ФИО5 в указанном Акте отражено, что замечаний и возражений со стороны поставщика не имеется.

26 сентября 2016 года в адрес грузополучателя - ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» автотранспортом доставлен груз (товар) - распылители аэрозольные «Контроль-М». 

Истец посредством Письма от 26 сентября 2016 года № 98 (входящий ФКУ «ПОУМТС МВД России» № 7522 от 26 сентября 2016 года) поставил ответчика в известность о том, что согласовал с УПЗ ДТ МВД России приемку товара по качеству и комплектности на базе грузополучателя и просил принять на ответственное хранение товар - распылители аэрозольные «Контроль-М» по Государственным контрактам от 21 марта 2016 года № ЭА/9 и от 11 мая 2016 года №ЭА/170.

Пунктом 4.3.2 подпункта 4.3 пункта 4 Государственных контрактов установлено, что грузополучатель осуществляет приемку товара по количеству только при наличии удостоверения выданного УПЗ ДТ МВД России. Учитывая тот факт, что место приемки товара по качеству и комплектности было согласовано истцом с УПЗ ДТ МВД России, грузополучатель принял товар, поступивший по данным Государственным контрактам на ответственное хранение, о чем грузополучателем были составлены Акты «О приемке материалов на ответственное хранение», соответственно: от 26 сентября 2016 года № 2/3 и от 26 сентября 2016 года № 2/4.

Имеющимися в данном деле документами подтверждается, что впоследствии представителем УПЗ ДТ МВД России - старшим инспектором 4-го ПЗ УПЗ ДТ МВД России -подполковником внутренней службы ФИО6, в присутствии начальника склада ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» - майора внутренней службы ФИО7 и генерального директора ООО «Тюменские аэрозоли» - ФИО5 осуществлена проверка качества и комплектности товара на соответствие требованиям Государственных контрактов, в ходе которой выявлены его недостатки, о чем был составлен Акт от 26 сентября 2016 года № 4/95-2 и Акт от 26 сентября 2016 года № 4/96-1, при этом уполномоченный представитель истца с указанными Актами согласился, каких-либо возражений, замечаний и претензий по существу составленных Актов не выразил (не заявил), что нашло свое отражение в оформленных Актах.

Срок действия спорных Государственных контрактов закончился 03 октября 2016 года, и как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в настоящем деле документами (доказательствами) недостатки, выявленные в ходе проверки товара представителями УПЗ ДТ МВД России, не были истцом устранены, а товар до настоящего времени в полном объеме находится на ответственном хранении грузополучателя.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Как пояснил суду первой инстанции представитель ответчика, в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения государственного контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с «Правилами изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года № 191 (редакция от 05 октября 2016 года), указанные «Правила» применяются к контрактам со сроком исполнения свыше 6 -ти месяцев, исполнение которых по не зависящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно и предметом которых являются:

а) поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, включенные в перечни. утверждаемые федеральными органами государственной власти (федеральными государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», а также наиболее значимыми федеральными государственными учреждениями науки, образования, культуры и здравоохранения, определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации, высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями в отношении закупок для обеспечения соответственно федеральных нужд (осуществляемых указанными федеральными органами государственной власти (федеральными государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» и подведомственными им заказчиками, а также наиболее значимыми федеральными государственными учреждениями науки, образования, культуры и здравоохранения, определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации), нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, за исключением работ, указанных в подпункте «б» настоящего пункта. 

При этом цена контракта должна превышать 1 млн. рублей при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, размер, установленный высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями при осуществлении закупок для обеспечения соответственно нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, и составлять не более чем 5 млн. рублей в случае, если контракт заключен для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд по результатам проведения конкурсов, электронных аукционов, запросов предложений, в которых участниками закупок могли быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Например, Приказ Минпромторга России от 29 марта 2016 года № 940 «Об утверждении перечня научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, по которым в 2016 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения государственного контракта, и (или) цены государственного контракта, и (или) объема работ, предусмотренными государственными контрактами, в рамках реализации федеральной целевой программы № 1»;

б) строительство, реконструкция, техническое перевооружение объектов капитального строительства, включая приобретение оборудования, входящего в смету строительства, реконструкции, технического перевооружения, и (или) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства.

Пунктом 6 вышеуказанных Правил предусмотрено, что заказчик принимает решение о внесении изменений в контракт, исходя:

а) из необходимости исполнения в первоочередном порядке контрактов, предметом которых является поставка товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства);

б) из необходимости достижения результатов мероприятий государственных (муниципальных) программ, федеральных целевых программ либо непрограммных направлений деятельности (функций, полномочий) органов государственной власти (органов местного самоуправления), а также принятых в установленном порядке решений о предоставлении средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на осуществление капитальных вложений;

в) из объема фактически исполненных обязательств, предусмотренных контрактом, на дату принятия решения о внесении в него изменений.

Как установлено судом первой инстанции, товар, который должен был быть поставлен истцом в соответствии с заключенными между сторонами Государственными контрактами, не включен в какой либо перечень, утверждаемый федеральными органами государственной власти для достижения результатов мероприятий государственных программ, федеральных целевых программ либо непрограммных направлений деятельности, а, следовательно, требование истца о внесении изменений в условия спорных Государственных контрактов противоречит нормам Закона о контрактной системе.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду надлежащие доказательства правомерности и обоснованности заявленных им исковых требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования в части продлении срока исполнения Государственных контрактов от 21 марта 2016 года № ЭА/9 и от 11 мая 2016 года № ЭА/170 на поставку распылителя аэрозольного «Контроль-М» - до 31 декабря 2016 года, удовлетворению не подлежит, поскольку по фактическим обстоятельствам настоящего дела недопустима пролонгация срока действия спорных Государственных контрактов, а также изменение иных существенных условий данных Государственных контрактов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, что выводы суда первой основаны на ненадлежащих актах - приказе ДТ МВД РФ № 85 от 25.12.2015, который не относится к условиям заключенных госконтрактов, а является сугубо внутренним документом, поскольку не является нормативным актом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года по делу №А55-27790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.Б. Корнилов

                     Н.А. Селиверстова