АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

09 июня 2022 года

Дело №

А55-31710/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  02 июня 2022 года  дело по заявлению

Акционерного общества "Авиаагрегат"

к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамент управления имуществом городского округа Самара, 

- Администрацию г.о. Самара, 

- Департамент градостроительства г.о. Самара

о признании незаконным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя - предст. ФИО2 по дов. от 01.01.2021 г., предст. ФИО3 по дов. от 21.01.2021 г.,

от Управления – предст. ФИО4 по дов. от 24.12.2021 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

Акционерное общество "Авиаагрегат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выраженное в уведомлении №КУВД-001/2021-25340932/9 от 05.10.2021 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание площадью 36 кв.м. (гараж), расположенное по адресу: 

<

...>. 

         Представители заявителя поддерживают заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв. 

          Представитель заинтересованного лица возражает относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

           Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, отзыв в материалы дела не представили.

   Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд считает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

            Как следует из материалов дела, 22.06.2021 г. заявитель обратился в Управление Росреестра по Самарской области о государственном кадастровом учете и регистрации права на объект недвижимости: нежилое здание площадью 36 кв.м (гараж), расположенное по адресу: 

<

...>.

             08.10.2021 регистрирующим органом было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права № КУВД -001/2021-25340932/9 от 05.10.2021 (т. 1 л.д. 32-33). Основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий послужило не представление правоустанавливающего документа на объект недвижимости, который заявляется к кадастровому учету и регистрации права; не представление правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором находится объект недвижимости; а также что объект не перешел в собственность Общества в процессе приватизации (отсутствие указания на объект в акте оценки передаваемого имущества при приватизации).

           Не согласившись с вынесенным уведомлением об отказе в государственном кадастровом учете и регистрации права на объект недвижимости, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

             Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

            В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

              Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

              Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

               При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

              В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если Федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

               В соответствии со статьей 2 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

               Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные Федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости.

      В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

               В качестве одного из оснований отказа в государственной регистрации Управлением указано, что документ, подтверждающий наличие или возникновение права собственности на спорный объект недвижимости не представлялся в регистрирующий орган.

               Для кадастрового учета и регистрации права Общество предоставило правоустанавливающий документ - акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.08.1997, что соответствует ч. 10 ст. 40 Закона о регистрации.

             Согласно материалам дела, строительство спорного объекта осуществлялось до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004.

              В соответствии с п. 11 Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 Госстрой СССР наделялся правом давать министерствам и ведомствам необходимые разъяснения по вопросам приемки объектов в эксплуатацию.

               В развитие п. 11 Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 05.11.2001 Госстрой РФ издал Письмо N ЛБ-6062/9 "Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", согласно которого, приемочные комиссии для объектов внебюджетного финансирования назначаются инвесторами, что и отражено в акте, представленном регистрирующему органу. 

                В рассматриваемом споре инвестором являлось АО «Авиаагрегат», так как объект строился хозспособом за средства Общества. Регистрирующему органу представлены сведения и документы, свидетельствующие о том, что объект возводился за счет собственных средств заявителя.

               Поскольку в 1992 году отсутствовала нормативная обязанность по приемке государственными комиссиями оконченного строительством объекта, если он был возведен  хозяйствующим субъектом за счет собственных средств и для собственных нужд.

                   Доводы регистрирующего органа со ссылкой на нормы ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку указанные нормы регулируют порядок выдачи разрешения на строительство, а не акта приемочной комиссии (акта ввода объекта в эксплуатацию). Кроме того, действие Градостроительного кодекса Российской Федерации не распространяется на спорные правоотношения, возникшие до его введения в действие.

                   Указанная позиция отражена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 № 17АП-8006/2015-ГК по делу № А60-13929/2015.

                  Ссылки Управления на Постановление Совета министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" не принимаются судом как основанные на неверном толковании правовых норм.

                   Заинтересованным лицом не учтено императивное требование п. 1 Постановления Совета министров СССР от 23.01.1981 N 105, в соответствии с которым объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

                  Названное Постановление было принято в условиях невозможности принадлежности имущества юридическому лицу на праве частной, а не государственной или кооперативной собственности.

                   Поэтому положения этого документа подлежат оценке с точки зрения его исполнимости в отношении объектов, построенных коммерческими организациями после введения рыночной экономики.

                    Как следует из пункта 2 этого Постановления, содержащего порядок создания государственных приемочных комиссии, заявитель (его правопредшественник) был не вправе требовать создания такой комиссии, поскольку ни один из перечисленных в этом пункте случаев не относится к объекту, созданному правопредшественником заявителя за счет собственных средств.

                  Порядок, установленный постановлением Совета министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствами и ведомствами. При этом ссылка регистрирующего органа в обосновании позиции на СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» отклоняется судом, поскольку дублирует нормы, изложенные в постановлении Совета министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов".

             Ссылка заинтересованного лица на п. 76. СНИП 3.01.04-87 отклоняется судом, поскольку в указанном пункте говорится о порядке приемки объектов именно подлежащих приемке государственной приемочной комиссией, а не про необходимость утверждения акта государственной приемочной комиссии построенного объекта.

               Относительно получения разрешения на строительство следует сказать, что Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12 по делу N А41-9398/11, говорит о том, что орган местного самоуправления, отводя земельный участок под построенный объект, тем самым разрешает его строительство.

                 Как установлено в ходе рассмотрения дела, земельный участок под объект отведен Постановлением Администрации г. Самары № 26 от 11.01.1993 (т. 1 л.д. 41).

                 Более того, на  постановление Администрации г. Самары № 26 от 11.01.1993 г., как на основание отвода земельного участка под объект, ссылается регистрирующий орган, который указывает, что здание находилось на отведенном данным постановлением земельном участке.

                    Более того, в акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объект от 25.08.1997 основанием строительства указано Постановление Администрации г. Самары №26 от 11.01.1993 (т. 1 л.д. 34).

                  Поскольку общество строило спорный объект недвижимости за счет собственных средств, необходимости приемки его в эксплуатацию в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 г. №105, не имелось.

                  Указанный довод нашел свое подтверждение в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.09.2012 г. №5698/12, а также в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.2014 г. №4240/14.

                  Согласно пункту 3 статьи 72 Закона РСФСР от 06.07.2001 отвод земельного участка, являющийся основанием для строительства спорного объекта осуществлен именно Администрацией г. Самары.

                   Таким образом, требование регистрирующего органа о представлении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию спорного объекта, основанное на нормах, определенных Постановлением Совета министров СССР от 23.01.1981 № 105, Постановлением СНК РСФСР № 390 от 22.05.1940 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках и п. 3 ст. 72 Закона РСФСР от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР» незаконно.

                   Представленный акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объект от 25.08.1997 является документом, подтверждающим соблюдение Заявителем действовавшего в период строительства объекта законодательства порядка ввода объектов в эксплуатацию, а в силу ч. 10 ст. 40 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации объектов недвижимости» правоустанавливающим документом на объект.

                  Относительно довода о не предоставлении правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором находится объект недвижимости, суд отмечает следующее.

                    Как указано выше, земельный участок под спорный объект отведен Постановлением Администрации г. Самары № 26 от 11.01.1993. Копия данного постановления с графической частью представлена регистрирующему органу при подаче заявления о кадастровом учете и регистрации права на объект в составе технического плана.

                 В качестве документа, подтверждающего право Заявителя на земельный участок, занятый заявляемым к кадастровому учету и регистрации права объектом, Заявителем также представлен Договор аренды земельного участка № 29785 от 15.01.1998 (т. 1 л.д. 100).  Договор аренды земельного участка №29785 от 15.01.1998 года определяет срок аренды с 01.04.1997 года, т.е. до ввода объекта в эксплуатацию. Соответственно на 25.08.1997 данный договор также как и на момент подачи документов на кадастровый учет и регистрацию объекта являлся действующим.

                   В силу данного обстоятельства договор аренды является правоустанавливающим документом на основании п. 2 ст. 40 Закона 218-ФЗ. Действительность договора аренды подтверждается сведениями ЕГРН.

                  Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0733001:512, адрес земельного участка определен: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Теннисная, д. 39, площадь земельного участка составляет 75 кв.м., вид разрешенного использования: гараж. Сведения об ограничении в использовании, согласно выписки: вид ограничения: аренда, сведения о лицах, в пользу которых установлены ограничения – Авиаагрегат (т. 2 л.д. 43-44).  

                   Актуальные сведения ЕГРН содержат также указание на то, что договор аренды земельного участка №29785 от 15.01.1998 года продлен на неопределенный срок.

                 Нахождение объекта на вышеуказанном земельном участке в 1993 году подтверждает Управление Росреестра, которое в Уведомлении № КУВД-001/2021 -25340932/9 от 05.10.2021 говорит о том, что по состоянию на 01.11.1993 здание находилось на отведенном земельном участке. При этом, участок отведенный Постановлением № 26 по своим характеристикам идентичен участку, отведенному согласно Договора аренды № 29785.

                   Нахождение объекта на вышеуказанном земельном участке в 1997 году подтверждайся Актом ввода объекта в эксплуатацию, где отмечено, что основанием для строительства явилось Постановление Администрации г. Самары № 26 от 11.01.1993 и выданное на его основании Свидетельство на право бессрочного пользования земельным участком (т. 2 л.д. 27). При этом, участок отведенный Постановлением № 26 по своим характеристикам идентичен участку, отведенному согласно Договора аренды № 29785.

                  Нахождение объекта на вышеуказанном земельном участке в 2001 году подтверждается Актом инвентаризации земельною участка по адресу: ул. Теннисная, 39, площадью 75 кв.м, целевым использованием под гараж, составленным специалистом Комитета управления имуществом Администрации г.о. Самара в котором отмечено, что участок используется согласно договору № 29785 от 15.01.1998 по целевому назначению. Иными словами на участке находится гараж.

                    При этом, участок с кадастровым номером: 63:01:073301:512 имеет вышеуказанные характеристики, обременен арендой в пользу Общества и в кадастровом квартале: 63:01:0733001:512 отсутствуют иные земельные участки с подобными характеристиками.

                  Следовательно, в 2001 году на участке который имеет следующие характеристики: площадь 75 кв.м, разрешенное использование: гараж, адрес: 

<

...> находился гараж.  

                   Исходя из акта ввода в эксплуатацию объект находится на фундаменте из ж/б блоков ФС-4 и стены из силикатного кирпича.

                    В соответствии с судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2020 N Ф06-65655/2020 в отношении объектов подобного вида перемещение без причинения ущерба по его назначению невозможно, разборка стен нанесет зданию несоразмерный ущерб.

                     Кроме того, как следует из заключения кадастрового инженера от 01.09.2021 года, объект находится в надлежащем эксплуатационном состоянии, в частности указано на наличие кирпичных стен в техплане. Кроме того, кадастровый инженер указал, что объект располагается на земельном участке с кадастровым номером: 63:01:0733001:512.              

                    В соответствии с п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" правоустанавливающим документом на земельный участок, в частности, является договор аренды земельного участка.

                 Таким образом, суд приходит к выводу, что Заявителем представлены надлежащие правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый спорным объектом.

                  Довод регистрирующего органа о том, что спорный объект не перешел в собственность Общества в процессе приватизации (отсутствие указания на объект в акте оценки передаваемого имущества при приватизации), судом отклоняется.

                  АО «Авиаагрегат» заявило к кадастровому учету и регистрации права вновь созданное здание, в порядке ч. 10. ст. 40 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

                  Перечень имущественного комплекса АО «Авиаагрегат» сформирован на 01.07.1992, а объект впервые отражен в Постановлении Администрации города Самары № 26 по состоянию на 11.01.1993, в связи с чем, он не мог быть включен в перечень имущества, передаваемого АООТ «Авиаагрегат» в порядке приватизации.

                Согласно приложению №1 Временных указаний в актах оценки стоимости указываются наименования и местонахождения объектов недвижимого имущества, а также инвентарные номера и год их ввода объектов в эксплуатацию. На момент составления актов оценки у спорного объекта недвижимости не могло быть ни инвентарного номера (т.к. он не существовал по состоянию на 01.07.1992), ни года ввода в эксплуатацию, т.к. он был введен в эксплуатацию в 1997 году.

                 Таким образом, существовавшее к 11.01.1993 года, но не введенное в эксплуатацию здание, вошло в имущественный комплекс предприятия, так как было построено на средства АО «Авиаагрегат», хозспособом после 01.07.1992 года.

                  Относительно перехода права на спорный объект от СГП «Авиаагрегат» к АО «Авиаагрегат» также следует сказать, что согласно п. 5.3.4 Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 величина уставного капитала при преобразовании государственных (муниципальных) предприятий в акционерные общества открытого типа определяется по данным баланса по состоянию на 1 июля 1992 г. без учета результатов переоценки основных фондов.

                  Таким образом, величина уставного капитала АООТ «Авиаагрегат» при преобразовании СГП «Авиаагрегат» в АО «Авиаагрегат» правильно определена по состоянию на 01.07.1992.

                   Однако, рассматриваемый объект недвижимости не был включен в акты приватизации государственного предприятия, поскольку строился хозспособом и на момент составления акта оценки не существовал.

                   Данное обстоятельство считается установленным согласно Решению Комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Росреестра по Самарской области от 31.08.2021 № Р/63/21-86

                 Согласно п. 5.3.4 Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 все изменения в составе и стоимости имущества предприятия после 1 июля 1992 г. относятся к изменениям в составе и стоимости имущества, находящегося в собственности акционерного общества.

                  Все приобретения АО «Авиаагрегат» после 1 июля 1992 года являются приобретением акционерного общества и соответственно составляют его собственность.

                  Таким образом, наличие права собственности АО «Авиаагрегат» в отношении спорного объекта следует из того обстоятельства, что он был приобретен Обществом после 01.07.1992.

                   Учитывая это обстоятельство, ссыпка регистрирующего органа о включении в состав документов необходимых для кадастрового учета и регистрации права акта оценки имущества СГП «Авиаагрегат», передаваемого в порядке приватизации незаконна.

                    Согласно ч. 10 ст. 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

                  Между тем, в п. 13 ст. 40 Закона № 218-ФЗ говорится, что при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение, помещения или машино-места в них в рамках проведения правовой экспертизы на предмет наличия оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, представленные документы в части их содержания проверяются государственным регистратором прав исключительно на соответствие сведений, указанных в техническом плане.

                   При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав представлены все необходимые документы, их форма и содержание соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, следовательно, отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по указанным органом государственной регистрации основаниям является незаконным, так как отсутствуют основания для отказа в осуществлении кадастрового учета и регистрации прав, предусмотренные ст. 27 Закона о государственной регистрации недвижимости.

     Таким образом, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, отказ Управления Росреестра по Самарской области следует признать незаконным.

                 В силу статьи 201 АПК РФ суд полагает необходимым в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя обязать  заинтересованное лицо в месячный срок по вступлению решения суда в законную силу осуществить кадастровый учет и регистрацию права собственности Акционерного общества "Авиаагрегат" на объект недвижимого имущества: нежилое здание площадью 36 кв.м. (гараж), расположенное по адресу: 

<

...>. 

                  С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на Управление Росреестра.

 

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области  от 05.10.2021 № КУВД-001/2021-25340932/9 об отказе в осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества: нежилое здание площадью 36 кв.м. (гараж), расположенное по адресу: 

<

...>. 

         Обязать Управление Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в месячный срок по вступлению решения суда в законную силу осуществить кадастровый учет и регистрацию права собственности Акционерного общества "Авиаагрегат" на объект недвижимого имущества: нежилое здание площадью 36 кв.м. (гараж), расположенное по адресу: 

<

...>. 

         Взыскать с Управления Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Самарской области в пользу Акционерного общества "Авиаагрегат"  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Коршикова