АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13569/2019

г. Ставрополь

24 сентября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября    2019 года.

                                                Решение изготовлено в полном объеме  24 сентября   2019 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В.,  рассмотрев  исковое заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт», г. Королев, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании пени по договору подряда от 17.08.2018 № 335/7-18 за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 4 графика выполнения работ («Противоаварийная автоматика») в сумме 647 919 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 958 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.08.2019 № 35/72-18, в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт», г. Королев, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании пени по договору подряда от 17.08.2018 № 335/7-18 за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 4 графика выполнения работ («Противоаварийная автоматика») в сумме 647 919 руб. 29 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 958 руб.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил документы в  опровержение позиции ответчика, изложенной в отзыве.

     Представители  ответчика в суд не явились, в представленном отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.   Считал размер неустойки явно завышенным, просил снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика  по имеющимся материалам.

      Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования   подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из представленных в материалы дела документов судом установлено,   что   между ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - Истец, Заказчик)  и ООО «Элмонт» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда от 17.08.2018 № 335/7-18 на выполнение работ по разработке РД, выполнению СМР, ПНР и обеспечению МТРиО по инвестиционному проекту «Реконструкция ПС 220 кВ Вышестеблиевская со строительством одной линейной ячейки в РУ-110 кВ ПС 220 кВ Вышестеблиевская» (далее - Договор).

  В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке Рабочей документации; осуществлению авторского надзора; выполнению строительно-монтажных работ и пр.

  В пункте 2.3 Договора указано, что работы, предусмотренные Договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору) и в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок й объемов финансирования (Приложение 2 к Договору, далее - График выполнения работ) и Графику разработки и выдачи рабочей документации (Приложение 3 к Договору).

  Согласно п. 4 Графика выполнения работ срок окончания выполнения работ «Противоаварийная автоматика» - 25.11.2018.

  По состоянию на 13.02.2019 просрочка Подрядчика в нарушении срока окончания работ, предусмотренных п.4 Графика выполнения работ, составляет 79 дней (за период с 27.11.2018 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) по 13.02.2019).

Согласно п. 21.2.3 Договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ и/или в Графике разработки РД, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 4 Графика выполнения работ, в соответствии с п. 21.2.3 Договора Подрядчику начислена пеня в сумме 647 919 руб. 29 коп., исходя из   расчета: 8 201 510 руб. (стоимость работ с НДС) х 0,1 % х 79 дней.

Учитывая изложенное, в адрес Ответчика направлена претензия от 21.02.2019 №Ц5/1/369 об уплате пени в сумме 647 919 руб. 29 коп. Направление и получение претензии подтверждается описью почтовых вложений, списком внутренних почтовых отправлений от 22.02.2019 № 10, а также отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако ответ на претензию от 21.02.2019 № Ц5/1/369   в адрес Истца не поступал.

  В соответствии с п. 22.4 Договора в случае невозможности  урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникшие из настоящего Договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения,  нарушения,  расторжения,  прекращения и действительности, неосновательного  обогащения,   а также  иных  внедоговорных  обязательств, возникшие в связи с настоящим Договором, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края.

В связи с невыполнением работ в установленный законом срок, истец обратился   в суд с иском о взыскании неустойки.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

          При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

   Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

     По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

    Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ.

  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).    

            Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению.  

 На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4 Графика выполнения работ по договору подряда от 17.08.2018 № 335/7-18 срок окончания выполнения работ «Противоаварийная автоматика» установлен до 25.11.2018.

  По состоянию на 13.02.2019 просрочка Подрядчика в нарушении срока окончания работ, предусмотренных п.4 Графика выполнения работ, составляет 79 дней (за период с 27.11.2018 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) по 13.02.2019).

Согласно п. 21.2.3 Договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ и/или в Графике разработки РД, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

   Расчет пени проверен судом, размер пени составляет 647 919 руб. 29 коп. ( 8 201 510 руб. (стоимость работ с НДС) х 0,1 % х 79 дней.

           Доводы ответчика  об отсутствии его вины в просрочке работ проверены судом.

            Довод о позднем получении  проектной документации опровергается актом приема-передачи документов от 17.07.2018, согласно которому вся документация передана ответчику в установленный срок, просрочки передачи заказчиком не допущено.

            Также письмами от 12.10.2018, 31.10.2018 подтверждено согласование заказчиком переданной подрядчиком  рабочей документации. Проверка документации проведена заказчиком в установленный п.7.3 договора   срок.  Устранение подрядчиком выявленных в установленный договором срок  замечаний заказчика   не может служить основанием для освобождения его от ответственности и возложения ответственности за просрочку выполнения работ на истца. 

  В то же время, ответчик просил применить при расчете неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

  Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

   Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

    Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

     Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

    В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что,  поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

   В данном случае истец не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств, привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.

Исследовав представленные доказательства,   принимая во внимание критерии соразмерности  пени последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки, размер ставок по кредитованию действующих в месте нахождения ответчика, процентные ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в соответствии с указаниями Банка России), действующие в период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени   применительно к двукратному размеру учетной ставки Банка России на стоимость невыполненных работ, что составит 248 516 руб.

            Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.     

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

                исковые требования  удовлетворить частично.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмонт», г. Королев, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  пени по договору подряда от 17.08.2018 № 335/7-18 за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 4 графика выполнения работ («Противоаварийная автоматика») в сумме  248 516 руб. , в возмещение расходов по уплате государственной пошлины   15 958 руб.

  В удовлетворении остальной части иска отказать.

               Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

                  Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина